Решение от 16 января 2020 г. по делу № А11-5953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5953/2019
г. Владимир
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>)ОГРНИП (<***>), к администрации <...>, <...>, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов исполнителей Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 600025, <...>, а/я 35, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «СТЭР», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 500 руб., при участии: от истца – ФИО2, лично, представлен паспорт; от ответчика и от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 руб.

Определением суда от 08.08,2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Отдел судебных приставов исполнителей Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «СТЭР» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «СТЭР»).

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взысканы задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в сумме 264 941 руб. 08 коп. за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп., начисленные за период с 01.04.2007 по 30.11.2011, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9160 руб. 93 коп., 04.04.2017 Администрацией в Отдел судебных приставов подан исполнительный лист по делу № А11-12727/2011, возбуждено исполнительное производство № 13546/17/33001-ИП от 04.04.2017, однако, земельный участок, за пользование которым судом взыскано неосновательное обогащение, находился на праве постоянного бессрочного пользования у ООО «СТЭР», которым полностью оплачен земельный налог.

Предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м, плата за пользование которым взыскана за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, появился как объект гражданского оборота в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011063:162 площадью 3215 к.в на два участка. Участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 находился в бессрочном пользовании ООО «СТЭР» на основании свидетельства от 17.12.1992 № 299, которое в спорный период производило оплату земельного налога, что исключает взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения.

По мнению истца, взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2001 в размере 308 046 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства № 13546/17/33001-ИП является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом со стороны Администрации.

Предприниматель пояснил, что в соответствии со справкой Отдела судебных приставов с истца взыскано 500 руб., которые и заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Администрация исковые заявление не признала, указав, что денежные средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно к исполнению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 22.02.2007 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство серии 33 АК № 171116.

11.10.2011 между Администрацией (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) подписан договор № 199 купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенного по адресу: <...>, на котором находится вышеназванный объект (нежилое помещение).

14.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенный по адресу: <...>.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 941 руб. 08 коп. за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 за пользование земельным участком площадью 525 кв.м, расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2011, заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-12727/2011.

Решением от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, указал, что факт пользования ответчиком земельным участком в период с 22.02.2007 по 14.11.2011 подтверждается материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серии 33 АК № 171116; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 21.07.2011 № 01/030/2011-270, от 16.02.2012 № 01/002/2012-280). Неоплаченная стоимость пользования участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер стоимости пользования обоснованно исчислен в соответствии с решениями Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 № 90 «О «Методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир», от 22.11.2006 № 283 «О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир на 2007 год», от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 18.02.2009 № 24 «О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.12.2009 № 293 «О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 20.10.2010 № 191 «О «Положении о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир»; постановлениями губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Владимирской области», от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», от 21.11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», от 15.12.2008 № 880 «О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Владимирской области письмом от 27.02.2018 известила Предпринимателя о том, что оплата по земельному налогу за земельный участок внесена в ООО «СТЭР» за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 (29.11.2006 – 15 000 руб., 21.05.2007 – 12 510 руб., 28.06.2007 – 14 000 руб., 21.08.2007 – 2 руб., 22.08.2007 – 14 002 руб., 27.11.2007 – 14 002 руб., 11.03.2008 – 14 002 руб., 30.06.2008 – 14 002 руб., 31.07.2008 – 14 002 руб., 13.01.2009 – 14 002 руб., 29.04.2009 – 15 000 руб., 04.03.2010 – 35 000 руб., 23.03.2010 – 50 000 руб., 08.04.2010 – 24 188 руб. 96 коп., 16.04.2010 – 5621 руб. 04 коп., 26.05.2010 – 32 400 руб., 20.10.2010 – 32 453 руб., 28.01.2011 – 32 707 руб., 13.04.2011 – 32 500 руб., 15.07.2011 – 32 500 руб., 17.10.2011 – 30 000 руб., 10.02.2012 – 31 277 руб., 23.04.2012 – 27 160 руб.).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011.

05.03.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 появился как объект в результате раздела участка с кадастровым номером 33:22:011063:162 на два: 33:22:011063:192 площадью 525 кв.м и 33:22:011063:193 площадью 2690 кв.м. Раздел произведен постановлением главы администрации города Владимира от 08.06.2011 № 839. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162 находился в бессрочном пользовании ООО «СТЭР» на основании свидетельства от 17.12.1992 № 299, для содержания производственной базы, следовательно, ИП ФИО2 и ООО РСП «СТЭР» имели право совместного бессрочного пользования земельным участком. Также заявитель указал, что ООО РСП «СТЭР» оплачен земельный налог в полном объеме за период с 2007 года по 2011 год включительно. Данное обстоятельство стало известно ему из ответов налогового органа от 27.02.2018 № 07-03-04/01482 и от 27.02.2018 № 0759/3Г.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, указано, что ИП ФИО2 в 2011 году было известно о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО РСП «СТЭР». Следовательно, в 2011 году ФИО2 могло быть известно и о произведенных оплатах земельного налога за земельный участок. В связи с тем, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в дел лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового обоснования рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения – излишне взысканной в рамках дела № А11-12727/2011 платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное об обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности. судебное решение, установившее права и обязанности лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения фактически является суммой, которая взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела № А11-12727/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что ИП ФИО2 не доказал факт отсутствия оснований у Администрации для получения денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для получения Администрацией спорной суммы является судебный акт по делу № А11-12727/2011.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судом в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку установленным в ходе рассмотрения дела №А11-12727/2011 обстоятельствам и выводам суда, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Довод истца о том, что Администрация умышленно своими противоправными действиями причинила Предпринимателю имущественный вред, а именно, неосновательно обогатилась, так как ООО «СТЭР» уплачен земельный налог и взыскана с ИП ФИО2 сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка отклоняется судом, так как заявленные истцом требования в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для предъявления самостоятельного иска могут быть только обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, то есть новые обстоятельства.

Довод истца о том, что ответ налогового органа на запрос, согласно которому ООО «СТЭС» на момент вынесения решения оплатило земельный налог, что является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом.

Вышеуказанное доказательство, представленное Предпринимателем, не свидетельствует о наличии обстоятельств, возникших после принятия решения суда по делу № А11-12727/2011, которое могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства того, оплачивало третье лицо земельный налог или не оплачивало за периоды, за которые с истца взыскано неосновательное обогащение, а равно факт нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного), имели место на момент рассмотрения дела № А11-12727/2011 и могли быть известно истцу в момент его рассмотрения. Истец не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации и ему было отказано в ее получении, а также того, что истец в рамках рассмотрения указанного выше дела ходатайствовал об истребовании доказательств в целях выяснения изложенных обстоятельства в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему было отказано судом.

Непредставление существовавших на момент принятия решения по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова