Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А69-534/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-534/2016к8
г. Красноярск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (ИНН 1701027926, ОГРН 102170051215) в лице конкурсного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 октября 2018 года по делу № А69-534/2016к8, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 1701027926, ОГРН 1021700512151, далее – ООО «Маяк») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее – Уйнукей Т.С-Б., конкурсный управляющий).

06.06.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление собрания кредиторов в лице его представителя Мельниченко Н.Г. об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маяк» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения возложенных не него обязанностей, а также ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (далее – ООО «Восток Транзит») в лице конкурсного управляющего Бутенко Д.В. обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» в лице конкурсного управляющего Бутенко Д.В. указывает на то, что судом первой инстанции не проведен анализ дела о банкротстве, из которого следует, что нарушение закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего носят систематический характер. Налицо систематическое нарушение прав кредиторов, которые не могут получить денежные средства с продажи объекта недвижимости. По мнению заявителя, причиной такого длительного бездействия, является желание управляющего продлять процедуру банкротства, для получения большего вознаграждения за свою работу, что не соответствует целям и задачам банкротства и ущемляет права и интересы кредиторов (которые получат меньшую сумму). Конкурсный управляющий не предоставил ни отчет, ни других доказательств своей добросовестности.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.10.2018 08:19:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 кредитором должника - ООО «Восток Транзит» в лице конкурсного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято среди прочих решение об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маяк» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В основу решения собрания кредиторов и последующего заявления об отстранении Уйнукей Т.С-Б. от исполнения возложенных на него обязанностей положено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2017, которым признаны незаконными действия Уйнукея Т.С-Б., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, а также в неосуществлении публикации обязательных сведений, не проведении собраний кредиторов после 12.01.2018, уклонении проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Восток Транзит».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными и не могут являться основанием для его отстранения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалав дела, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, собрания кредиторов в лице его представителя Мельниченко Н.Г. указывает на уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО «Восток Транзит».

С данным требованием суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Кредитор должника - ООО «Восток Транзит», требования которого на дату обращения составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, 04.05.2018 обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления №65501723027420, адресованное Уйнукею Т.С-Б. уведомление получено арбитражным управляющим 14.05.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока, установленного частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве (не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов) – 14.05.2018, следовательно, днем окончания срока для проведения собрания является 05.06.2018.

Таким образом, в срок до 05.06.2018 конкурсный управляющий обязан был обеспечить созыв собрания кредиторов должника по требуемой повестке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором ООО «Восток Транзит» 31.05.2018, т.е. до истечения установленного законодательством срока для проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим. Из чего следует, что конкурсным кредитором не соблюден процессуальный срок, установленный для проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора.

Следовательно, ссылка представителя собрания кредиторов на уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора является необоснованной.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича собранием кредиторов в лице его представителя Мельниченко Н.Г. указано на не размещение обязательных сведений на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети №Интернет№ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Опубликование сведений в ЕФРСБ подлежит в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. проведено собрание кредиторов ООО «Маяк» 12.01.2018.

Следовательно, поскольку собрания кредиторов проведены 12.01.2018, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты их проведения, то есть не позднее 19.01.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 12.01.2018, арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не размещены.

Также судом первой инстанции установлен факт не проведения конкурсным управляющим (за периоды с 05.09.2016 по 14.04.2017, с 12.01.2018 до 14.05.2018) собраний кредиторов, с периодичностью установленной Законом о банкротстве и не представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период отстранения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, данными разъяснениями конкретизировано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рамках настоящего спора, заявитель не доказал совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Нарушения Уйнукея Т.С-Б. подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и указанные заявителем, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Иные мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ведутся надлежащим образом.

Доказательств обратного представителем собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что факты ненадлежащего исполнения Уйнукеем Т.С-Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк», установленные при рассмотрении настоящего дела, не могут быть расценены судом как существенные и способные причинить значительный ущерб кредиторам, т.к. являются устранимыми нарушениями либо уже устраненными конкурсным управляющим к моменту рассмотрения дела и не повлекшими причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маяк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего носят систематический характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен анализ дела о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представителем собрания кредиторов дополнения к заявлению в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150, исследовать дополнительные основания требования об отстранении конкурсного управляющего.

Указание представителем собрания кредиторов на не представления отчета, само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определен предмет доказывания, поскольку исходя из требования об отстранении конкурсного управляющего, заявленного на основании решения собрания кредиторов, не требуется доказывание неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и убытки. Для отстранения достаточно лишь установления неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а также того, что допущенные им нарушения являются существенными и привели к причинению значительного ущерба в результате бездействия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2018 года по делу № А69-534/2016к8 не имеется.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» об утверждении конкурсного управляющего, поступившее в суд апелляционной инстанции 13.11.2018, не подлежит рассмотрению, в связи с оставлением обжалованного судебного акта без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2018 года по делу № А69-534/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай