Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-16482/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (апелляционное производство №07АП-1710/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу № А03-16482/2017 (судья Овчинников Ю.В.),

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 152 020 рублей 54 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 152 020 рублей 54 копеек.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного удержания спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что оплаченные услуги оказаны ответчиком частично, основания удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют, конкурсным управляющим представлены в материалы дела все имеющиеся у него доказательства; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 23 сентября 2015 года по делу № А40-55638/2014 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий выявил, что платежным поручением №291 от 17 сентября 2014 года истец перечислил ответчику 97 420 рублей 36 копеек, указав в назначении платежа счета №657, 649, 654, 653, 658, 645, 651 от 21 августа 2014 года, организация проверки средств измерений, сентябрь 2014 года; платежным поручением №350 от 09 октября 2014 года истец перечислил ответчику 67 710 рублей 23 копейки, указав в назначении платежа счета №647, №648, №655, №656, №659 от 21 августа 2014 года, организация проверки средств измерений, октябрь 2014 года; услуги, оказанные истцу ответчиком на сумму 11 110 рублей 5 копеек приняты по акту выполненных работ №00000380 от 03 декабря 2014 года.

Полагая, что услуги на спорную сумму выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 24 апреля 2017 года с требованием уплатить дебиторскую задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности сбережения ответчиком за счет истца заявленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм было обусловлено оказанием ответчиком истцу услуг по организации проверки средств измерений в сентябре, октябре 2014 года. Услуги оплачены на основании выставленных счетов от 21 августа 2014 года № 659 на сумму 9 110 рублей 3 копейки, № 656 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 655 на сумму 18 210 рублей 6 копеек, № 648 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 647 на сумму 14 170 рублей 4 копейки, от 21 августа 2014 года № 657 на сумму 13 660 рублей 5 копеек, № 649 на сумму 18 210 рублей 6 копеек, № 654 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 653 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 658 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 645 на сумму 13 110 рублей 5 копеек, № 651 на сумму 13 110 рублей 5 копеек. Указанные счета содержат информацию об оказанных услугах и их стоимости.

Какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены. Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргумент заявителя о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с организацией проверки средств измерений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылаясь на предварительную оплату услуг, истец доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 03 декабря 2014 года какую-либо информацию об оплате услуг не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу №А03-16482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.И.Павлова

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1