Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-28310/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17558/2024

Дело № А41-28310/21
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ИК «Глобус» - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 111 100,40 руб. судебных расходов по делу А41-28310/21 о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 11 (7212) от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

Судебные акты вступили в законную силу.

22.11.2023 (16:43 МСК) арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с кредитора 111 100,40 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 111 100,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных издержек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «Глобус» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов спора, 06.02.2023 (11:30 МСК) конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просит суд:

1. Признать незаконными действия Конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4 по привлечению ООО «Рауд» для юридического сопровождения процедуры банкротства и перечислению в адрес ООО «Рауд» денежных средств в сумме 900 000 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИК Глобус» сумму убытков в размере 900 000 руб.

После принятия жалобы к производству суда в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего. Далее представители кредитора и конкурсного управляющего представляли в дело дополнительные доказательства и письменные пояснения. В судебном заседании по рассмотрению жалобы приняли участие представители кредитора и арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения суд признал доводы жалобы необоснованными и отказал в ее удовлетворении в полном объеме, а также отказал во взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В суд апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего представлен отзыв, обеспечено участие представителя в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

Поскольку в данном конкретном случае суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий вправе требовать с инициатора судебного процесса возмещения понесенных судебных издержек в свою пользу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для представительства и защиты интересов ФИО4 в арбитражном суде 18.03.2023 между ФИО4 и ООО «РАУД» к договору № 18-1/РД2023 от 18.03.2023 было заключено Техническое задание № 1, согласно которому ООО «РАУД» обязалось оказать следующие услуги:

- Подготовка отзыва на заявление ИП ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022, а также в связи с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021 в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;

- Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022, а также в связи с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021;

- При необходимости – подготовка дополнительных процессуальных позиций (отзывов, возражений, ходатайств).

- Судебное представительство Заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021.

В случае рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4 и иных процессуальных документов, формирование комплектов документов в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве;

- представление интересов Заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях апелляционной инстанции по соответствующему обособленному спору.

18.03.2023 между ФИО4 и ООО «РАУД» подписан Акт об оказанных услугах № 1 к Техническому заданию № 1 от 18.03.2023 к Договору №08-1/РД-2023 от 18.03.2023г., согласно которому ФИО4 принял следующие оказанные ООО «РАУД» услуги:

1.1. Проведен анализ, представленных Заказчиком, документов в целях подготовки отзыва на заявление ИП ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022, а также в связи с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021.

1.2. Подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022, а также в связи с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021.

1.3. Представление интересов Заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2023 по рассмотрению заявления ИП ФИО2

1.4. Подготовлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.05.2023.

1.5. Проведен анализ, представленных Заказчиком, письменных объяснений на отзыв конкурсного управляющего ФИО4

1.6. Подготовлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 19.06.2023.

1.7. Представление интересов Заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2023 по рассмотрению заявления ИП ФИО2

По итогам судебного заседания было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

1.8. Проведен анализ, представленных Заказчиком, документов в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2

1.9. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2

1.10. Представление интересов Заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022, а также требования о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-28310/2021.

По итогам судебного заседания было вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены сведения о наличии трудовых правоотношений между представителем и ООО «РАУД».

Всего судебные расходы, понесены в связи с рассмотрением дела в суде и составили 110 000 руб., перечислены ООО «РАУД» платежным поручением № 2 от 20.11.2023 по Техническому заданию № 1 от 18.03.2023 к Договору №08-1/РД-2023 от 18.03.2023г. и 1 100,40 руб. (почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на жалобу в размере 327,60 руб., 4 письма от 06.05.2023, почтовые расходы, связанные с отправкой письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в размере 378,00 руб., 5 писем от 20.06.2023 и почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 394,80 руб., 5 писем от 08.08.2023).

По рассматриваемому обособленному проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции с участием представителя арбитражного управляющего.

Фактическое оказание представителем услуг подтверждено материалами дела: представитель арбитражного управляющего ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял в дело доказательства.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден размер судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО4, выразившихся в заключении и исполнении от имени ООО «ИК Глобус» договора № 4/РД-2022 от 05.04.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО4. расходов на оплату услуг представителя в размере 111 100,40 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, представлял в дело отзывы и доказательства, участвовал в судебных заседаниях (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Обособленный спор является значительным по объему представленных доказательств и процессуальных документов, представленных сторонами, количеству и длительности судебных заседаний.

На сложность дела указывает и характер обособленного спора (признание незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-28310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева


Н.Н. Катькина