Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А55-12522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-12522/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артемида», г.Сызрань, ИНН 6325067224

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2, г.Сызрань

к УФССП России по Самарской области,

к ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 08.05.2020с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, ФИО3, Акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области»

при участии в заседании

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 от 08.05.2020 о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 поступало ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, ей в процессе рассмотрения дела были представлены материалы исполнительного производства.

От третьего лица - ИФНС России по Промышленному району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителю неоднократно предлагалось в определениях суда обосновать заявленные требования с учетом отсутствия в деле надлежащего экспертного заключения и рассмотреть вопрос о назначении надлежащей экспертизы, однако заявитель проигнорировал данное требование суда вопреки положениям ст. 16 АПК РФ.

Суд на основании ст. 186 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Артемида» требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств и выводов.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве", закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со статьей 52 вышеназванного Федерального закона, оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

О назначении специалиста судебный пристав - исполнитель выносит постановление по правилам статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 постановлением от 29.10.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2927 от 25.10.2019, возбуждено исполнительное производство №126637/19/63025-ИП от 29.10.2019, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1361978,91 руб. С должника общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в пользу взыскателя – ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 07.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

29.01.2020 в рамках исполнительного производства №126637/19/63025-ИП от 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 в присутствии директора общества был произведен арест имущества общества - экскаватора TLB 825-RM 2014 г.в., гос.рег.знак 4339 СЕ63, цвет комбинированный (белый, серый) в количестве 1 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2020, согласно которому предварительная оценка стоимости имущества без НДС составила 1500000 руб.

23.03.2020 в рамках исполнительного производства №126637/19/63025-ИП от 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества указанного выше и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

По результатам оценки арестованного имущества, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 был составлен отчет № 111-К от 05.05.2020 об определении рыночной стоимости в отношении экскаватора TLB 825-RM 2014 г.в., гос.рег.знак 4339 СЕ63, цвет комбинированный (белый, серый), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 1862000 руб., рыночная стоимость без НДС (20%) – 1552000 руб.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 08.05.2020 № 63025/20/169097, согласно которому на основании ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки экскаватора в соответствии с отчетом № 111-К по стоимости 1552000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлением об утверждении оценки от 08.05.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что указанная оценочная стоимость является заниженной и не соответствующей рыночной.

Однако данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в акте (описи имущества) от 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость экскаватора и сделана отметка о предварительном характере оценки; постановлением от 23.03.2020 назначен специалист-оценщик – ИП ФИО3. В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № 111-К, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 08.05.2020 № 63025/20/169097.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона N 229-ФЗ судом не установлено.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик – ИП ФИО3 определил рыночную стоимость объекта – арестованного экскаватора в размере 1552000 руб. без НДС.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный ответчиком в дело отчет № 111-К соответствует данным требованиям.

Отчет № 111-К об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчетоб оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности утвержденные Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015г., что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае оценка объекта (экскаватора) определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

С учетом положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника производиться специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд пришел к выводу, что № 111-К, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указывая на недостоверность результата оценки имущества, заявитель не принял во внимание, что эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

При выборе подходов для оценки стоимости экскаватора оценщик ИП ФИО3 руководствовался Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299 и 328 и обязательным к применению субъектами оценочной деятельности затратного подхода, доходного подхода, сравнительного подхода.

При оценке рыночной стоимости экскаватора экспертом использован сравнительный метод, изложив мотивированный отказ в применении затратного и доходного подхода.

Отчет № 111-К об оценке стоимости арестованного имущества (экскаватор) ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно объяснениям заявителя и третьего лица арестованный в рамках исполнительного производства №126637/19/63025-ИП - экскаватор TLB 825-RM 2014 г.в., государственный номер 63 СЕ 4339, принадлежащий ООО «Артемида», находится в залоге у Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», в подтверждение чего заявителем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-760732-832 от 02.11.2018 (т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании представитель АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» представил дополнительные доказательства, в том числе договор залога, договор микрозайма, определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2116/2020 между Акционерным обществом Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» и ООО «Артемида» и ФИО4, согласно п. 12 которого стороны согласились с тем, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма. Также из этого определения суда видно, что по гражданскому делу № 2-2116/2020 определением от 05.08.2020 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на залоговое имущество, в том числе экскаватор TLB 825-RM заводской №0377 (95), которая согласно условиям мирового соглашения сохраняется до полного исполнения ответчиками по указанному гражданскому делу обязательств по мировому соглашению.

Принимая во внимание, что обществом, исходя из материалов дела, не была представлена своевременно судебному приставу-исполнителю информация о том, что экскаватор имеет обременения и находится в залоге у другой организации, соответственно, и оценщик, производя оценку арестованного имущества, исходил из того, что экскаватор находится в собственности у ООО «Артемида», в отчете об оценке № 111-К в разделе 2. общие сведения 2.1 задание заказчику оценщиком прямо указано, что права, учитываемые при оценке объекта оценки – право собственности, на объект оценки наложен арест, имеется запрет на регистрационные действия. Оценка произведена, исходя из предположения об отсутствии каких-либо обременений оцениваемых прав и ограничений в использовании объекта оценки.

Все обременения и обязательства в отношении оцениваемого имущества оказывают влияние на стоимость объекта оценки, должны учитываться при проведении оценки, в расчетах, в случае если иное не указано в задании на оценку.

Однако, очевидно, что рыночная стоимость имущества, обремененного залогом, существенно отличается в меньшую сторону от рыночной стоимости имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости экскаватора, рассчитанной без учета нахождения объекта оценки в залоге, то есть более высокой, ни коим образом не может нарушать права должника, и свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что спорная оценочная стоимость является заниженной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях авансирования судебных издержек на оплату услуг эксперта ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 815430 от 12.08.2020 года были перечислены денежные средства в размере 3500 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил данное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости экскаватора. Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило. Вместо экспертного заключения в порядке ст. 86 АКП РФ представлен отчет об оценке, а также пояснения от ФИО6, которой по ходатайству заявителя было поручено проведение судебной экспертизы, что она была назначена судебным экспертом, но удостоверения и образования у нее нет и она не может иметь полномочия в предоставлении заключения по результатам судебной экспертизы.

Более того представленный ФИО6 отчет об оценке не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует ст. 86 АПК РФ, а также в связи с тем, что оценка данным лицом производилась также без учета того, что экскаватор находился в залоге.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, вместо этого ФИО6 представлен в дело отчет об оценке, а не заключение оп результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако представленный ФИО6 отчет об оценке не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность использования данных отчета в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 26.01.2021 года возобновлено производство по делу, истцу было предложено обосновать заявленные требования с учетом отсутствия в деле надлежащего экспертного заключения, рассмотреть вопрос о назначении надлежащей экспертизы.

Заявителем не были представлены пояснения с учетом отсутствия в деле надлежащего экспертного заключения, соответствующего ст. 86 АПК РФ и поступивших от ФИО6 пояснений о невозможности проведения ей судебной экспертизы. Ни заявитель, ни заинтересованные лица не представили ходатайств о замене эксперта при проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 05.02.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, назначенной по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 года.

Заявителю предлагалось в определении суда от 16.03.2021 обосновать заявленные требования с учетом отсутствия в деле надлежащего экспертного заключения и рассмотреть вопрос о назначении надлежащей экспертизы, однако заявитель проигнорировал данное требование суда вопреки положениям ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, по смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом был сделан запрос в экспертные организации с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы по делу. В материалы дела от ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступил ответ о возможности проведения судебной оценочной экспертизы (срок проведения экспертизы составляет 10 дней, стоимость экспертизы – 20000 руб.).

От ООО «Агентство оценки «Гранд Интейт» поступил ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы ((срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость экспертизы – 28500 руб.).

Экспертные учреждения не дали согласие на последующее взыскание судебных расходов на экспертизу и согласны ее провести в случае авансирования судебных расходов на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 06 мая 2021 года Заявителю предложено

- обосновать заявленные требования с учетом отсутствия в деле надлежащего экспертного заключения и рассмотреть повторно вопрос о назначении надлежащей судебной экспертизы, дополнительного авансирования судебных расходов на проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, представить письменные пояснения о том, каким образом нарушает права заявителя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и доказательства не соответствия принятой судебным приставом-исполнителем оценки экскаватора закону, что принятая оценка является недостоверной, доказательства подтверждающие доводы заявителя о занижении оспариваемой стоимости экскаватора, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, с учетом того, что оценка была произведена согласно представленному в дело отчету без учета того, что экскаватор находится в залоге у третьего лица АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», в то время как стоимость обремененного имущества всегда ниже, нежели стоимость того же имущества, не находящегося в залоге;

- в срок до 27.04.2021 года внести на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере не менее чем 20000 руб. в целях авансирования судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Однако ни заявитель, ни заинтересованные лица не произвели авансирование судебных издержек в соответствии со ст. 108 АПК РФ в необходимом и достаточном размере для оплаты услуг эксперта, при этом судом не установлена возможность проведения экспертизы в другом экспертном учреждении в пределах авансированных заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств ввиду их незначительного размера (3500 руб.).

Поскольку судебная экспертиза так и не была проведена по делу, то судом был решн вопрос о возврате денежных средства в размере 3500 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, заявитель, несут риск не совершения соответствующих процессуальных действий

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 08.05.2020 являются незаконными, поскольку основаны на принятии стоимости арестованного имущества, не соответствующей рыночной, являются необоснованными надлежащими допустимыми доказательствами.

Согласно представленному в дело отчету ИП ФИО3 № 111-К по состоянию на 05.05.2020 рыночная стоимость экскаватора, принадлежащего Обществу, составляет общую сумму 1552000 руб.

С учетом суммы НДС начальная стоимость при реализации составит 1862000 руб. с учетом НДС, что значительно выше. Более того, заявитель, не доказал, что рыночная стоимость экскаватора, с учетом обременения его залогом, будет значительно выше.

Таким образом, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, являются необоснованными.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, принятой судебным приставом на основании отчета независимого оценщика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель, исходя из совокупного анализа установленных судом обстоятельств, не представил доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.05.2020, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Артемида».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления следует отказать.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 N Ф05-11417/2017 по делу N А41-85009/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-КГ18-20194 отказано в передаче дела N А41-85009/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего отчет № 111-К об оценке рыночной стоимости, взятый за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях.

Аргументированных и обоснованных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено. Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данный отчет.

При таких обстоятельствах, согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, следует определить надлежащую оценку имущества (экскаватора) должника - общества с ограниченной ответственностью «Артемида», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании отчета ИП ФИО3 № 111-К об определении рыночной стоимости, в общем размере 1552000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определить надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Артемида» - экскаватора TLB 825-RM 2014 г.в., гос.рег.знак 4339 СЕ63 в количестве 1 шт., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №126637/19/63025-ИП от 29.10.2019, в общем размере 1552000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова