Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А14-13211/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13211/2023
г. Воронеж
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1»: ФИО5, представитель по доверенности № 5 от 15.03.2023, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности № 011 от 29.09.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу № А14-13211/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро №1» (далее – ООО «Архитектурное Бюро №1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» (далее – ООО «МЕТКОМ», ответчик) о взыскании 3 201 411, 30 руб. неотработанного аванса и 26 312, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МЕТКОМ» в пользу ООО «Архитектурное Бюро №1» взыскано 3 201 411, 30 руб. неотработанного авансового платежа, 24 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 01.03.2023, 39 123 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Архитектурное Бюро №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на злоупотребление процессуальными правами ответчиком при обращении с настоящей апелляционной жалобой (ст. 10 ГК РФ).

Представители ООО «Архитектурное Бюро №1» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Архитектурное Бюро № 1» (заказчик) и ООО «МЕТКОМ» (подрядчик) заключен договор № 09/27-1 от 27 сентября 2022 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу отопления на объекте расположенном по адресу: <...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 28.09.2022 по 20.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (Приложение) и составляет 6 004 670 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) от цены договора, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. А также после принятия заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Ответчиком выставлялись счета на оплату №28 от 15.09.2022, №27 от 27.09.2022, №31 от 28.09.2022, №32 от 10.10.2022, №34 от 10.10.2022.

Платежными поручениями № 1162 от 14.10.2022, № 1024 от 28.09.2022, №1046 от 30.09.2022 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общем размере 3 201 411, 30 руб. по вышеуказанным счетам.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ, отсутствием встречного предоставления сопоставимого с суммой, перечисленного аванса, истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением о расторжении договора, необходимости возврата суммы аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 5.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ (30 % (тридцати процентов) от цены договора).

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ со стороны ООО «МЕТКОМ».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с правомерным односторонним отказом от исполнения договора (ввиду невыполнения работ), истец направил в адрес ответчика, соответствующую претензию – уведомление (дата направления 21.01.2023).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, сопоставимой с суммой аванса, требования истца о взыскании 3 201 411, 30 руб. неотработанного аванса заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 312, 97 руб. за период с 21.01.2023 по 01.03.2023

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд первой инстанции, правомерно установив дату, в рамках которой ответчику стало известно об одностороннем отказе истца от договора и требовании о возврате неосновательного обогащения, правомерно исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.01.2023 по 01.03.2023 в сумме 24 997 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу № А14-13211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3