Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-10086/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49920/2017-ГК

Дело №А40-10086/16
г.Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Экспертизы и Оценки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-10086/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-82)

по иску ООО «Центр Экспертизы и Оценки»

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо: ООО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Экспертизы и Оценки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 754 671 руб. 32 коп. страхового возмещения, 17 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 41 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Центр экспертизы и оценки» заключен договор лизинга №Р14-37746-ДЛ в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN номер <***>.

19.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, выдан полис КАСКО серии 0003340 №200292221/14-ТЮЛ.

По условиям указанного договора страховая сумма составляет 1 404 990 руб. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Центр экспертизы и оценки». Выплата страхового возмещения может быть произведена на основании калькуляции страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора с 23 час. 50 мин. 18.06.2015 по 06 час. 30 мин. 19.06.2015 около дома 73а по ул. Ульянова г.Саранска Республики Мордовия неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>: два передних сиденья, накладку мультимедийной системы, блок управления климат-контролем, мультимедийную систему. Также на автомобиле разбито переднее правое стекло двери, повреждена обшивка передней правой двери.

19.06.2015 о происшедшем событии было заявлено в правоохранительные органы - УМВД России по г.Саранск. По указанному факту 29.06.2015 дознавателем отделения №1 (по обслуживанию территории Ленинского района) ОД УМВД России по г.Саранск возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как указывает истец, 19.06.2015 генеральный директор ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания в установленный срок не выдала направление на СТО, выплату страхового возмещения не произвела.

Генеральный директор ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз «Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта составили 17 800 руб.

Согласно экспертному заключению №101/2015-06 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 855 943 руб.

20.11.2015 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с необходимыми документами (в том числе с экспертным заключением №101/2015-06), в которой ООО «Центр Экспертизы и Оценки» просило произвести выплату страхового в размере 754 671,32 руб. (с учетом страховой премии в сумме 101 271,68 руб. за 2015 год согласно условиям договора страхования).

Также истцом начислено 41 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору.

Доводы жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения третьему лицу, несогласии с размером, определенным по результатам судебной экспертизы, неправомерности действий ответчика отклоняются судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 25.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату ДТП, указанных в акте осмотра от 17.08.2015?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, определить стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату события.

Согласно выводам судебной экспертизы №06-05-С/2017 от 05.05.2017 подготовленной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату происшествия, указанную в акте осмотра от 17.08.2015 составляет 1 022 651,52 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату события составляет 811 057,17 рублей.

Согласно договору КАСКО серии 0003340 №200292221/14 ТЮЛ от 19.12.2014 выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам судебной экспертизы №06-05-С/2017 от 05.05.2017, подготовленной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», выгодоприобретателем согласно полису КАСКО серии 0003340 №200292221/14 ТЮЛ от 19.12.2014 является ОАО «ВЭБ-лизинг».

При вынесении решения судом первой инстанции верно истолкованы условия договора КАСКО серии 0003340 № 200292221/14 ТЮЛ от 19.12.2014.

Уведомлением от 01.09.2017 ООО «ВЭБ-Лизинг» предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

При конструктивной гибели ТС правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.2 правил страхования, страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 404 990 руб., если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1 правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 811 057,17 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит 593 932,83 руб.

В письменном уведомлении обращено внимание на то, что о своем решением ему необходимо сообщить в ООО «СК «Согласие».

Факт направления уведомления подтверждает почтовое отслеживание, ООО «ВЭБ-Лизинг» получил уведомление 12.09.2017.

Однако ООО «ВЭБ-Лизинг» так и не предоставило решение по поводу урегулирования убытка.

Поскольку ООО «ВЭБ-Лизинг» не изъявил волю к передаче годных остатков поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 593 932,83 руб., что подтверждается платежным поручением №307536 от 09.11.2017.

Размер ГОТС определен на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №06-05-С/2017 от 05.05.2017.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-10086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00