Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А64-8800/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-8800/2021
город Воронеж
28» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по делу № А64-8800/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 093 685,02 руб.,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – ООО ТД «Тех-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» (далее – АО «ТЗ «Ревтруд», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору № ROSTEC28072000001 от 26.08.2020 в размере 1 093 685 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в части. С АО «ТЗ «Ревтруд» в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» взысканы пени по договору №ROSTEC28072000001 от 26.08.2020 за период с 13.11.2020 по 03.12.2021 в размере 130 000 руб. с учетом уменьшения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части снижения пени отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не мотивированно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора, отсутствуют и ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО ТД «Тех-Комплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от АО «ТЗ «Ревтруд» - отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Тех-Комплект» (поставщик) и АО «ТЗ «Ревтруд» (покупатель) был заключен договор поставки №ROSTEC28072000001 от 26.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю трубы стальные, наименование, количество, характеристики и цена, которого указаны в спецификации (приложение №1), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора является фиксированной и составляет 819 000 руб. и является предельной (пункт 5.1 договора).

Расчет, за поставленную поставщиком продукцию, производится покупателем в течение 30-ти банковских дней после получения и проверки продукции на складе покупателем (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 832 425 руб., что подтверждается следующими УПД: №1764 от 24.09.2020, №1838 от 13.10.2020.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных договором и соответствующей спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при условии выполнения пунктов 2.1-2.7 настоящего договора и урегулирования всех разногласий. Неустойка не подлежит начислению, если просрочка оплаты вызвана неисполнением поставщиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в срок, установленный договором, истцом начислены пени за период с 13.11.2020 по 03.12.2021 в размере 312 192 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования).

25.02.2021 ответчику было направлено претензионное письмо №8 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию ответчик не предоставил, и образовавшуюся задолженность до настоящего момента не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных договором и соответствующей спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при условии выполнения пунктов 2.1-2.7 настоящего договора и урегулирования всех разногласий. Неустойка не подлежит начислению, если просрочка оплаты вызвана неисполнением поставщиком своих договорных обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 312 192 руб. 96 коп. за период с 13.11.2020 по 03.12.2021.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки исходя из его расчета по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области правомерно принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что основной долг погашен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки до 130 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по делу № А64-8800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1