Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-24182/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24182/2022
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А75-24182/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 136,84 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 118 136,84 руб. за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 по договору от 01.07.2019 № ЮЭ01КОСУ00001972.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 28.02.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 118 136,84 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем объекта от 01.07.2019 № ЮЭ01КОСУ00001972 за период 01.07.2019-30.04.2021, а также 4 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование назначены к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 20.05.2024.

26.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлен мотивированный текст решения.

В поданной ею апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении узнал в ходе исполнительного производства, после наложения ареста на денежные средства. Судебная корреспонденция направлялась ответчику на неверный адрес.

По существу исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; указано, что помещение по адресу: <...>, передано ответчиком в аренду ООО «ПРОД-СНАБ» по договору от 01.09.2018 сроком на 5 лет, данный договор прошел государственную регистрацию, расторгнут соглашением сторон 25.02.2021; оплата услуг по обращению с ТКО в исковой период должна была осуществляться арендатором; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия контейнерной площадки по адресу расположения объекта недвижимости и обстоятельства складирования ТКО на данной площадке; в целях обеспечения надлежащего вывоза ТКО с территории торговой точки арендатором ООО «ПРОД-СНАБ» заключены договоры по вывозу ТКО с ИП ФИО2; фактическое оказание услуг истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, пришел к выводу, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024; судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От АО «Югра-Экология» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ИП ФИО1 с заявлением на заключение договора с региональным оператором не обращалась.

АО «Югра-Экология» подготовлен проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО № ЮЭ01КОСУ00001972 от 01.07.2019, датой начала оказания услуг в котором датой начала оказания услуг указано 01.07.2019, сроком действия договора – по 31.12.2023.

Согласно Приложению № 1 к договору:

- на 2019 год: объект (источник) образования ТКО – Продовольственный магазин площадью 50 кв.м по адресу: <...>; расчет – по нормативу; площадка накопления ТКО – общедоступная площадка по адресу: г.Сургут, Пролетарский пр-кт (номер дома не указан);

- на 2020 год и на 2021 год: объект (источник) образования ТКО – Продовольственный магазин площадью 50 кв.м по адресу: <...>; расчет – по нормативу; площадка накопления ТКО – общедоступная площадка по адресу: <...>;

- на 2021 год: объект (источник) образования ТКО – Продовольственный магазин площадью 50 кв.м по адресу: <...>; расчет – по нормативу; площадка накопления ТКО – общедоступная площадка по адресу: <...>.

Договор ответчиком не подписан.

Обращаясь с иском, АО «Югра-Экология» указало, что в период с 01.07.2019 по 30.04.2021 оказало предпринимателю услуги на общую сумму 118 136,84 руб., которые предпринимателем не оплачены.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, заявила, что имущество передано в аренду и обязанность оплаты лежит на арендаторе, услуги региональным оператором не оказывались, вывоз ТКО производило иное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае договор в виде самостоятельного документа ответчиком не подписан.

Сама по себе принадлежность помещения на праве собственности не означает непременное ведение в нем хозяйственной деятельности и образование ТКО, обращение с которыми осуществляется посредством услуг регионального оператора. Также и ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

Как указывалось выше, в приложенном к исковому заявлению договоре на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Истец утверждает, что данная площадка включена в Схему как относящаяся к многоквартирному жилому дому по тому же адресу.

Однако, в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Сургута, размещенном на сайте Администрации (https://admsurgut.ru/article/22754/186500/Reestr-mest-ploschadok-nakopleniya-tverdyh-kommunalnyh-othodov-na-territorii-goroda-Surguta), сведений о данной площадке не содержится.

Кроме того, сам по себе факт нахождения принадлежащих потребителю объектов в МКД не свидетельствует о наличии вышеописанной презумпции согласования контейнерной площадки и не ведет к признанию услуги оказанной на условиях типового договора в силу потенциальной возможности использования для складирования ТКО общедоступных контейнерных площадок МКД. Вывод об обязанности ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО в силу самого факта нахождения принадлежащих ему объектов в МКД, сделанный без анализа содержания территориальной схемы, не соответствует стандарту рассмотрения настоящей категории споров, действующему законодательству и правовым позициям, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Данная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 по делу № А70-9235/2023.

Объект ИП ФИО1 в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в Территориальную схему, в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Сургута не включен.

Доказательств обратного региональным оператором не представлено.

С учетом изложенного, АО «Югра-Экология» надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом также не представлено.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только АО «Югра-Экология» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

АО «Югра-Экология» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения о спорном объекте в Схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ИП ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием отказа в иске, в связи с чем иные возражения ответчика судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления по существу не оцениваются.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные АО «Югра-Экология» расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат отнесению на самого истца; понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу № А75-24182/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов