Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-101807/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14412/2019

Дело № А41-101807/18
20 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО» - представитель не явился, извещён;

от АО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещён;

от ФИО3 – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-101807/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску АО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» к ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (далее - АО НПК «КАТРЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ВИТА СТРОГИНО» (далее - ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО», ответчик) о взыскании 7 906 833 рублей 87 копеек задолженности, 847 506 рублей 72 копеек пени по договору №33764 от 07.06.2016, 66 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу №А41-101807/18 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д.113-115).

Не согласившись с принятым решением ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО3, ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 07.06.2016 между АО НПК «КАТРЕН» (поставщик) и ООО «НОВА ВИТА СТРОГИНО» (покупатель) заключен договор поставки №33764 (том 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Пунктом 1.2. договора определено, что каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющими его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товара, указанным в заявке покупателя.

Согласно пункту 1.4. договора, с момента подписания настоящего договора все ранее подписанные сторонами договоры с аналогичным предметом считаются расторгнутыми, а любая поставка поставщиком товара покупателю, считается произведенной в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику общей стоимостью 61 573 664 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 31-34).

Оплата поставленного товара своевременно не произведена, задолженность ответчика составляет 7 906 833 рублей 87 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки №33764 от 07 июня 2016 года, договора поручительства №1086 от 21 января 2017 года, договора поручительства №788 от 05 августа 2016 года, товарные накладные за период действия договора поставки №33764 от 07 июня 2016 года, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика. Данные документы содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты по оплате поставленного товара, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 61 573 664 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 31-34).

Данные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, стоит отметка генерального директора ООО «Нова Вита Строгино» о принятии товара.

Обязательства по плате поставленного товара исполнены ответчиком частично в размере 53 666 830 рублей 20 копеек, что подтверждается журналом бухгалтерских операций (том 1, л.д.11-15).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 7 906 833 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 874 506 рублей 72 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6. договора сторонами согласовано, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу № А41-101807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова