Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А28-11247/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11247/2022
г. Киров
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.10.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-11247/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении стоимости услуг по договору на 109 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 109 700 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 01.06.2021 № 00106.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 702, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ (при врезке перепутаны подающий и обратный трубопроводы)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, после проведения сварочных работ системы отопления и присоединения к теплотрассе от ЦТП-158 истец произвёл визуальный осмотр выполненных работ на предмет проведения сварочных работ. Однако, поскольку подающий и обратный трубопроводы присоединённой ответчиком внутридомовой системы отопления не имели какой-либо маркировки, истец обоснованно произвёл приёмку работ, руководствуясь требованиями свода правил. Визуально трубопроводы не имели свищей либо иных повреждений, через которые могли произойти протечки. Плановые гидравлические испытания в многоквартирных жилых домах в период подготовки к следующему отопительному сезону проведены ранее, до выполнения спорных работ. Соответственно, недостатки работ выявлены только после начала отопительного сезона, запуска системы отопления в многоквартирные дома от ЦТП-158 и многочисленных жалоб и обращений от жильцов МКД об отсутствии отопления. Необходимость выполнения работ по присоединению систем отопления многоквартирных домов не была инициативой истца, а связана с реконструкцией наружных тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) и Компания» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2021 № О-0010921 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика.

Во исполнение указанного договора Компания (заказчик) заключила с Обществом (исполнителем) договор от 01.06.2021 № 00106, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке МКД заказчика к отопительному периоду 2021/2022 годов.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, наименование, содержание и периодичность оказания которых указаны в приложении № 1 к договору, а также в соответствии с необходимостью оказать дополнительные услуги, необходимые для подготовки МКД к отопительному сезону 2021/2022.

Дополнительные работы, не входящие в приложение № 1, выполняются по устной договоренности и оплачиваются отдельно на основании подписанных актов и выставленных счетов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик вправе при обнаружении недостатков в оказанных услугах потребовать устранения их исполнителем за свой счёт в порядке, установленным пунктом 4.2 договора.

Цена каждого вида услуг указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг каждого вида оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счетов, надлежащим образом оформленных и переданных исполнителем заказчику (пункт 3.1.1). Общая стоимость оказываемых по договору услуг, указанная в пункте 3.1 договора, будет каждый раз увеличиваться на общую стоимость дополнительных услуг, указанную в актах выполненных работ (пункт 3.1.2). Стоимость дополнительных услуг оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3.3 договора).

Сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованны дополнительные работы по врезке к системе отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Короленко, 16; ул. Левитана, 11; ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а.

Согласно двустороннему акту от 25.09.2021 № О3 исполнитель выполнил полностью и в срок работы на сумму 209 700 рублей.

Компания указывает, что с 16.09.2021 после начала отопительного сезона от жильцов многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а (далее спорные МКД) стали поступать жалобы об отсутствии отопления в домах.

Предписанием от 28.09.2021 № 3886/01-08 ООО «Управляющая компания Ленинского района», сославшись на многочисленные обращения жильцов многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а об отсутствии отопления, уведомило Компанию о необходимости выполнить работы по переврезке системы отопления (подачи и обратки).

28.09.2021 комиссией в составе представителей главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района», главного специалиста Кировских тепловых сетей, мастера Компании проведён осмотр системы отопления на объекте по адресу: <...>, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а запитанных от ЦТП-158 АО «КТК», по итогам которого составлен акт об осмотре тепловых энергоустановок от 28.09.2021. В акте зафиксировано следующее: при присоединении системы отопления многоквартирных жилых домов к тепловым сетям части реконструкции теплотрасс от ЦТП–158 допущена ошибка при монтаже, а именно перепутано соединение трубопроводов (к падающему трубопроводу теплотрассы присоединён обратный трубопровод МКД).

26.10.2021 ООО «Управляющая компания Ленинского района» и Компания подписали акт о приёмке выполненных работ, согласно которому выполнена переврезка системы отопления МКД после начала отопительного сезона 2021/2022 в связи с выявлением скрытого дефекта, а именно перепутаны подающий и обратный трубопроводы. Работы выполнены в МКД по адресам: ул. Некрасова, 84, 86, 88, ул. Хлыновская, 4, 4а, 4з, 4ж, 4г, 4в, 6а.

Заказчик оплатил работы частично платёжным поручением от 30.12.2021 № 525 на сумму 100 000 рублей.

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 109 700 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по акту от 25.09.2021 № О3, 7 314 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 (в виде резолютивной части) по делу № А28-8012/2022, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Компания в адрес Общества 29.08.2022 направила претензию от 19.08.2022 № 23 с требованием возместить стоимость понесённых затрат на устранение недостатков.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами, Компания просит взыскать 109 700 рублей расходов, составляющих заработную плату своих работников и стоимость материалов, приобретённых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что претензию о выявленных недостатках истец направил только 29.08.2022 (в день вынесения резолютивной части решения по делу № А28-8012/2022), тогда как выполненные ответчиком работы приняты без замечаний и возражений 25.09.2021 (акт № О3). Устранение дефекта (перепутаны подающий и обратный трубопроводы) осуществлено самим истцом 26.10.2021, что подтверждается актом, подписанным с ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Акт осмотра тепловых энергоустановок от 28.09.2021 составлен в отсутствие ответчика без его уведомления. Двусторонний акт-соглашение с перечнем недостатков в порядке пункта 4.1.1 договора не оформлялся. Условиями договора от 01.06.2021 № 00106 право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Доказательства того, что спорные недостатки работ ответчика, связанные с работами по врезке к системе отопления МКД, не являются явными (скрытые дефекты), в связи с чем они не могли быть установлены истцом, не представлены. Напротив, такие недостатки выявлены визуальным путём через несколько дней после принятия работ. Истец является профессиональным участником соответствующих правоотношений, соответственно при обычном способе приёмки работ мог обнаружить недостатки.

О недостатках после приёмки работ истец в разумный срок ответчику не заявил, к осмотру не привлёк, устранить недостатки не потребовал.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком выполнены работы с недостатками, что между действиями ответчика и причинённым ущербом в виде понесённых затрат на устранение дефектов имеется причинно-следственная связь. Соответственно, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Более того, между сторонами разрешён спор о стоимости выполненных работ по акту от 25.09.2021 № О3 в рамках договора от 01.06.2021 № 00106 (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 (в виде резолютивной части) по делу № А28-8012/2022). С Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 109 700 рублей (209 700 рублей – 100 000 рублей). Решение суда вступило в законную силу, Компанией не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Фактически требования истца по настоящему делу направлены на возврат взысканной по указанному решению суда задолженности, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с процессуальным законом недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-11247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1