Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-330/2026

Дело № А40-269711/22
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-269711/22

о признании недействительными сделок по перечислению (снятию) денежных средств в размере 1 325 868,60 руб., совершенных должником в пользу ФИО1; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "ПАРАМЕТР" денежные средства в размере 1 325 868,60 руб., расходы по госпошлине в размере 32 388 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРАМЕТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 396250, Россия, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 396250, Россия, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 100).

31.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению (снятию) денежных средств в размере 1 325 868,60 руб., совершенных должником в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 признаны недействительными сделки по перечислению (снятию) денежных средств в размере 1 325 868,60 руб., совершенных должником в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "ПАРАМЕТР" денежные средства в размере 1 325 868,60 руб., расходы по госпошлине в размере 32 388 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа банковских выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено снятие денежных средств наличными в период 12.02.2020-13.12.2020 в размере 539 500,00 руб. и перечисления в адрес ответчика за период 04.03.2020-17.06.2022 в размере 786 368,60 руб. с назначением платежа: выплата командировочных, выдача под отчет.

Указанное подтверждается ответом ИФНС России №27 по г. Москве от 25.11.2024 исх. 28-11/049748 на запрос управляющего, содержащим сведения обо всех счетах должника, выписками по счетам должника, полученными арбитражным управляющим 17.01.2025 (ПАО ВТБ), 17.01.2025 (ПАО Банк «ФК Открытие»), 22.01.2025 (ПАО ПСБ), о чем заявлено управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспорено, а именно выписками по счету ***0643 в АО «БМ БАНК» (ФК Открытие) за период 09.12.2019 - 04.12.2023, по счету ***0782 в ПАО ВТБ, по счету ***4405 в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК за период 09.12.2019 -24.07.2024, по счету ***5020 в АО «БМ БАНК» (ФК Открытие) за период 09.12.2019 -04.12.2023, по счету ***6054 в ПАО «СБЕРБАНК» за период 01.01.2020 - 31.12.2021.

Согласно представленным выпискам, в период 12.02.2020-17.06.2022 произведено:

снятие со счета ***0643 в АО «БМ Банк» средств наличными в размере 539 500,00 руб.

перечисление со счета ***0782 в ПАО ВТБ на счет ответчика денежных средств в размере 55 000,00 руб. под отчет,

перечисление со счета ***4405 в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на счет ответчика денежных средств в размере 191 189,40 руб. под отчет, командировочные, юридические расходы,

перечисление со счета ***5020 в АО «БМ БАНК» на счет ответчика денежных средств в размере 391 076,20 руб. под отчет,

перечисление со счета ***6054 в ПАО «СБЕРБАНК» на счет ответчика денежных средств в размере 149 103,00 руб. под отчет.

а всего в размере 1 325 868,60 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены при неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного должнику лица (единственного участника должника) и без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, к отношениям сторон подлежат применению разъяснения пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44.

Оспариваемые платежи совершены 12.02.2020-17.06.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и начала действия моратория 01.04.2022.

В силу разъяснений пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:

неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе:

- просрочка в исполнении обязательств перед ООО «ПРОГРЕССТЕХ» (о возврате неосновательного обогащения в размере 4 750 000,00 руб.) возникла с 26.12.2018, что прямо следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-98151/19-181-624;

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 91 882,83 долларов США перед конкурсным кредитором ООО «КОМПАНИЯ «НТНК», вытекающая из договора поставки от 08.07.2019 № 12-19 возникла в ноябре 2019 года (ввиду неоплаты должником полученного по УПД №132 от 30.10.2019), что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 года по делу №А40-84778/20-114-641.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности был отклонен судом первой инстанции как не основанный на доказательствах.

Таким образом суд установил наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, на момент совершения первого их оспариваемых платежей 12.02.2020-17.06.2022, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, ответчик с 09.10.2018 по 01.04.2024 (дата введения в отношении должника конкурсного производства), то есть в период совершения спорных платежей являлся руководителем должника, что следует из трудового договора от 09.10.2018, подписанного ответчиком и участником должника ФИО4

Таким образом, установленные законом основания для презумпции того обстоятельства, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, судом установлены.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе.

При приведении конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

Повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

Соответственно, на ответчике как на аффилированном с должником лице лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства в пользу наличия правовых оснований, в силу которых наиболее ликвидное имущество должника было передано ответчику спорными платежами.

Применительно к наличию правовых оснований для перечислений денежных средств, ответчик указал, что по всем произведённым затратам арбитражному управляющему ФИО2 переданы авансовые отчёты (пункт 7 описи), информационная программа 1С бухгалтерия на CD носителе также содержит сведения обо всех транзакциях, в том числе о зачислениях на расчётный счёт общества денежных средств ФИО1 При этом согласно п.12 списка приложений к отзыву ответчика суду представлена опись отправки от 11.10.2024 (масса 14,8 кг), где пунктом 7 поименованы приказы о приеме, увольнении, переводе, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 и пр., указаний на направление авансовых отчетов указанный пункт описи не содержит.

В равной степени указаний на направление управляющему авансовых отчетов не содержит пункт 7 описи РПО ***710, также приложенной ответчиком.

Конкурсным управляющим заявлено, что авансовые отчеты, которые подтверждали бы возмездность спорных платежей (факт того, что ответчиком понесены расходы в интересах должника и в оспариваемой сумме) у него отсутствуют.

Приведенные ответчиком доказательства суд первой инстанции правомерно счел недостаточными (статья 71 АПК РФ), не относимыми к настоящему спору (статья 67 АПК РФ) и не подтверждающими довод ответчика о наличии правовых оснований для полученных по оспариваемым платежам денежных средств в силу следующего.

Из пояснений ответчика следует, что все произведенные и отраженные в авансовых отчетах расходы, за исключением снятия наличных в период 12.02.2020-13.12.2020 в размере 539 500,00 руб., произведены в целях закупки комплектующих для исполнения имеющихся у должника государственных контрактов.

В обоснование снятия денежных средств в период 12.02.2020-13.12.2020 в размере 539 500,00 руб. указано, что спорные снятия произведены работником должника ФИО5, спорными снятиями компенсированы ранее понесенные ФИО5 расходы, в обоснование чего представлены авансовые отчеты

от 08.10.2019 № 48 на сумму 244 000,00 руб.,

от 20.11.2019 № 52 на сумму 155 000,00 руб.,

от 10.12.2019 № 57 на сумму 140 000,00 руб.,

а также приказ от 10.02.2020 и журнал учета бизнес-карты ***1036, согласно которому пластиковая карта была выдана ФИО5 на 325 дней.

Как следует из представленных документов, заявление о выдаче карты датировано 01.10.2019, а соответствующий приказ подписан 10.02.2020.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, работник должника ФИО5, подписав заявление о выдаче ему бизнес-карты, затем понес расходы в размере 539 000,00 руб. на приобретение товаров за наличные (что следует из товарных чеков, приложенных к авансовым отчетам), а спустя четыре месяца получил в свое распоряжение пластиковую карту, с которой в течение года осуществлял снятие наличных в сумме, лишь на 500 руб. превысившей его затраты.

Снятие денежных средств производились ФИО5 в течение года и небольшими суммами (подтверждается выпиской по счету) – при якобы имеющейся задолженности общества перед ним.

Кроме того, согласно товарным чекам были закуплены: 08.10.2019 - метизы, краска, лестница, утеплитель, доска, 20.11.2019 - доска, шурупы, утеплитель, 20.12.2019 – метизы, краска, труба.

Как приобретенные товары использованы на нужды должника, осуществлявшего производство и поставку лабораторного и электрооборудования, ответчик не пояснил.

С учетом неочевидности цели, с которой могли быть использованы якобы закупленные товары, а также с учетом явно нетипичной и необычной практики расчетов с работником, срока таких расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства должника, якобы снятые работником ФИО5 со счета должника, действительно израсходованы на нужды должника, факт возмездности спорных платежей в части перечисленных 539 500,00 руб. признает недоказанным.

В данном случае закупка товара и сдача авансового отчета произведены день в день, дата исследованных далее авансовых отчетов с датой спорных перечислений, как правило, не совпадает.

Применительно к перечислению в период 06.05.2020-24.03.2021 в размере 55 000,00 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты

от 16.06.2020 № 13,

от 31.05.2021 № 15,

в пояснениях указано, что полученные средства израсходованы на закупку комплектующих.

Согласно авансовым отчетам 16.06.2020 учтен расход 5 370,29 руб., расходы понесены на отправку корреспонденции и на приобретение тележки складной 150 кг по цене 2 533,00 руб., которая была куплена 26.03.2020 согласно чеку.

31.05.2021 учтен расход на сумму 65 000,00 руб., в числе прочих, приложены чеки об оплате услуг сервиса Яндекс.Такси, железнодорожные билеты сообщением Москва-Санкт-Петербург-Москва от 11.03.2021, Москва-Смоленск-Москва от 30.03.2021, чеки об оплате различных электротоваров и инструментов, чеки об оплате почтовых отправлений.

Никаких пояснений применительно к тому, в чей адрес направлялась корреспонденция и какое отношение имеет адресат к деятельности должника, с какой целью ответчиком использовался сервис Яндекс.Такси, для какой цели осуществлялись поездки в г. Санкт-Петербург, в г. Смоленск, с приложением соответствующих доказательств, ответчик не представил.

Указанные в авансовых отчетах суммы никак не соотносятся с суммами оспариваемых платежей.

Представленные пояснения ответчика, указавшего на деловой характер поездок (в связи с производственной необходимостью) с учетом, что никаких сведений о реализованных в городах Санкт-Петербург и Смоленск проектах ответчик не сообщил.

Применительно к перечислению в период 12.05.2020-17.06.2022 в размере 191 189,40 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты

от 15.05.2020 № 8,

от 31.05.2021 № 15,

от 30.09.2021 № 17,

от 30.12.2021 № 18,

от 30.12.2021 № 19,

от 30.12.2021 № 21.

Таким образом, указанные в авансовых отчетах суммы никак не соотносятся с суммами оспариваемых платежей. Так согласно выписке 12.05.2020 на счет ответчика перечислено 10 000,00 руб., авансовым отчетом от 15.05.2020 № 8 учтены расходы в размере 10 309,40 руб.

В подтверждение обоснованности расходования средств, перечисленных 31.05.2021 в размере 146 189,40 руб. повторно представлен авансовый ответ от 31.05.2021 № 15 о расходовании 65 000,00 руб., документы в подтверждение расходов, чеки за пользование сервисом Яндекс.Такси, железнодорожные билеты, железнодорожные билеты сообщением Москва-Санкт-Петербург-Москва от 11.03.2021, Москва-Смоленск-Москва от 30.03.2021, чеки об оплате различных электротоваров и инструментов, чеки об оплате почтовых отправлений.

Никаких пояснений в части того, каким образом соотносятся понесенные расходы и перечисленные ответчику под отчет суммы (146 189,40 руб., перечисленные 31.05.2021, 55 000,00 руб., перечисленные платежами от 06.05.2020 и 24.03.2021), ответчиом не представлено.

Из представленных доказательств никакой возможности установить тот факт, что подтвержденные документами расходы ответчика понесены именно на нужды должника, не имеется.

Так ответчиком не представлены договоры с контрагентами, что позволило бы отнести расходы на оплату железнодорожных билетов на нужды должника, не указано, для какой цели приобретались инструменты, материалы, кто и с какой целью использовал сервис Яндекс.Такси.

Кроме того, само по себе заявление ответчика о том, что все расходы денежных средств в размере 191 189,40 руб. произведены с целью закупки комплектующих для исполнения государственных контрактов, очевидно, противоречит характеру произведенных закупок – даже если не учитывать билеты и оплату услуг такси, закупленные электроинструменты никак нельзя отнести к комплектующим для якобы производимого должником в рамках исполнения государственных контрактов оборудования – шкафы сушильные, шкафы лабораторные, источники бесперебойного питания.

Аналогично в части авансового отчета от 30.09.2021 № 17 на сумму 63 068,50 руб. суд первой инстанции отметил, что произведенные расходы, в отсутствие соответствующих пояснений, сами по себе не могут быть оценены судом как необходимые и специфически относимые к заявленной цели – закупка комплектующих для производимого оборудования. Согласно содержанию авансового отчета и доказательствам понесенных расходов, денежные средства были потрачены на закупку наждачной бумаги и перчаток (чек от 18.05.2021), покупку удлинителя силового, шуруповерта, штуцера (чек от 13.05.2021), иных электротоваров (чеки от 04.05.2021, от 09.06.2021, от 04.05.2021, от 07.05.2021), стройматериалов (чек от 06.05.2021, продавец ООО «Леруа Мерлен Восток»), инструментов (чек от 11.05.2021, продавец – ООО «Все инструменты»), компьютерных товаров (чек от 13.05.2021 на приобретение картриджа для принтера), иные чеки с указанием закупки у указанных выше продавцов.

Аналогично в части авансового отчета от 30.12.2021 № 18 на сумму 6 622,60 руб. представлены никак не относимые к деятельности должника (при имеющихся пояснениях) чеки об оплате услуг Яндекс.Такси, железнодорожные билеты от 07.10.2021 сообщением Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Аналогично в части авансового отчета от 30.12.2021 № 19 на сумму 39 142,00 руб. представлены чеки об оплате услуг Яндекс.Такси от 15.07.2021, от 25.11.2021, счета-договоры от 25.06.2021 и документ, подтверждающий заказ от 15.06.2021, указывающие на приобретение различных электротоваров, авиабилеты сообщением Москва-Самара-Москва от 25.11.2021.

По доводам, указанным выше, все представленные доказательства суд первой инстанции признал неотносимыми к указанной ответчиком цели – закупка комплектующих, то есть неотносимыми применительно к доказыванию несения расходов именно на нужды должника.

Аналогично в части авансового отчета от 30.12.2021 № 21 на сумму 80 076,00 руб. ответчиком представлен кассовый чек о закупке на указанную сумму в г. Самара керамической плитки.

Применительно к перечислению в период 04.03.2020-20.01.2021 в размере 391 076,20 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты

от 30.06.2020 № 2,

от 01.04.2020 № 6,

от 01.04.2020 № 7,

от 15.05.2020 № 8,

от 12.06.2020 № 10,

от 01.12.2020 № 11,

от 16.06.2020 № 14,

от 30.06.2020 № 15,

от 20.08.2020 № 16,

от 28.08.2020 № 17,

от 28.08.2020 № 18,

от 03.09.2020 № 19,

от 25.09.2020 № 21,

от 01.12.2020 № 22.

В обоснование возмездности представлены кассовые чеки с нечитаемым наименованием товара (к отчету от 30.06.2020 № 2), железнодорожные билеты Москва-Псков-Москва от 02.10.2019 без пояснений применительно к цели поездки (отчет от 01.04.2020 № 6), нечитаемые чеки (отчет от 01.04.2020 № 7), железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург-Москва от 13.05.2020, чеки за услуги Яндекс.Такси от 13.05.2020, от 14.05.2020 (отчет от 05.05.2020 № 8), чеки на покупку бытовых электроприборов (кейс для наушников JBL по цене 5 204,00 руб.), чек на покупку автошин на 19 640,00 руб., иные чеки, которыми подтверждается приобретение компьютерного оборудования (чек от 13.01.2019 на приобретение HDDP Segate) – отчет от 12.06.2020 № 10, чеки на приобретение стройматериалов продавец ООО Леруа Мерлен Восток, иные чеки с нечитаемой датой и наименованием товара – отчет от 01.12.2020 № 11, авиабилеты сообщением Москва-Пермь-Москва от 19.03.2020 и чеки за услуги Яндекс.Такси – отчет от 16.06.2020 № 14, чек об оплате почтовых услуг, опись вложения – отчет от 30.06.2020 № 15, чеки на приобретение компьютерных комплектующих от 04.08.2020, чеки за услуги Яндекс.Такси, накладная от 07.08.2020 и кассовый чек, подтверждающие приобретение источника бесперебойного питания, чеки о приобретении товаров по месту расчетов «ТК Митинский радиорынок» от 07.08.2020 с товарными чеками – отчет от 20.08.2020 № 16, счет и кассовый чек, подтверждающий несение расходов на проживание в г. Смоленск с 26.08.2020-27.08.2020 – отчет от 28.08.2020 № 17, железнодорожные билеты сообщением Москва-Санкт-Петербург-Москва от 12.02.2020 и чеки за использование услуг сервиса Яндекс.Такси – отчет от 28.08.2020 № 18, доказательства оплаты почтовых услуг, чеки с нечитаемыми наименованиями товаров – отчет от 03.09.2020 № 19, доказательства оплаты почтовых услуг, расходная накладная на приобретение кабеля силового от 03.09.2020, чек и спецификация на приобретение курительной трубки и аксессуаров от 29.08.2020 – отчет от 05.09.2020 № 21, накладная от 05.11.2020, подтверждающая получение и оплату посылки, чеки и товарные чеки на приобретение электротоваров и комплектующих, инструментов в г.Смоленск (чек от 07.10.2020), чеки на приобретение электротоваров, винтов, гаек, шайб – отчет от 01.12.2020 № 22.

Как указано применительно к иным авансовым отчетам, из представленных и исследованных судом отчетов по спорным платежам в период 04.03.2020-20.01.2021 никак не усматривается, что произведенные затраты были непосредственно связаны с необходимостью закупки комплектующих для исполнения имеющихся у должника государственных контрактов.

Применительно к перечислению в период 20.03.2020- 03.03.2021 в размере 149 103,00 руб. ответчиком представлены авансовые отчеты

от 11.01.2021 № 1,

от 20.02.2021 № 5,

от 20.02.2021 № 5.1,

от 01.03.2021 № 14,

от 12.09.2019 № 38,

от 20.09.2019 № 39,

от 08.10.2019 № 47,

от 20.11.2019 № 51.

В обоснование возмездности представлены авиабилеты сообщением Москва-Самара-Москва от 10.12.2020, железнодорожные билеты сообщением Москва - Санкт-Петербург – Москва от 24.12.2020, чеки об использовании сервиса Яндекс.Такси, чеки о приобретении электротоваров – отчет от 11.01.2021 № 1, квитанция о проживании в гостинице «Астория» от 26.01.2021, железнодорожные билеты сообщением Москва-Самара-Москва от 27.01.2021, от 25.01.2021, железнодорожные билеты сообщением Москва - Санкт-Петербург – Москва от 19.02.2021, чеки о пользовании услугами сервиса Яндекс.Такси, счета и кассовые чеки в подтверждение приобретения электротоваров (счет от 10.02.2021, покупатель ФИО6), чеки о покупке иных электротоваров – автопредохранителей (чек от 11.01.2021), чек на приобретение продуктов питания от 05.02.2021, чек об оплате почтовых услуг, договор и чек на оказание платных медицинских услуг с нечитаемой датой, чек на приобретение товаров в магазине OBI от 04.02.2021 – отчет от 20.02.2021 № 5, чек и договор на проживание в г.Ижевск от 24.02.2021, авиабилеты сообщением Москва-Ижевск-Москва от 23.02.2021, чеки об использовании сервиса Яндекс.Такси – отчет от 01.03.2021 № 14, авиабилеты сообщением Москва-Ульяновск-Москва от 08.09.2019, доказательства оплаты проживания в г. Ульяновск, чеки об использовании сервиса Яндекс.Такси – отчет от 12.09.2019г № 38, железнодорожные билеты сообщением Москва - Санкт-Петербург – Москва от 18.09.2019, чеки об использовании сервиса Яндекс.Такси – отчет от 20.09.2019 № 39, чеки за услуги почтовой связи, чеки, подтверждающие перевод денежных средств в пользу третьих лиц (18.10.2019), нечитаемый чек на сумму 640 руб. – отчеты от 20.11.2019 и 08.10.2019 №№ 47 и 51 соответственно.

Из представленных доказательств никак не усматривается, что все заявленные расходы, якобы понесенные на нужды должника, действительно понесены с целью закупки комплектующих для производства оборудования.

Ответчиком неоднократно указано, что должник является производителем оборудования, в том числе источников бесперебойного питания - ИБП, ввиду чего закупка комплектующих ему необходима. Вместе с тем в ином обособленном споре сам ответчик пояснял (отзыв к с/з 26.05.2025 по заявлению управляющего об оспаривании сделки с ООО «ИТО»), что поставляемые по государственному контракту ИБП приобретались в Китае.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что должник в рамках исполнения государственных контрактов производил шкафы сухого хранения Атакама ШСХ (П) 1428. Между тем, никаких доказательств наличия у должника производственной базы для разработки или сборки якобы производимого оборудования суду также не представлено.

Как усматривается из характеристик приобретенных товаров и услуг, ответчиком систематически приобретались бытовые устройства личного пользования (бокс для наушников), курительные принадлежности, блок питания для ноутбука, автошины, то есть товары, которые никак не могли быть использованы в деятельности должника. В иных случаях приобретались настолько неспецифичные товары (силовые кабели, доски, утеплитель, метизы), что в отсутствие надлежащих пояснений отнести факт несения расходов на их приобретение и цель приобретения (на нужды должника) – в принципе не представляется возможным.

С учетом применяемого к ответчику в данном случае повышенного стандарта доказывания, ответчиком по существу не представлено никаких относимых к предмету настоящего спора доказательств, ясно и убедительно указывающих на то, что произведенные ответчиком за счет денежных средств должника расходы действительно были произведены в его (должника) интересах, а не явились следствием того, что ответчик, будучи руководителем должника, не делал никакой разницы между денежными средствами должника и своими собственными, то есть пренебрегал принципом обособленности имущества юридического лица (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Кроме того, представление доказательств понесения расходов в 2019 году при том, что спорные платежи совершены в период 2020-2022, может свидетельствовать о принятой должником практике учета расходов «задним» числом – и во всяком случае ставит под сомнение представленные доказательства в части их относимости к заявленным требованиям.

В порядке статей 8, 9, 65 АПК РФ суд возлагает негативные последствия непредставления надлежащих доказательств на самого ответчика, приходит к выводу, что спорные перечисления носят безвозмездный характер в части перечислений денежных средств под отчет.

С учетом, что задолженность перед кредиторами в указанном выше размере погашена не была в том числе и в ходе конкурсного производства, изъятие ответчиком из массы денежных средств не может рассматриваться как правомерное, но представляет собой действие, в конечном счете причинившее вред кредиторам должника, поскольку кредиторы были фактически лишены возможности удовлетворить свои требования в размере изъятого имущества.

Спорная сделка – перечисление средств в пользу ответчика -совершена на фоне неплатежеспособности должника, без встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно установлены все основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив должнику, по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым платежам, фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается наличие в согласованных действиях ответчика и должника признаки злоупотребления правом в силу следующего как совершенные с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества из массы должника.

Таким образом, спорные платежи являются недействительными и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Относительно переданных документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему судебная коллегия отмечает следующее.

Оправдательные документы, подтверждающие правомерность совершения спорных платежей, в рамках исполнения должником обязанности по передаче таких документов управляющему не переданы, о чем заявлено управляющим и ответчиком не опровергнуто.

Авансовые отчеты по всем спорным платежам конкурсному управляющему не передавались, 90% переданных документов не представляют собой никакой ценности и / или информативной нагрузки для целей процедуры банкротства должника, а диск, на котором якобы была база 1С, являлся полностью неработоспособным (поверхность диска повреждена, глубокие царапины).

Приведенные ответчиком доказательства суд нашел недостаточными (статья 71 АПК РФ), неотносимыми к настоящему спору (статья 67 АПК РФ) и не подтверждающими довод ответчика о наличии правовых оснований для полученных по оспариваемым платежам денежных средств в силу следующего.

Представление доказательств понесения расходов ранее, чем период спорных платежей свидетельствует о принятой должником практике учета расходов «задним» числом – и во всяком случае ставит под сомнение представленные доказательства в части их относимости к заявленным требованиям.

При этом отчеты составлены заинтересованными лицами и не отвечают принципу объективности. Представленные авансовые отчеты и извлечения из программы 1С не содержат подписей и печатей.

Исходя из дат отчетов, представленными оправдательными доказательствами не охватываются спорными перечисления средств.

Отчеты никак не соотносятся по сумме полученных под отчет денежных средств.

Таким образом, получение после оформления указанных авансовых отчетов денежных средств под отчет ответчиком никак не поясняется, оправдательных документов в части расходования указанных сумм именно на нужды должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-269711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина