Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-4728/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8323/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-4728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-4728/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комптрейдсервис» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2024 срок действия 1 год, копия диплома, копия паспорта).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.05.2024 срок действия 1 год, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Комптрейдсервис» (далее – истец, ООО «Комптрейдсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 13.02.2023 в размере 2 179 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 397 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 не согласился ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что директор ООО «Комптрейдсервис» ФИО5 (далее – ФИО5) в августе 2022 года как физическое лицо обратился к ИП ФИО2 с предложением выполнить электромонтажные работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10, муниципальном общеобразовательном учреждении «Коррекционная начальная школа-детский сад № 14 «Аленушка», муниципальном общеобразовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида».

Между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении таких работ.

Для подтверждения проделанной работы, ИП ФИО2 снимал на видео и отправлял ФИО5 в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако письменный договор, в котором были бы определены объем, работ и их цена, сторонами не подписывался. Фактически в устной форме между сторонами был заключен договор о проведении электромонтажных работ, достигнута договорённость о перечне работ, стоимость, сроках.

Таким образом, перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в размере 74 900 руб. не могут быть неосновательным обогащением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.08.2024; ООО «Комптрейдсервис» было предложено представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменное мнение на приложенные к апелляционной жалобе документы; ИП ФИО2 было предложено представить в суд письменные пояснения относительно объемов и стоимости произведенных работ, наличия допуска на территорию объектов, на которых производились работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «Комптрейдсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО2 представил суду сметный расчет работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.08.2024. ИП ФИО2 было предложено представить в суд письменные пояснения относительно объемов и стоимости произведенных работ, доказательства наличия допуска на территорию объектов, на которых производились работы. ООО «Комптрейдсервис» было предложено представить в суд доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

К дате судебного заседания от ООО «Комптрейдсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров подряда от 28.06.2022, от 20.07.2022, от 22.07.2022, от 30.08.2022, от 16.11.2022.

Также от ООО «Комптрейдсервис» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: выпиской из ЕГРИП на ответчика, выпиской из реестра СМП на ответчика, скриншотом с электронной площадки, извещением о проводимом тендере, договором между ООО «Аплинк-телеком» и ООО «Комптрейдсервис», заказом на выполнение работ, ведомостями объемов работ по спорным школам, актами приемки законченных строительством объектов, справкой о стоимости работ, актами КС-2.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки ПАО «Ростелеком», апелляционного определения от 16.08.2023 по делу №2-350/2023, решения от 05.04.2023 по делу №2-350/2023, скриншотов переписок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2024. ИП ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно объемов и стоимости произведенных работ, доказательства наличия допуска на территорию объектов, на которых производились работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10, муниципального общеобразовательного учреждения «Коррекционная начальная школа-детский сад № 14 «Аленушка», муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида»: письменные пояснения о том, допускался ли и в какой период, с предоставлением подтверждающих документов (копии журнала регистрации/журнала учета посетителей), ИП ФИО2 к выполнению работ в рамках государственного контракта от 28.01.2022 № 15 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса; на основании каких документов и от какой организации осуществлялся допуск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у публичного акционерного общества «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал» Челябинский филиал:

- на основании письма «О допуске» без номера и даты, сведения допускался ли и в какой период, с предоставлением подтверждающих документов, ФИО2 к выполнению работ в рамках государственного контракта от 28.01.2022 № 15 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса;

- представить приложение к письму «О допуске», а именно: список персонала ООО «Аплинк» на 1 листе, адресный план на 1 листе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 30.08.2024 поступил ряд документов:

- от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц книги посещений, письмо от публичного акционерного общества «Ростелеком»).

- муниципального общеобразовательного учреждения «Коррекционная начальная школа – детский сад №14 «Аленушка» поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц из журнала учета посетителей, письмо о допуске публичного акционерного общества «Ростелеком»).

- муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающая с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц из журнала учета посетителей).

- от публичного акционерного общества «Ростелеком» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (заказ на выполнение работ к договору к договору № 0504/25/1259/22 от 28.06.2022).

К дате судебного заседания от ООО «Комптрейдсервис» поступила консолидированная позиция.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.10.2024. ИП ФИО2 было предложено ознакомиться с консолидированной позицией общества с ограниченной ответственностью «Комптрейдсервис»; не позднее 14.10.2024 представить суду апелляционной инстанции итоговую позицию делу с доказательствами направления в адрес истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.10.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенной к ним таблицей объема и стоимости выполненных работ.

От ООО «Комптрейдсервис» поступила письменная позиция по представленным ИП ФИО2 документам.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2022 по 02.11.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 74 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 165 на сумму 5 350 руб. 00 коп., от 05.09.2022 № 167 на сумму 16 050 руб. 00 коп., от 05.09.2022 № 168 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 19.09.2022 № 178 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 06.10.2022 № 185 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 20.10.2022 № 206 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 02.11.2022 № 215 на сумму 10 700 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано «Оплата за услуги монтажа г. Кыштым, без НДС».

Как указывает истец, сумма в размере 74 900 руб. 00 коп. перечислена без каких-либо на то законных оснований.

25.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «Комптрейдсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком в пользу истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 74 900 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 165 на сумму 5 350 руб. 00 коп., от 05.09.2022 № 167 на сумму 16 050 руб. 00 коп., от 05.09.2022 № 168 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 19.09.2022 № 178 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 06.10.2022 № 185 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 20.10.2022 № 206 на сумму 10 700 руб. 00 коп., от 02.11.2022 № 215 на сумму 10 700 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано «Оплата за услуги монтажа г. Кыштым, без НДС».

В апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что он фактически выполнял работы на объектах: муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10, муниципального общеобразовательного учреждения «Коррекционная начальная школа-детский сад № 14 «Аленушка», муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида». В доказательства чего ответчик прилагает следующие документы: сметный расчет монтаж локально вычислительной сети от 22.07.2024, переписку в мессенджере WhatsApp с ФИО5, журналы регистрации посетителей муниципальных общеобразовательных учреждений.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком документам, исходя из следующего.

Как указывает сам ответчик, устная договоренность о проведении работ была достигнута с ФИО5, с указанным лицом также велась переписка в мессенджере WhatsApp.

Доказательств наличия договорных отношений с ООО «Комптрейдсервис» ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ФИО2 сметный расчет работ также не может являться доказательством выполнения данных работ в пользу ООО «Комптрейдсервис».

Данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке только 22.07.2024.

Иными доказательствами факт согласования со стороны истца видов, объемов и стоимости работ ответчиком не подтверждено, какие-либо акты выполненных работ со стороны ответчика не составлялись, в адрес истца направлены не были.

Между ООО «Аплинк-телеком» и ООО «Комптрейдсервис» заключен договор № 28/06-2022-1 от 28.06.2022 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системывидеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным системам, а такде к сети Интернет на территории Челябинской области (т. 3, л.д. 79-88).

ООО «Комптредсервис» в целях исполнения взятых на себя обязательств в свою очередь, заключило договоры с третьими лицами ИП ФИО6, ООО Сфера климата», ООО «УЭМ», ИП ФИО7, ФИО8

Во всех документах, подписанных с указанными лицами, отражены места производства работ, выполняемые виды и объемы работ, и окончательная приемка этих работ как со стороны истца, так и в последующем со стороны конечного заказчика.

Истцом также представлены доказательства оплат за выполненные третьими лицами работы (т. 3, л.д. 5-50).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у публичного акционерного общества «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал» Челябинский филиал:

- на основании письма «О допуске» без номера и даты, сведения допускался ли и в какой период, с предоставлением подтверждающих документов, ФИО2 к выполнению работ в рамках государственного контракта от 28.01.2022 № 15 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса;

- представить приложение к письму «О допуске», а именно: список персонала ООО «Аплинк» на 1 листе, адресный план на 1 листе.

От публичного акционерного общества «Ростелеком» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (заказ на выполнение работ к договору к договору № 0504/25/1259/22 от 28.06.2022 – т. 4, л.д. 11).

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Ростелеком» указало, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.01.2022 № 15 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Аплинк-Телеком» (далее – ООО «Аплинк-Телеком») 28.06.2022 заключен договор на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет на территории Челябинской области № 10092438 /внутр.№ 0504/25/1259/22 (далее - договор).

18.07.2022 сторонами согласован заказ на выполнение работ № 2 к договору № 0504/25/1259/22 от 28.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах - общеобразовательных учреждениях города Кыштым Челябинской области.

Работы по заказу завершены в полном объеме, 12.12.2022 были предоставлены закрывающие документы согласно объемам работ по заказу.

В рамках исполнения заказа общество взаимодействовало только с ООО «Аплинк-Телеком», информацией о привлечении к работам по заказу ИП ФИО2 общество не располагает.

Информация о подписании, регистрации и направлении адресатам письма «О допуске» без номера и без даты в ЕСЭД отсутствует, также отсутствует письмо без номера и без даты «О допуске» в бумажном варианте. В связи с чем, общество не имеет возможности предоставить приложения к письму «О допуске», а именно: список персонала ООО «Аплинк» на 1 листе, адресный план на 1 листе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10, муниципального общеобразовательного учреждения «Коррекционная начальная школа-детский сад № 14 «Аленушка», муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида»: письменные пояснения о том, допускался ли и в какой период, с предоставлением подтверждающих документов (копии журнала регистрации/журнала учета посетителей), ИП ФИО2 к выполнению работ в рамках государственного контракта от 28.01.2022 № 15 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса; на основании каких документов и от какой организации осуществлялся допуск.

Во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 30.08.2024 от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц книги посещений, письмо от публичного акционерного общества «Ростелеком» - т. 4, л.д. 22-33); от муниципального общеобразовательного учреждения «Коррекционная начальная школа – детский сад №14 «Аленушка» поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц из журнала учета посетителей, письмо о допуске публичного акционерного общества «Ростелеком» - т. 4, л.д. 12-16); от муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для обучающая с ограниченными возможностями здоровья №5 VIII вида поступил ответ на запрос с приложенными дополнительными доказательствами (копии страниц из журнала учета посетителей – т. 4, л.д. 8-9).

При этом судебная коллегия отмечает, что не смотря на наличие записей о визитах ФИО2 в школы, невозможно установить какие именно работы, в какой школе, в каком объеме и какого качества ФИО2 произвел.

Поскольку необходимая документация для установления данных обстоятельств у суда отсутствует, правом на представление иных доказательств либо на подачу ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, с учетом, представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора подряда не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом применительно к видам, объемам, качеству выполненных работ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами устных договоренностей по выполнению электромонтажных работ, во исполнение которых были перечислены денежные средства в сумме 74 900 руб. 00 коп., во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанных им работ и предъявления результата этих работ надлежащего качества к приемке истцом по акту формы КС-2, и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, представленный ответчиком сметный расчет не подписан ни со стороны заказчика, ни со стороны руководителей соответствующих муниципальных общеобразовательных учреждений.

Из представленного документа не представляется возможным установить какие работы, в каких муниципальных общеобразовательных учреждениях производились, и в какой период времени.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что по поручению истца ответчиком были выполнены какие-либо работы, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 74 900 руб. 00 коп., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 74 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 за период с 31.08.2022 по 13.02.2023, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 179 руб. 88 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, платежные поручения от 21.12.2022 № 283, 26.01.2023 № 8 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-4728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова