Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А66-14745/2023

205/2024-3512(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14745/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу № А66-14745/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Акцент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 07.04.2023 № 2268 и решения управления от 13.07.2023 № 0810/126.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и запрета управлению осуществлять взыскание по оспариваемым решениям до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года заявление общества удовлетворено.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что изложенные обществом в заявлении доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях о возможности

причинения ущерба в случае уплаты в бюджет спорных сумм и документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их

осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).

Таким образом, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием

возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении и представленных доказательств в обоснование такого заявления.

Сумма доначисленных обществу оспариваемым решением инспекции сумм налога и штрафа составляет 1 788 923 руб. 50 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер нанесет ущерб его хозяйственной деятельности и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных им требований. Как отметил заявитель, в случае принудительного взыскания сумм оспариваемых начисленных налоговых платежей общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать текущие хозяйственные расходы. Имеющиеся на счете в банке денежные средства, как указало общество, необходимы ему для исполнения текущих обязательств и извлечения прибыли. При этом заявитель отметил, что его имущественное и финансовое положение позволяет исполнить оспариваемые решения налоговых органов в случае отказа в удовлетворении

предъявленных требований (как указано в заявлении, размер требований инспекции в процентном отношении к балансу общества составляет 1,28 %).

В обоснование своего ходатайства заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, справка общества о среднем значении фонда оплаты труда за 9 месяцев 2023 года, сведения о наличии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 08.10.2023.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, в частности, наличие у общества обязательств перед контрагентами, срок исполнения которых наступил либо наступит в течение предполагаемого срока судебного разбирательства по делу (кроме справки о среднем фонде оплаты труда в размере 536 097 руб.), расчет предполагаемых убытков с подтверждающими документами, обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер не предъявлены.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также учел, что непринятие рассматриваемой обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае обществом не представлено доказательств значительности размера предполагаемого обществом ущерба в результате взыскания оспариваемых сумм доначислений как фактора, влияющего на экономическую деятельность данного лица. Кроме того, заявителем документально не подтвержден размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.

При этом представленные обществом сведения об остатке денежных средств на счете в банке в сумме более 5,6 млн. руб. свидетельствуют о достаточности денежных средств как для исполнения оспариваемого решения инспекции, так и для выплаты заработной платы (исходя из размера фонда оплаты труда, указанного в справке общества). Доказательств наличия и размера иных обязательств заявителя не представлено. Таким образом, довод о причинении ущерба хозяйственной деятельности общества ввиду невозможности расчетов с контрагентами в случае взыскания оспариваемых сумм документально обществом не доказан.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционном суде обществом не приведено фактическое и документальное обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указан размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, а также сделать вывод о значительности такого ущерба для заявителя, не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено и заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представил.

При этом заявителем прямо указано на наличие у него имущественной и финансовой возможности исполнить оспариваемое решение инспекции ввиду наличии выручки и имущества, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции, что свидетельствует о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств наличия оснований принятия обеспечительных мер их принятие нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам налоговой проверки.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало и не представило никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому, как верно отметил апеллянт, доводы заявителя носят предположительный характер.

Само по себе несогласие общества с решениями налоговых органов, оспоренными в судебном порядке, не является безусловным основанием для принятия в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов обеспечительных мер в виде приостановления исполнения и запрета осуществлять взыскание.

При изложенных обстоятельствах, поскольку общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае

непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 15, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из документов, представленных заявителем с ходатайством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу № А66-14745/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Акцент» о принятии обеспечительных мер по делу № А66-14745/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева