Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-60220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53161/2024

Дело № А40-60220/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехэксплуатация-18» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024

по делу № А40-60220/24 по иску АО Фирма «Эмка» (ИНН <***>) к ООО «Стройтехэксплуатация-18» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Эмка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтехэксплуатация-18» о взыскании неустойки в сумме 1 779 417,82 руб., убытков в сумме 636 329, 16 руб. по договору № 30/2022 от 21.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и ответчика, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в отпуске.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя ответчика в отпуске, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 30/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 г. срок выполнения работ до 31.03.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 10.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе подрядчика в случае неоднократного (более двух раз) отказа субподрядчика устранить недостатки выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах выявленных дефектов; в случае нарушения сроков сдачи работ более, чем на 5 дней.

Письмом от 17.01.2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что до настоящего времени работы в полном объеме не сданы.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по договору, в отношении которых допущена просрочка сроков сдачи, за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, что по расчету истца составляет 1 779 417, 82 руб. за период с 01.04.2023 г. по 25.01.2024 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 636 329, 16 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что субподрядчик дополнительно компенсирует расходы подрядчика, связанные с оплатой штрафов и компенсацией убытков АО «МАШ», начисленных по вине субподрядчика.

Письмом от 19.01.2024 г. АО «МАШ» известило истца о том, что АО Фирма «Эмка» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 636 329, 16 руб.

Истец уплатил АО «МАШ» 636 329, 16 руб. в ответ на претензию от 19.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 349 от 12.03.2024 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о встречном неисполнении истцом обязательств по договору, а именно: об отсутствии своевременной оплаты выполненных работ подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правового значения для настоящего спора указанный довод не имеет, поскольку ответчиком не заявлено о зачете встречных требований.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности закупки необходимых материалов, привлечению специального оборудования и техники, оплате услуг работающему персоналу, с учетом возможного выставления суммы расходов в адрес истца.

Кроме того, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

В этой связи подлежат отклонению и доводы, изложенные в жалобе, относительно направления закрывающих документов посредством ЭДО и положений дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 г., предусматривающих, что субподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

При этом, по смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о неправомерном признании судом договора расторгнутым также подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-60220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк