Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-44531/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44531/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11663/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  12.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  11.07.2024 по делу № А53-44531/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трест»

 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Движение»

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании предоставить гарантийные обязательства в виде независимой гарантии,


                                   УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение, муниципальный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 5 от 09.03.2022, об обязании предоставить гарантийные обязательства в виде независимой гарантии в размере 2 910 398,94 руб.  (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Движение».

Решением от 11.07.2024 требования учреждения к обществу удовлетворены.

   Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства при исполнении спорного муниципального контракта контролирующими органами выявлено и зафиксировано необоснованное завышение подрядчиком объемов выполненных работ,  результаты проверки документально не опровергнуты подрядчиком, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем подрядчик обязан возвратить в бюджет необоснованно полученные бюджетные денежные средства по завышенным и фактически не выполненным объемам работ, а также  обязан обеспечить предоставление предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, которые не были исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что доказательная база заказчика построена на материалах выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства  по акту проверки от 29.09.2023,  однако, возможности оспорить в судебном порядке указанный акт у подрядчика не имелось. Подрядчик выполнял работы надлежащим образом, однако, работы приняты муниципальным заказчиком и проверены строительным контролем. Подрядчик акт приемки объекта в эксплуатацию не подписывал, соответственно, у ООО «Трест» нет обязанности предоставлять обеспечение гарантийных обязательств.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 5 от 09.03.2022 на выполнение капитального ремонта внутрипоселковой автомобильной дороги по пер. Школьный (от ул. Московская до ул. Комсомольская) в сл. Кашары Ростовской области».

21.10.2022 муниципальный контракт расторгнут.

Подрядчиком предъявлены и  приняты заказчиком работы, а также оплачены на сумму  58 207 978,80 руб.

Муниципальное учреждение указало, что в сентябре 2023 года в результате выездной бюджетной проверки Министерством транспорта Ростовской области выявлены следующие нарушения.

При анализе предоставленных актов по форме КС-2 установлено, что согласно акту по форме КС-2 от 01.07.2022 № 7 приняты и оплачены работы по «Срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя: 6 см в объеме 2000 м.кв. (позиция 2 акта), однако документальное подтверждение выполнения данных работ в составе представленной к проверке исполнительной документации отсутствует, что также привело к завышению объема по позиции 3 акта «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 5 км I класса груза (на временную площадку)» на 276136 т. Таким образом, в нарушение пунктов 1,2, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий муниципального контракта от 09.03.2022 N» 5 Заказчиком приняты не исполненные ответчиком денежные обязательства, которые были оплачены ООО «Трест» на сумму 250794 руб.

Также при осуществлении выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ установлено, что согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 01.06.2022 № 4 и от 09.08.2022 № 8 приняты и оплачены работы по «Устройству наружной сети канализации» однако в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено недовыполнение объемов работ по фундаменты: песчаного-86,7 м3, работ по устройству бетонной подготовки -17,7 м3, работ по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм - 177,6 м2, работ по устройству фундаментных плит железобетонных: плоских - 50,1 м3, работ по монтажу оборудования без механизмов па открытой площадке, масса оборудования: 8 т - 3 шт., что подтверждается актом контрольных обмеров от 18.09.2023. Таким образом, в нарушение пунктов 1. 2, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ, условий муниципального контракта от 09.03.2022 № 5 заказчиком приняты денежные обязательства и оплачены подрядчику невыполненные работы и отсутствующие материалы на сумму 10577148 руб.

Также выявлено, что согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2022 №17 приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых Крупнозернистых плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м3 на пересечениях и примыканиях площадью 1122м2, однако в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что указанные выше работы фактически не выполнены. Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий муниципального контракта от 09.03.2022 заказчиком приняты денежные обязательства и оплачены подрядчику невыполненные работы па сумму 803791,20 руб.

Таким образом, согласно бюджетной проверке учреждение переплатило подрядчику 11 631 733,20 руб.

Учреждение указало, что также были выявлены нарушения статьи 94 Закона № 44-ФЗ и п. 15.4.1. муниципального контракта, а именно после завершения работ по на настоящему контракту подрядчик вместе с документами предусмотренными пунктом 8.3. заключенного контракта предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 6 272 159 руб. 35 коп., что составляет 5% (пять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

При расторжении муниципального контракта сторонами составлен акт выявленных недостатков от 21.10.2023, в которых указаны невыполненные работы - это приобретение и монтаж резервуаров Геотенк 88-3000/12900 в количестве 3 штук и устройство фундаментной плиты ФМ-2 объемом 68,8 куб м.

Данные работы ответчик обязался исполнить согласно п.4 соглашения о расторжении от 21.10.2022 до 30.11.2022 все недостатки были отражены в актах о выявленных недостатках, которые являются приложениями № 1 и № 2 к соглашению о расторжении. Приложения № 1 и 2 к соглашению о расторжении муниципального контракта представители подрядчика отказались подписывать, о чем в актах выявленных недостатков имеется соответствующая запись.

Подрядчик работы и материалы, указанные в приложении № 2, не выполнил и не приобрел, что и было подтверждено проведенной выездной проверкой Министерства транспорта Ростовской области.

07.11.2023 истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что работы истцом приняты и оплачены, замечаний не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило наличие необоснованной переплаты за фактически невыполненные истцом работы, что установлено в результате выездной бюджетной проверки контролирующих органов.

Подрядчик заявленные исковые требования не признал, указал, что работы по контракту фактически выполнялись ООО «Движение» как субподрядчиком. Именно ООО «Движение» подготавливало исполнительную документацию, которая в последующем была передана заказчику для получения оплаты по контракту. Работы приняты и оплачены в установленном порядке без замечаний, акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без возражений.

Материалами дела подтверждено, что по спорному контракту ответчиком получена оплата всего на сумму 58 207 978,80 руб.

В сентябре 2023 года в результате выездной проверки Министерства транспорта Ростовской области выявлены следующие нарушения на сумму                        11 631 733,2 руб.:

- приняты и оплачены работы по «Срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя: 6 см в объеме 2000 м.кв. (позиция 2 акта), однако документальное подтверждение выполнения данных работ в составе представленной к проверке исполнительной документации отсутствует, что также привело к завышению объема по позиции 3 акта «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 5 км I класса груза (на временную площадку)» на 276136 т. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены не исполненные ответчиком работы на сумму 250 794 руб.;

- приняты и оплачены работы по «Устройству наружной сети канализации» однако в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено недовыполнение объемов работ по фундаменты: песчаного - 86,7 м3, работ по устройству бетонной подготовки - 17.7 м3, работ по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм - 177,6 м2, работ по устройству фундаментных плит железобетонных: плоских - 50,1 м3, работ по монтажу оборудования без механизмов па открытой площадке, масса оборудования: 8 т - 3 шт. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы и отсутствующие материалы на сумму 10 577 148 руб.;

- приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых Крупнозернистых плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м3 на пересечениях и примыканиях площадью 1122м2, однако в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что указанные выше работы фактически не выполнены. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы па сумму 803791,20 руб.

Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987), иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Суды должны учитывать факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.  Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который устанавливает такой баланс, анализирует соответствующие доказательства, без предоставления приоритета частным интересам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из допущенных подрядчиком нарушениях условий контракта, основанных на акте проверки органа финансового контроля, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в акте проверки, что нашло отражение в определениях от 12.02.2024  и от 13.03.2024.

Судом отмечено, что ответчиком и третьим лицом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, результаты бюджетной проверки, изложенные в акте от 29.09.2023, документально не опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности оспорить материалы и результаты бюджетной проверки следует отклонить, поскольку одним из способов такого оспаривания является инициирование перед судом проведения судебной экспертизы, однако таким правом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, подрядчик не воспользовался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика предоставить независимую гарантию на сумму 2 910 398,94 руб., суд первой инстанции обоснованно привел следующее.

Согласно п. 15.4.1. контракта, после завершения работ по контракту подрядчик вместе с документами, предусмотренными п. 8.3 контракта, предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере                   6 272 159 руб. 35 коп., что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом, подрядчиком обязанность по предоставлению банковской гарантии согласно вышеуказанному пункту контракта не исполнена.

Истцом заявлено о предоставлении ответчиком банковской гарантии на сумму 2 328 812,28 руб., что составляет 5% от выполненных ответчиком работ (за исключением необоснованно переплаченной части средств), что не нарушает прав подрядчика.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, упомянутая в контракте банковская гарантия согласно п. 15.4.1 направлена на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес заказчика заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с возможным устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений ответчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 2 328 812,28 руб. удовлетворено судом.

Доводы апеллянта об отсутствии у подрядчика обязанности предоставить гарантийное обеспечение контрактных обязательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, положений заключенного муниципального контракта и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.07.2024 по делу № А53-44531/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин