Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А63-3485/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3485/2025

14.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-3485/2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021 в размере 108 649,67 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 по 17.02.2025 в размере 47 845,63 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 108 649,67 руб. за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, всего в размере 156 495,30 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 824,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности за период с 10.03.2021 по 08.10.2021 в размере 108 649,67 руб. истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод истца о том, что подписанием актов сверок управление прерывало течение трехлетнего срока, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, согласно которой составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в рассматриваемом деле имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Апеллянт указывает, что у истца отсутствовала возможность осведомиться о подлежащей уплате размере арендных платежей, кроме как получить данную информацию в соответствии с условиями Договора аренды от 22.04.2004 № 34 от ответчика. Указывая на то, что обществу стало о возникшей переплате лишь в октябре 2024 года, апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям истца, возникшим в период с 10.03.2021 по 08.10.2021, начал течь 03.10.2024 и окончится 03.10.2027. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, общество просит восстановить срок исковой давности на предъявление исковых требований к управлению. Кроме того, апеллянт просит приобщить к материалам дела копию электронного письма ответчика, направленного в адрес истца от 03.10.2024 с приложенными к нему скан-образов актов сверки взаиморасчетов за период с 10.03.2021 по 08.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своего представителя не направил.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии электронного письма ответчика в адрес истца от 03.10.2024 с приложенными к нему скан-образов актов сверки взаиморасчетов за период с 10.03.2021 по 08.10.2021 судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщила к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2004 между администрацией Ессентукского сельсовета и ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор аренды земельного участка № 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений, расположенные в ст. Ессентукской, пер. Новый 3, земельный участок № 1 площадью 1 355 кв., земельный участок № 2 площадью 130 кв.м и земельный участок № 3 (совместное пользование) площадью 288 кв.м с кадастровым номером 26:29:110116:0005 (участка № 1) и кадастровый номер 26:29:110116:0006 (участка № 2) под производственную базу, многоэтажный жилой дом, хоз.помещения, гаражи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 22.04.2004 № 34 срок аренды установлен с 22.04.2004 по 22.02.2053.

Размер арендной платы за участок составляет 23 982,75 руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 22.04.2004 № 34).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 22.04.2004 № 34 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 4.2.5 договора аренды от 22.04.2004 № 34 установлена обязанность арендодателя о своевременном перерасчете арендной платы и своевременном информировании об этом арендатора.

22.04.2004 между администрацией Ессентукского сельсовета и ООО «Росгосстрах-Юг» подписан акт приема передачи земельного участка по договору аренды от 22.04.2004 № 34.

Письмом от 04.02.2019 № 242/01-08 управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в ответ на обращение заявителя направило расчет арендной платы к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:110116:5, согласно которому годовой размер арендной платы составил 182 141,67 руб., исходя из  произведения кадастровой стоимости в размере 6 071 389,15 руб. на ставку арендной платы 3%.

23.11.2022 между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости № 23-11/АХД/3388 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:29:110116:205, расположенном по адресу: ст. Ессентукской, пер. Новый 3, в связи с чем, истец письмом от 09.02.2023 № Ф65-01-15/367 просил ответчика расторгнуть с 02.12.2022 договор аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34 в связи с продажей помещения.

Ответчик сообщил истцу об уточнении координат границ и разделу земельного участка с кадастровым номером 26:29:110116:5, в связи с чем, рассмотрение обращения по существу отложено, о чем ответчик направил письмо от 06.04.2023 № 1678/01-23, поступившее в адрес истца 22.08.2023 вх. № Ф65-01-14/1193.

14.10.2024 между управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и ПАО СК «Росгосстарх», ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2004 № 34, в соответствии с пунктом 2 которого начисления за арендную плату по договору прекращаются с 06.12.2022.

Из информации, содержащейся в ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах (раздел 2) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:110116:5, 26:29:110116:6 отсутствуют (выписки из ЕГРН от 03.04.2025 № КУВИ-001/2025-83002618).

Письмом от 02.11.2024 № 1594/01-08 ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 212 498,61 руб. по платежам, поступившим в доход бюджета в 2022 году и частично в 2021 году. В возврате остальной части денежных средств отказано на основании пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от 07.11.2024 № Ф65-01-15/3257 настаивал на возврате излишне уплаченных денежных средств в полном объеме.

В ответе на указанное письмо, ответчик 05.12.2024 повторно указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств по причине истечения срока исковой давности.

18.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № Ф65-01-15/3904 о несогласии с позицией управления муниципальным, в котором указал, что в случае отказа в удовлетворении требований обратится в суд.

Управление сообщило истцу, что с момента подписания договора переуступки прав и обязанностей арендная плата не начислялась, в связи с чем, основания для возврата денежных средств не усмотрены (письмо от 27.01.2025 № 562/01-23).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8,  12, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) и пришел к выводу, что о наличии переплаты на стороне управления обществу стало известно не позднее декабря 2018 года, при этом в суд с настоящим иском общество обратилось 25.02.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2019 году арендная плата по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34 исчислялась управлением по ставке в размере 3% на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка.

Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21, вынесенным по административному исковому заявлению ФИО5 к Правительству Ставропольского края, Губернатору Ставропольского края о признании недействующим в части нормативного правового акта, подпунктом 5 пункта 3 Постановления № 601-п признан недействующим со дня вступления Постановления № 601-п в законную силу.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за 2019 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:29:110116:5 по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34 необходимо было применять ставку в размере 2%, установленную ранее действовавшим постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» провело государственную кадастровую оценку объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019, результаты которой утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:110116:5 по состоянию на 01.01.2019 утверждена в размере 2 208 988,75 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.04.2024 № КУВИ-001/2025-89362266, № КУВИ-001/2025-89360820, № КУВИ-001/2025-89838393, дата начала применения - 01.01.2020 (пункт 6 приказа министерства от 25.11.2019 № 1175).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи были произведены за период с 10.03.2021 по 08.10.2021.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 25.02.2025.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: сальдо на 31.12.2016 - 0 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 01.12.2018: переплата арендной платы на 01.12.2018 составила 36 087,63 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 01.12.2019: переплата арендной платы на 01.01.2019 составила 5 730,68 руб., на 01.12.2019 - 36 087,61 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 30.12.2019: на 01.01.2019 у истца имелась переплата в размере 5 730,68 руб.; ответчиком начислено за период 182 141,68 руб. (45 535,42 руб. в квартал); истцом оплачено 197 320,15 руб.: 11.02.2019 - 10357,76 руб., 11.02.2019 - 10357,76 руб., 13.03.2019 - 24 819,89 руб., 09.04.2019 - 15 178,47 руб., 07.05.2019 - 15 178,47 руб., 06.06.2019 -  15 178,47 руб., 02.07.2019 - 15 178,47 руб., 05.08.2019 - 15 178,47 руб., 04.09.2019 - 15 178,47 руб., 10.10.2019 - 15 178,48 руб., 12.11.2019 - 15 178,48 руб., 10.12.2019 - 15 178,48 руб., 19.12.2019 - 15 178,48 руб..; на 30.12.2019 переплата истца составила 20 909,15 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 13.12.2022: переплата арендной платы на 01.01.2020 составила 20 909,15 руб., на 13.12.2022 - 321 148,27 руб., ответчиком начислено за период 231 007,41 руб. (19 880,90 руб. в квартал, за исключением 4 квартала 2022 - 12 317,51 руб.); истцом оплачено 552 155,68 руб..

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на письма управления  от 02.11.2024 № 1594/01-08 и от 05.12.2024 № 11682/01-23, а также на акты сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34.

Вместе с тем, из писем от 02.11.2024 № 1594/01-08 и от 05.12.2024 № 11682/01-23 не следует, что управление признало долг.

Письмом от 02.11.2024 № 1594/01-08 ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 212 498,61 руб. по платежам, поступившим в доход бюджета в 2022 году и частично в 2021 году. В возврате остальной части денежных средств отказано на основании пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письме от 05.12.2024 № 11682/01-23 управление указало на невозможность осуществления возврата денежных средств. При этом в данном письме управление сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о возврате перечисленных денежных средств.

При данных обстоятельствах письма управления министерства от 02.11.2024 № 1594/01-08 и от 05.12.2024 № 11682/01-23 не подтверждают факт признания ответчиком долга в заявленном размере по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, соответственно, не могут быть признаны обстоятельствами, прерывающими срок исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, согласно которой составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа (в рассматриваемом деле арендодателя), от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов сверки за периоды с 01.01.2016 по 13.12.2022 не прерывало течение трехлетнего срока.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции подписанный сторонами акт сверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34 за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 свидетельствует о переплате арендной платы на 01.01.2019 в размере 5 730,68 руб. и на 01.12.2019 в размере 36 087,61 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 13.12.2022 следует, что истцом осуществлялась оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34 в размере 20 909,15 руб. за январь 2020 года, то есть в большем размере, чем доведено письмом от 04.02.2019 № 242/01-08.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, истец с декабря 2018 года, оплачивая арендную плату в больше размере, чем предусмотрено условиями договора аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, не мог не знать о данном факте и наличии переплаты на момент расторжения договора, в том числе в заявленный период с 10.03.2021 по 08.10.2021.

Фактически неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы за земельный участок явилась следствием действий самого истца.

Арендатор имел возможность обратиться с иском о взыскании переплаты в пределах срока исковой давности с учетом периодичности произведенных платежей.

При этом если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Более того, судебная коллегия отмечает, что сведения о порядке расчета арендной платы, о применяемых коэффициентах (ставках) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:110116:5 являются открытыми и общедоступными. Доказательств невозможности произвести корректный расчет с 01.01.2019 (момента переплаты), в том числе за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, и заявить о взыскании переплаты в материалы дела истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление исковых требований за период с 10.03.2021 по 08.10.2021 апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица (пункт 12 постановления № 43).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановление от 15.02.2016 № 3-П, определения от 05.03.2014 № 589-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О, от 27.12.2023 № 3433-О и др.).

Следовательно, срок исковой давности за период с 10.03.2021 по 08.10.2021 на момент предъявления иска истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписание актов сверок управление прерывало течение трехлетнего срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, а также правовой природе спорных платежей на момент составления актов сверок.

Как указано выше, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт незаключения дополнительного соглашения к договору, равно как и факт не поступления в адрес истца никаких писем со стороны арендодателя по изменению размера арендной платы, не лишают арендодателя (уполномоченный орган) права на получение платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством и не освобождают общество от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование земельным участком является регулируемым, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В связи с этим уполномоченный орган был обязан взымать плату в соответствии с нормативным актом, действовавшим в соответствующий период, а дополнительного изменения договора не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя противоречат принципу нормативной регулируемости арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, независимо от внесения соответствующих изменений в конкретный договор аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о возникшей переплате лишь в октябре 2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и установленным выше фактам.

Более того, как указывал сам истец в иске, о переплате обществу стало известно в декабре 2022 года, а в жалобе истец указывает, что ему стало известно о возникшей переплате лишь в октябре 2024 года, что соответствует признакам недобросовестной непоследовательности в действиях истца, выраженных в искажении информации, с целью изменения начала течения срока исковой давности, отличного от действительного.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу№ А63-3485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин