Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-145722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6906/2024

Дело № А40-145722/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-145722/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1. САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"; 2. ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>; 7726398539, ОГРН:<***>; 1177746249735)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 2. не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец, фонд) обратилось в суд с требованием к ООО "СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик 1, подрядчик) и СРО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик 2, СРО) о взыскании солидарно суммы ущерба по договору №ПКР-003385-19 от 17.10.2019 в размере 1 617 261,99р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2023, СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (далее -Генподрядчик) заключен договор № ПКР-003385-19 от 17.10.2019 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

03.07.2020 собственнику квартиры № 98, расположенной по адресу <...> - ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОЙГРУПП» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба по вине Генподрядчик, а также размер ущерба, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № 2-869/2021, измененного в части определением Московского городского суда от 24.11.2021.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 617 261,99 рублей.

Фонд, получивший после возмещения ущерба, причиненного Ответчиком 1 собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «СТРОЙГРУПП», а также размер ущерба установлен судебными актами: решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № 2-869/2021 измененного в части требований о взыскании ущерба, прочиненного имуществу, а также в результате производства работ по замене систем определением Московского городского суда от 24.11.2021 №33-47410/2021.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № 2-869/2021 и определение Московского городского суда от 24.11.2021 №33-47410/2021 Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» данные судебные акты не обжаловала, претензию ФКР Москвы о солидарном возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

Фонду на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «СТРОЙГРУПП», Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс».

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ГрК РФ Статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

ООО «СТРОЙГРУПП» с 22.05.2018 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-089-27112009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОЙГРУПП».

Доводы СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" о необоснованности требований о взыскании расходов, связанных с судебными издержками, отклоняются на основании следующего.

Указанные судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению. Данные судебные расходы являются для собственника ущербом, без нанесения которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «СТРОЙГРУПП» право.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «СТРОЙГРУПП», а также к Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», членом которой на момент совершения убытка являлось ООО «СТРОЙГРУПП».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-145722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев