Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-8289/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10582/2022

22 июля 2022 г. Дело № А65-8289/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ОГИБДД ОМВД по Нижнекамскому району сведения (документов) в отношении KPOHE SD, VIN <***>, 2013 года выпуска (вх.19544)

в рамках дела № А65-8289/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империалъ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэк и Ко», г. Набережные Челны, признано обоснованным, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империалъ», РТ, г. Елабуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2021г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от ОГИБДД ОМВД по Нижнекамскому району сведения (документов) в отношении KPOHE SD, VIN <***>, 2013 года выпуска (вх.19544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ОГИБДД ОМВД по Нижнекамскому району сведения (документов) в отношении KPOHE SD, VIN <***>, 2013 года выпуска (вх.19544) в рамках дела № А65-8289/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур банкротства установлено, что должнику принадлежало имущество, которое было отчуждено.

В связи с необходимостью проверки сделки, конкурсный управляющий обратился в ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району с требованием о предоставлении сведений (документов) в отношении должника:

- копию паспорта транспортного средства в отношении КРОНЕ SD платформа с тентом, VIN № <***>, 2013 года выпуска;

- копии всех имеющихся учетных карточек транспортного средства, в том числе архивных и текущих, по состоянию на 28.09.2021 г., в отношении КРОНЕ SD платформа с тентом, VIN № <***>, 2013 года выпуска;

- копии всех имеющихся договоров купли-продажи транспортного средства, в том числе иные документы, на основании которых транспортное средство поставлено на учет и снято с учета, в отношении КРОНЕ SD платформа с тентом, VIN № <***>, 2013 года выпуска.

Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Однако, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Исходя из заявления конкурсного управляющего истребуемые им сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом положениями ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрена возможность истребования документов, касающихся непосредственно должника, а не иных лиц.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности истребования сведений о собственнике имущества, ранее принадлежавшего должнику, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу №А65-11987/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

Ссылка на судебную практику по делу А49-15021/2019 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанного спора истребовались сведения в отношении должника, а не иных лицах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ОГИБДД ОМВД по Нижнекамскому району сведения (документов) в отношении KPOHE SD, VIN <***>, 2013 года выпуска в рамках дела № А65-8289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев