Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А74-6999/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6999/2021
г. Красноярск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» апреля 2022 года по делу № А74-6999/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «РКОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, УФК по РХ) о признании недействительными пунктов 2 и 3 представления от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал» (далее – третье лицо, ООО «Хеликс Медикал»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2022 года по делу № А74-6999/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58 в части пунктов 2, 3 в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. С УФК по РХ в пользу ГБУЗ РХ «РКОД» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УФК по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, следующее:

- учреждением осуществлена приемка товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 30.05.2219 № 2019.2277, следовательно, учреждение обязано осуществить возврат бюджетных средств, дополнительно израсходованных по данному государственном контракту в размере 611 363 руб. 32 коп.;

- учреждением фактически принят видеогастроскоп EG29-i10 с максимальной шириной вводимой части 11,45 мм, тогда как в техническом задании аукционной документации было указано иное значение ширины вводимой части – 10,05 мм., которое соответствует иной модели видеогастроскопа – EG27-i10; Управлением установлено, что аукционной документации соответствует именно модель EG27-i10, стоимость которой ниже стоимости модели EG29-i10.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявитель также просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами УФК по РХ в период с 17.03.2021 по 13.04.2021 в отношении ГБУЗ РХ «РКОД» проведена плановая выездная проверка на основании приказа от 04.03.2021 № 101 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, в сфере здравоохранения, в том числе в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». Проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

13.04.2021 УФК по РХ составлен акт выездной проверки ГБУЗ РХ «РКОД», в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения, в том числе нарушения статей 22, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В связи с выявлением нарушений законодательства о контрактной системе, Управлением вынесено представление от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58 в котором указано, в том числе, следующее:

- в нарушение требований частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе учреждением использовано при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦ контракта) с применением метода анализа рынка коммерческого предложения поставщиков: ООО «Группа компаний СМТ», ООО «Хейнеманн Медицинтехник», содержащих информацию об оборудовании «видеогастроскопа EG29-i10», технические характеристики которого не соответствовали требованиям, указанным в запросе ценовой информации и техническому заданию в составе аукционной документации, что повлекло завышение НМЦ контракта по объекту закупки «Поставка видеоэндоскопического комплекса» (ИКЗ 192190101507519010100100230070000000, реестровый номер контракта 2190101507519000263) на сумму 611 363 руб.32 коп. (пункт 3 описательной части представления);

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе учреждением осуществлена приемка поставленного товара, в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, выразившееся в приемке видеогастроскопов «Пентакс EG» с принадлежностями исполнения: EG29-i10, производитель: «ХОЯ Корпорейшн», отсоса медицинского FAZZINI серии F, модели: F_30.20, производитель: «ФИО2 р.л.», монитора для визуализации в хирургии Radiance с принадлежностями, вариант исполнения Radiance 26``, производитель: «Эн-Ди-Эс СерджикалИмаджинг Эл Эл Си», с техническими характеристиками, не соответствующими техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 30 мая 2019 года № 2019.2277 (реестровый номер контракта № 2190101507519000263), что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в размере 611 363 руб. 32 коп. (пункт 5 описательной части представления).

В связи с допущенными нарушениями УФК по РХ потребовало:

- устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления, путем обеспечения соответствия поставленного товара условиям контракта либо возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование, несоответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте, а также принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения. Срок исполнения требования до 20 декабря 2021 года (пункт 2 резолютивной части представления);

- устранить нарушение, указанное в пункте 3 представления, путем возврата бюджетных средств, дополнительно израсходованных по государственному контракту от 30 мая 2019 года № 2019.2277 в размере 611 363 рубля 32 копейки, в Минздрав Хакасии для последующего возврата в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения. Срок исполнения требования до 20 декабря 2021 года (пункт 3 резолютивной части представления).

Не согласившись с пунктами 2, 3 резолютивной части представления от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у Управления полномочий на вынесение представления от 03.06.2021 № 80-11-71/18-07-58 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения представления Управление соблюдена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на указание в техническом задании максимальной ширины вводимой части видеогастроскопа в размере 10,05 мм, что соответствует модели EG27-i10, фактически учреждению требовался видеогастроскоп модели EG29-i10. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Управлением не доказано завышение НМЦ контракта, а доводы о превышении стоимости видеогастроскопа модели EG29-i10 над стоимостью видеогастроскопа модели EG27-i10 признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о наименовании объекта закупки, его описание и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом этой цели, потребностей заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

Из материалов дела не следует, что Управлением выявлены нарушения при применении заказчиком метода сопоставимых рыночных цен.

В техническом задании указано значение максимальной ширины вводимой части – 10,05 мм., соответствующее модели видеогастроскопа EG27-i10, тогда как фактически по государственному контракту от 30.05.2019 поставлен и учреждением принят видеогастроскоп модели EG29-i10, имеющий иное значение максимальной ширины вводимой части, что расценено Управлением как нарушение Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из пояснений учреждения, данных как в ходе проверки УФК по РХ, так и в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 16), следует, что указание значения максимальной ширины вводимой части – 10,05 мм. является ошибочным. Фактически учреждению требовался видеогастроскоп модели EG29-i10, имеющий значение максимальной ширины вводимой части 11,45 мм.

Судом первой инстанции установлено, что единственным отличием вышеуказанных моделей видеогастроскопов, которые могли быть поставлены учреждению, согласно инструкции по применению и техническому заданию является значение максимальной ширины вводимой части, иные характеристики данных моделей совпадают.

Вместе с тем, функциональные характеристики данных моделей существенно отличаются. Так, видеогастроскоп модели EG29-i10 может применяться для взятия биопсии, коагуляции, доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи людям с онкологическими заболеваниями на территории Республики Хакасия, в том числе плановую специализированную онкологическую медицинскую помощь, раннее выявление онкологических заболеваний. В свою очередь, функций видеогастроскопа EG27-i10 недостаточно для проведения всех вышеперечисленных медицинских манипуляций.

Показатель «максимальная ширина вводимой части» не имеет особой значимости для определения потребительских и функциональных свойств видеогастроскопа с учетом того факта, что показатель «рабочая длина вводимой части» у обеих моделей совпадает.

Таким образом, принимая во внимание потребность учреждения в видеогастроскопе с широким спектром функций, недоказанность принципиального значения показателя максимальной ширины вводимой части, доводы УФК по РХ об обратном подлежат отклонению.

Доводам Управления о завышении НМЦ контракта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд, осуществив анализ цен моделей видеогастроскопов моделей EG29-i10 и EG27-i10 обоснованно указал, что разница в средних ценах между названными моделями не является значительной. Данное обстоятельство не свидетельствует о завышении учреждением стоимости НМЦ контракта. Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо несоответствия у фактически поставленного учреждению видеогастроскопа максимальной ширины вводимой части условиям закупочной документации, УФК по РХ также выявило следующие расхождения:

- вместо монитора эндоскопического с показателем «вес» 8,2 кг поставлен монитор эндоскопический со значением по данному показателю 8 кг;

- вместо отсоса медицинского с показателем «мощность» 45л/мин поставлен отсос медицинский со значением по данному показателю 46 л/мин.

Данные несоответствия согласно позиции УФК по РХ в совокупности привели к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 611 363 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение пояснило, что вышеуказанные характеристики отсоса медицинского и монитора эндоскопического являются улучшенными по сравнению с указанными в закупочной документации. В свою очередь Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что характеристики фактически принятого учреждением товара не являются улучшенными.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставленное медицинское оборудование принято учреждением, сведения о том, что учреждение обращалось к поставщику с указанием на несоответствие технических характеристик поставленного оборудования, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в данной части.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, доводы Управления о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта и о дополнительном расходовании бюджетных средств на сумму 611 363 руб. 32 коп. являются несостоятельными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по РХ освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» апреля 2022 года по делу № А74-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин