Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-6375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6375/2023
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский контейнерный сервис», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности, при участии (до и после перерыва):

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от Министерства обороны Российской Федерации посредством системы онлайн- заседаний: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

уточнив исковые требования, истец – акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») денежных средств в размере 1158907руб.57коп., в т.ч. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2022 № 2020/2-105 в размере 1047935руб.59коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022, в размере 86625руб.98коп.; неустойки, рассчитанной за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6375/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Сапфир» (арендатор) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 № Вл-1, заключили договор № 2022/2-105 аренды недвижимого имущества (далее – договор), а именно: здания-проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,2 кв.м, кадастровый номер: 25:27:070203:1343, адрес (местонахождение) объекта: <...>; части земельного участка площадью 750 кв.м и площадью 750 кв.м, общей площадью 1500 кв.м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды – 31535 кв.м, кадастровый номер 25:27:070203:41), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Срок аренды установлен на срок 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи арендованных объектов подписан 07.02.2022 (со стороны арендатора также ФИО2).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная арендная плата составляет в месяц – 61359руб. (пункт 4.2), которая вносится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату (пункт 4.4).

Переменная составляющая представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования (пункт 4.3), которая оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 календарных дней с даты их получения (пункт 4.9).

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 1 к договору стороны установили, что объектом аренды являются здание-проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,2 кв.м, кадастровый номер: 25:27:070203:1343, адрес (местонахождение) объекта: <...>; а также части земельного участка общей площадью 3940,17 кв.м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды – 31535 кв.м, кадастровый номер 25:27:070203:41), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Указанным соглашением также изменен размер постоянной составляющей арендной платы – 152865руб.

В связи с тем, что объект аренды (в части земельного участка) изменен, стороны подписали акт приема-передачи от 01.04.2025.

Дополнительное соглашение № 1 и акт приема-передачи от 01.04.2025 со стороны арендатора также подписаны ФИО2

Претензией от 04.08.2022 АО «ГУОВ» требовало ООО «Сапфир» оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы.

Письмом от 26.10.2022 АО «ГУОВ» уведомило ООО «Сапфир» об одностороннем отказе от договора в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что спорный договор не заключал, доверенность на имя ФИО2 директор ООО «Сапфир» ФИО1 (ранее ФИО6) не выдавала.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.02.2022 № Вл-1 на ФИО2

Ответчиком заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: являются ли подписи в доверенности от 01.02.2022 № Вл-1 от ООО «Сапфир» в адрес ФИО2, в письме ООО «Сапфир» от 30.12.2021 о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества, а также на договоре аренды недвижимого имущества № 2022/2-105 от 07.02.2022 в случае его предоставления истцом подписями генерального директора ООО «Сапфир» ФИО1

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Однако денежные средства ответчиком на депозит суда внесены не были, кроме того, оригиналы документов, в отношении которых ООО «Сапфир» просило провести судебную экспертизу в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, ранее, ответчиком заявлялось о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Сапфир».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением от 20.12.2023 суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40 – 270881/23-147-2111, в рамках которого рассматривалось заявление АО «ГУОВ» к МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве об исключении ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 11.03.2024, вступившим в законную силу Арбитражный суд города Москвы оставил заявление АО «ГУОВ» без удовлетворения, в связи с тем, что 17.01.2024 принято решение о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи о прекращении деятельности ООО «Сапфир», исключении его из ЕГРЮЛ, недействительной.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Сапфир».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что спорный договор не подписывал, доверенность на ФИО2 не выдавал.

В материалы дела представлено письмо ООО «Сапфир» от 29.12.2021 № 2021/57, адресованное АО «ГУОВ», которым ООО «Сапфир» просило представить коммерческое предложение с отображением стоимости арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

Также, в материалы дела представлено письмо ООО «Сапфир», адресованное АО «ГУОВ» от 30.06.2022 № 2022/61, которым ООО «Сапфир» просило рассмотреть возможность предоставления в аренду всего земельного-имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 к спорному договору заключено по результатам рассмотрения указанного письма.

Письма от 29.12.2021, 30.06.2022 подписаны ФИО6

Вместе с тем, ответчик отрицал факт подписания таких писем и, соответственно, их направление в адрес АО «ГУОВ».

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, согласно которым, он лично подписал спорный договор.

Более того, на спорном договоре, а равно на письмах ООО «Сапфир» от 29.12.2021, 30.06.2022 также проставлены оттиски печати ООО «Сапфир».

Помимо изложенного, именно представителем ООО «Сапфир» представлено в материалы дела письмо от 29.12.2021 № 2021/57.

При этом, как указывает ответчик, а также директор ответчика, о наличии спорного договора ей стало известно из полученной претензии и иска, тогда как согласно почтовому отслеживанию указанные документы, направленные АО «ГУОВ», ООО «Сапфир» получены не были, почтовые отправления уничтожены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что банковские реквизиты, указанные в разделе 14 спорного договора принадлежат именно ответчику, в доказательство чего представлена выписка по счету из банка АО «Райффайзенбанк».

Более того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении статей 167, 168, 169 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в котором ответчик просил признать доверенность № Д-458 от 20.12.2021, выданную на имя ФИО7 (лицо, подписавшее по указанной доверенности спорный договор от имени АО «ГУОВ»), доверенность № Вл-1 от 01.02.2022, выданную на имя ФИО2 недействительными, а спорный договор признать притворным, а также применять последствия недействительности/притворности сделок.

Судом неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о правовой природе указанного ходатайства, вместе с тем, судом такое ходатайство расценены как дополнительные пояснения.

Доказательств обращения в суд в установленном законом порядке с требованиями, содержащимися в просительной части указанного ходатайства ООО «Сапфир», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств признания спорного договора недействительным.

Из пояснений ФИО2 также следует, что арендованные по спорному договору объекты использовались в том числе ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис», на спорной территории размещались контейнеры, обслуживание которых осуществлялось ФИО2

Вместе с тем, доказательств заключения в спорный период договоров аренды на спорные объекты в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендные платежи за ООО «Сапфир» вносились ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» (в назначении платежа указано, в том числе, и на реквизиты спорного договора).

Ответчик также возражал против таких платежей, указывая на отсутствие правоотношений между ООО «Сапфир» и ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 указанной нормы если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае, у суда отсутствует основания полагать, что истец принимал платежи от третьего лица без установленных на то обоснований.

Более того, представленные платежные поручения также корреспондируют по назначению платежа с выставленными АО «ГУОВ» счетами на оплату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае сам по себе довод ответчика об отсутствии денежных переводов как в адрес истца, так и в адрес третьего лица – ООО «Тихоокеанский контейнерный

сервис» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе учитывая, что арендные платежи вносились третьим лицом, а не ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного имущества имеется ограничение в виде ипотеки также не имеет правового значения, учитывая отсутствие доказательств несогласия залогодержателя со спорным договором, а равно учитывая предмет спора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии запрета на осуществления в отношении спорных объектов регистрационных действий, учитывая, что они наложены после заключения спорного договора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о невозможности индивидуализировать передаваемый в аренду земельный участок с учетом наличия приложений к спорному договору и дополнительного соглашения № 1 к нему: планы объекта аренды, на котором схематично определены конкретные объекты и части земельного участка, их расположения относительно иных составных частей земельного участка.

Довод ответчика о необходимости согласования выделения части земельного участка подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Указанная норма не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Вместе с тем, суд учитывает, что принимая во внимание срок аренды по спорному договору, его государственная регистрация в соответствии с требованиями статьи 26 ЗК РФ, статьи 651 ГК РФ не требовалась.

Также учитывая срок аренды имущества, и дату прекращения аренды, суд отклоняет довод ответчика о том, что объект – здание-проходная отсутствует в натуре, а также о том, что на дату проведения осмотра – 20.05.2025, арендатором спорного участка является иное лицо.

Более того, истец возражал против довода ответчика об отсутствии объекта в натуре, наличие объекта с кадастровым номером 25:27:070203:1343 не только отражено в акте осмотра от 20.05.2025 с наличием арендатора, но и содержится в выписке из ЕГРН на указанный объект.

Возражая против расчета исковых требований, ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи датирован 01.04.2022, вместе с тем, ответчик не учитывает акта приема-передачи датированного 07.02.2022, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Акт приема-передачи 01.04.2022 был составлен в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 и увеличением площади части земельного участка, предоставляемого в аренду, в связи с чем также был увеличен размер арендной платы.

В данном случае сами по себе возражения ответчика относительно направления счетов на оплату переменной части арендной платы не имеют правового значения, так как не умаляют обязанности арендатора по оплате такой части арендной платы.

Проверив расчет исковых требований истца о взыскании суммы основного долга, суд установил, что он произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения, в том числе пояснения ФИО2 о том, что спорный договор подписан им по доверенности от ООО «Сапфир» лично, наличие направленных в адрес АО «ГУОВ» писем от имени ООО «Сапфир», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1047935руб.59коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктами 4.2 и 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В данном случае сам по себе довод ответчика о том, что счета об оплате по спорному договору направлялись на ненадлежащий адрес не имеют правового значения, учитывая, что суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истец мог предъявить ко взысканию сумму неустойки за период по 06.12.2022 больше, чем заявлено, даже не учитывая, переменную часть арендной платы, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период до 06.12.2022, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера, подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 86625руб.98коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1047935руб.59коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что установление в действиях неустановленных лиц правонарушений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством, не входит в задачи арбитражного процесса, а равно не входит и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего требование о взыскании задолженности.

Более того, в материалы дела представлено заявление ООО «Сапфир», направленное в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, в случае возникновения предусмотренной указанной нормой оснований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» основной долг в размере 1047935руб.59коп., и неустойку в сумме 86625руб.98коп., всего – 1134561руб.57коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1047935руб.59коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскать 24346руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Яфаева Е.Р.