Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-24130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-24130/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании передать акты выполненных работ и счета-фактуры,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 (г. Великий Новгород).

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2018 (срок действия до 06.04.2021), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ответчик) об обязании передать акты выполненных работ (являющихся предметом спора по делу №А56-74775/2016) для отражения расходов в учете и счета-фактуры к ним для получения налогового вычета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

13.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило письменное обоснование исковых требований. В письменных обоснованиях исковых требований истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с поступившим письменным обоснованием исковых требований от истца путем их фотографирования.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 10.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 10.12.2018 в 11 час. 42 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истца, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также истцом не указаны обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда. Аналогичное ходатайство было удовлетворено судом определением от 08.11.2018, вместе с тем, дополнительные доказательства от истца не поступили, в судебное заседание представитель истца не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 расторгнут договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" и ООО "Комплексные энергетические решения" расторгнут. С ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" взыскано 50 199 683,72 руб., в т.ч.: 42 680 946,86 руб. задолженности, 7 518 736,86 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскано 81 141 552,67 руб., в т.ч.: 39 299 165 руб. задолженности, 41 842 387,67 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с ООО "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскано 30 941 868,95 руб.

При принятии решения Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

- «16.04.2015 заключен договор подряда №45/15, согласно п.1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено- Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- в соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы объекта, указанного в п.1.1 договора и Приложения 2.1 собственными салами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (2583-04), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику;

- согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, с учетом стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 573 848 088,29 руб., в т.ч. НДС;

- в соответствии с п.3.3 договора стоимость строительных материалов и стоимость их доставки согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору;

- согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 16.04.2015, окончание работ – 23.02.2017. Общая продолжительность строительства составляет 685 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4 к договору) и детализированным Графиком производства работ;

- в соответствии с п. 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в п.4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае расхождения между датами, указанными в принятой субподрядчика исполнительной документации и принятых к оплате актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исходными сроками для определения имущественных санкций стороны считают даты, указанные в исполнительной документации;

- согласно п. 5.2.2 договора до начала строительных работ подрядчик обязан предать субподрядчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную подрядчиком производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора;

- в соответствии с п.6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость завершенных этапов работ согласно Графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №5 к договору);

- расчеты производятся в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при условии предоставления субподрядчику документов, указанных в п.5.19 договора) на лицевой счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику. Оплата производится после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику;

- в соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 аванс предоставляется субподрядчику: - на мобилизацию в размере 5 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета; - на закупку материалов в размере 4 000 000 руб. по Приложению №3 Разделительная ведомость поставки; - на закупку материалов в размере 4 000 000 руб. по Приложению №3 Разелительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, в срок до 15.07.2015, в соответствии с Приложением №5 График сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, на основании выставленного субподрядчиком счета; - в размере 30000000 руб. по Приложению №3 Разделительная ведомость поставки ТМЦ между подрядчиком и субподрядчиком в срок до 15.09.2015 в соответствии с Приложением №5 Графику сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, на основании выставленного субподрядчиком счета;

- возврат аванса осуществляется посредством удержания подрядчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося субподрядчиком за выполненные работы, либо посредством возврата субподрядчиком ранее полученного аванса/части аванса подрядчику;

- согласно п.6.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ;

- в соответствии с п. 6.5 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно п.3.1 и 3.2 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта сдачи- приемки выполненных работ (форма приложение №8 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при наличии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта;

- согласно п. 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, в установленном порядке действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства;

- согласно п.9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 материалы и оборудование, приобретаемое подрядчиком передаваемые субподрядчику на основе акта приема-передачи оборудования в монтаж (формы ОС-15) Приложение №19 к договору накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15) Приложение «31 к договору. Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему оборудования и материалов и несет риск гибели и утраты до подписания акта законченного строительства (КС-11). По окончании выполненных строительных работ наряду с актом выполненных работ субподрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использования в строительстве материальных ценностей;

- в соответствии с п. 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные субподрядчиком от подрядчика по давальческой схеме (согласно Приложению №3), но не вовлеченные в Объект строительства, субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлеченных в объект строительства, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов подрядчика, включая в себе учетную стоимость МТР подрядчика с учетом транспортно-заготовительных расходов;

- как следует из искового заявления, ООО «КЭР» перечислило ООО «РСУ-2» на приобретение материалов сумму денежных средств в размере 46592466,03 руб., в т.ч.: 41592466,03 руб. в качестве аванса на строительные материалы и 5 000 000 руб. в качестве аванса на мобилизацию. Сумма аванса в размере 39 000 000 руб. поступила на счет ООО «РСУ-2» 12.02.2016;

- ООО «РСУ-2» выполнило работы по договору общей стоимостью 153 697 540,65 руб., в т.ч. НДС, в т.ч.: по двухсторонним актам КС-2 на общую сумму 109 986 221,05руб., гарантийное удержание составило 10 998 622,10 руб.; по односторонним актам КС-2 с №64 по №87 от 01.08.2016 на общую сумму 43 642 926,41 руб., гарантийное удержание составило 4364292,64 руб.;

- по расчету истца, задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 70 960 958,52руб., в т.ч. - по двухсторонним актам в размере 31 682 324,76 руб., гарантийное удержание 10 998 622,10 руб., по односторонним актам КС-2 в размере 39 278 633,76 руб., гарантийное удержание 4 364 292,64 руб.;

- истец считает работы по односторонним актам принятыми, указывая на то, что пакет документации по этим актам КС-2 о выполнении работ по договору в отчетном периоде с 01.05.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 43 642 926,41 руб. истец направил в адрес ответчика 12.08.2016, которая была получена ООО «КЭР» 16.08.2016 года. Ответчик мотивированные замечания по предъявленным истцом работам по актам КС-2 с №64 по №87 от 06.09.2016 не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика 06.09.2016 претензионное требование об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с приложением актов КС-2, подписанных ООО «РСУ-2» в одностороннем порядке, а также отчетов №1, №2, №4 о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов, расчетов фактических вахтовых затрат, которые были получены ООО «КЭР» 12.09.2016 года;

- 19.10.2016 истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору по оплате выполненных работ, а также указывая на невозможность выполнения дальнейших работ по договору в связи с тем, что по письменной просьбе ООО «КЭР» с 18.07.2016 были отозваны пропуска работников ООО «РСУ-2», на основании п.23.1 договора, ст.450 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор №45/15 от 16.04.2015;

- ООО «КЭР», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заявило встречные исковые требования к ООО «РСУ-2» о взыскании: 208 000 474,25 руб. неустойки на основании п.15.3 договора за просрочку выполнения этапов работ по договору по состоянию на 16.12.2016 года; 6 734 519,60 убытков, связанных с устранением недостатков работ; 900 000 руб. штрафов (п.5.5.2, п.16.1 договора) за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, привлечения без согласования с подрядчиком к выполнению работ субсубподрядчиков; - 39299165,63 руб. задолженности за давальческий материал по договору».

Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, в рамках дела №А56-74775/2016 оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам:

- «стороны не отрицают, что взаимоотношения сторон на момент рассмотрения настоящего спора по договору прекращены, намерений их возобновления не имеется. Поскольку к моменту обращения в суд с иском договорные отношения между сторонами прекратились, удовлетворение требования о расторжении договора является констатацией факта прекращения отношений, направлено для достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон, поэтому требование истца по первоначальному иску о расторжении договора №45/15 от 16.04.2015 подлежит удовлетворению;

- учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним актам в размере 31 682 324,76 руб., суд посчитал исковые требования по первоначальному иску в этой части обоснованными и подлежащим удовлетворению;

- суд также посчитал обоснованным требование ООО «РСУ-2» о взыскании 10 998 622,10 руб. гарантийного удержания по двухсторонним актам КС-2. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором. Действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда;

- само по себе расторжение договора не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему;

- условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после подписания Акта приемки Объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 ГК РФ, поскольку данный Акт в связи с расторжением Договора сторонами подписан не будет;

- общий размер задолженности по двухсторонним актам подлежит взысканию с ответчика в размере 42 680 946,86 руб. (31 682 324,76 руб. + 10 998 622,10 руб.);

- суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. сопроводительные письма истца о направлении спорных актов КС-2 в адрес ответчика, а также иную переписку сторон, акты о недостатках работ, условия п.2.17,2.18, 6.1, разделов 7, 12,13 договора, посчитал необоснованными требования ООО «РСУ-2» о взыскании 43 642 926,41 руб. задолженности, в т.ч. гарантийного удержания по односторонним актам КС-2, поскольку из материалов дела невозможно установить, что направленные истцом в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 от 01.08.2016 с №64 по №87 сопровождались исполнительной документацией именно тех видов работ, которые были предъявлены субподрядчиком по этим актам к приемке подрядчику, а также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в указанный в актах формы КС-2 период с 01.05.2016 по 01.08.2016, их объем и стоимость. При этом суд учел утверждения истца о том, что с 18.07.2016 отсутствовала возможность выполнения работ на объекте в связи с прекращением доступа работников истца на объект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 отменено. По первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" и ООО "Комплексные энергетические решения" расторгнут. С ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" взысканы денежные средства в размере 86 323 873 руб. 26 коп. задолженности, 11 452 754 руб. 86 коп. неустойки. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" взыскано 1 579 226 руб. 82 коп. долга, 7 346 184 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. После зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" взыскано 88 851 217 руб. 22 коп.

При принятии постановления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.11.2017 пришел к следующим выводам:

- «материалы дела не содержат каких-либо претензий подрядчику к субподрядчику в связи с отсутствием исполнительной документации;

- письмом от 05.08.2016 № 275/08 субподрядчик направил подрядчику акты формы № КС-2, КС-3, журналы по форме КС-6А, документацию, а также реестры передачи исполнительной документации переданной подрядчику;

- представлены доказательства направления подрядчику документов, указанных в письме от 05.08.2016 №275/08. На описи вложения имеется штамп органа почтовой связи - 12.08.2016 г. (т. 2, л.д. 33-41). Подрядчик не отрицает факт получения письма от 05.08.2016 г. N 275/08. Доказательств организации приемки результата работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик не представил;

- суд первой инстанции, отказывая в иске в части оплаты работ по односторонним актам КС-2, сослался на письма подрядчика, которые по мнению суда, доказывают факт неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда: N 18-08-16/2 от 18.08.2016 (т. 5, л.д. 31); N 1774/08 от 24.08.2016 (т. 5, л.д. 32); N 1930/09 от 15.09.2016. (т. 5, л.д. 47); N 1657/08 от 11.07.2016 г. (т. 5, л.д. 49); N 2090/10 от 03.10.2016 г. (т. 5, л.д. 65);

- письмо подрядчика N 1657/08 от 11.07.2016 г. (в дате опечатка, письмо от 11.08.2016 г.) подготовлено в ответ на письмо субподрядчика от 05.08.2016 N 275/08 о направлении актов формы N КС-2, КС-3 и документации. Из содержания письма не следует, что подрядчик не получил исполнительную документацию. В письме N1657/08 указаны замечания по представленным субподрядчиком документам;

- письмом от 15.08.2016 N291/08 субподрядчик сообщил об устранении недостатков. Письмо получено Подрядчиком 16.08.2016 (т. 5, л.д. 55-60);

- письмо N18-08-16/2 от 18.08.2016 содержит информацию относительно акта сверки и не относится к приемке работ;

- в письме N 1774/08 от 24.08.2016 подрядчик сообщает о представлении не полного пакета документов по п. 5.1.19 договора - отчета о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки подрядчика. Однако, в письме от 11.07.2016 N 1657/08 подрядчик такого замечания не сделал. Непредставление такого отчета не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Правом на взыскание стоимости давальческого материала подрядчик воспользовался, предъявив встречный иск;

- в письме N1930/09 от 15.09.2016 подрядчик сообщает о недостатках исполнительной документации. Письмо не содержит перечня недостатков. Доказательств направления письма субподрядчику не представлено. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное письмо не является допустимым доказательством по делу;

- в письме N 2090/10 от 03.10.2016 подрядчик сообщает о необходимости устранить замечания в выполненных работах по предписаниям "ИТ-Сервис". Замечания устранены в июле 2016 г. (т. 5, л.д. 71-75);

- письмом от 15.09.2016 N 1931/09 (т. 5, л.д. 48) подрядчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на то, что недостатки субподрядчик не устранил;

- апелляционный суд посчитал отказ от оплаты и от подписания актов формы N КС-2 необоснованным. Требования истца следовало удовлетворить в полном объеме. Поскольку к моменту обращения истца в суд с иском договорные отношения сторон прекратились, на что указал суд, расторгая договор, требования о взыскании удержания являются обоснованными. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 86 323 873 руб. 26 коп.».

В материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" и ООО "Комплексные энергетические решения".

В соответствии с пунктом 5.1.19. договора, субподрядчик обязался представлять подрядчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ; журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а); счет-фактуру; отчёт о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки заказчика/подрядчика; документы, подтверждающие фактически произведённые расходы по видам имитированных и прочих затрат, предусмотренных в стоимости договора.

Письмом от 18.06.2018 №365/06 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении актов выполненных работ, для отражения расходов в учете и счета-фактуры к ним для получения налогового вычета. Факт направления письма в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены: отчет об отслеживании отправления; почтовая квитанция.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав тем, что ответчик не передал акты выполненных работ и счета-фактуры по всем выполненным этапам работ по договору подряда от 16.04.2015 №45/15, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- счет-фактура №72 от 01.08.2016 и акты выполненных работ были направлены истцу ценным письмом с описью вложения 12.08.2016 и получены ответчиком 16.08.2016. 07.09.2016, в связи с отсутствием замечаний со стороны ответчика к полученным актам КС-2 и КС-3, а также к документам, в том числе к исполнительной документации истец подписал акты КС-2, КС-3, а также отчеты по давальческим материалам в одностороннем порядке, сделав в актах и отчетах соответствующую отметку и направил их в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения;

- истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению;

- требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. Данная обязанность была предусмотрена п. 5.1.19 договора подряда 45/15 от 16.04.2015. Вместе с тем, на момент действия договора ООО «РСУ №2» надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по предоставлению спорных документов. Таким образом, неисполненных обязательств со стороны ООО «РСУ №2» по договору подряда 45/15 от 16.04.2015 не имеется;

- требования истца по настоящему делу фактически направлены на реализацию права, предусмотренного статьей 171 НК РФ, на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства в связи с чем, требования истца к ответчику со ссылкой на положения гражданского законодательства не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо от 12.08.2016, отчет об отслеживании отправления; опись вложения в ценное письмо от 07.09.2016, отчет об отслеживании отправления.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- отсутствие счет-фактур приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций;

- истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выставлении (передаче) счет-фактур и актов выполненных работ (являвшихся предметом спора) для отражения расходов в учете и счета-фактуры к ним для получения налогового вычета. Ответчиком не представлены доказательства составления и выставления счет-фактур в установленный законом срок и их направления в адрес истца. Оригинал счет-фактур либо их надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена;

- истцом было получено от ООО «РСУ №2» уведомление о подписании первичной документации в одностороннем порядке (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) с №64 по №87 от 01.08.2016. Истец ООО «КЭР» не был согласен с односторонним подписанием первичной документации в виду того, что представленная первичная документация не соответствовала регламенту строительства объекта (письмо №1930/09 от 15.09.2016). Письмом №1907/09 от 12.09.2016 истец ООО «КЭР» повторно уведомил ответчика ООО «РСУ №2» о направлении всей документации (КС-2, КС-3, исполнительная документация, отчеты о давальческих материалах, КС-6, КС-6а, журналы производства работ и т. д.) на имя директора ДСО обособленного подразделения ООО «КЭР». В нарушение регламента предоставления и согласования предоставляемой документации ООО «РСУ №2» первичная документация направлялась по юридическому адресу в г.Санкт-Петербург;

- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал необоснованными требования ООО «РСУ-2» о взыскании задолженности по односторонним актам КС-2, поскольку из материалов дела невозможно было установить и в судебном заседании истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств, что направленные в адрес ответчика ООО «ЮР» акты КС-2, КС-3 от 01.08.2016 с №64 по №87 сопровождались исполнительной документацией.

В обоснование позиции представил в материалы дела: письма ООО «КЭР» от 24.08.2016 № 1771 08; от 12.09.2016 № 1907/09; от 24.08.2016 № 1774/08; от 15.09.2016 №1930/09); от 15.09.2016 №1930/09.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик с нарушение условий договора подряда от 16.04.2015 №45/15 не передал истцу акты выполненных работ и счета-фактуры по всем выполненным этапам работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" и ООО "Комплексные энергетические решения" расторгнут. С ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" взыскано 50 199 683,72 руб., в т.ч.: 42 680 946,86 руб. задолженности, 7 518 736,86 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскано 81 141 552,67 руб., в т.ч.: 39 299 165 руб. задолженности, 41 842 387,67 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с ООО "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскано 30 941 868,95 руб.

При принятии решения Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

- «16.04.2015 заключен договор подряда №45/15, согласно п.1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено- Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- в соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы объекта, указанного в п.1.1 договора и Приложения 2.1 собственными салами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (2583-04), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику;

- согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, с учетом стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 573 848 088,29 руб., в т.ч. НДС;

- в соответствии с п.6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость завершенных этапов работ согласно Графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №5 к договору);

- расчеты производятся в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при условии предоставления субподрядчику документов, указанных в п.5.19 договора) на лицевой счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику. Оплата производится после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику;

- согласно п. 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, в установленном порядке действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства;

- как следует из искового заявления, ООО «КЭР» перечислило ООО «РСУ-2» на приобретение материалов сумму денежных средств в размере 46592466,03 руб., в т.ч.: 41592466,03 руб. в качестве аванса на строительные материалы и 5 000 000 руб. в качестве аванса на мобилизацию. Сумма аванса в размере 39 000 000 руб. поступила на счет ООО «РСУ-2» 12.02.2016;

- ООО «РСУ-2» выполнило работы по договору общей стоимостью 153 697 540,65 руб., в т.ч. НДС, в т.ч.: по двухсторонним актам КС-2 на общую сумму 109 986 221,05руб., гарантийное удержание составило 10 998 622,10 руб.; по односторонним актам КС-2 с №64 по №87 от 01.08.2016 на общую сумму 43 642 926,41 руб., гарантийное удержание составило 4364292,64 руб.;

- по расчету истца, задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 70 960 958,52руб., в т.ч. - по двухсторонним актам в размере 31 682 324,76 руб., гарантийное удержание 10 998 622,10 руб., по односторонним актам КС-2 в размере 39 278 633,76 руб., гарантийное удержание 4 364 292,64 руб.;

- истец считает работы по односторонним актам принятыми, указывая на то, что пакет документации по этим актам КС-2 о выполнении работ по договору в отчетном периоде с 01.05.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 43 642 926,41 руб. истец направил в адрес ответчика 12.08.2016, которая была получена ООО «КЭР» 16.08.2016 года. Ответчик мотивированные замечания по предъявленным истцом работам по актам КС-2 с №64 по №87 от 06.09.2016 не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика 06.09.2016 претензионное требование об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с приложением актов КС-2, подписанных ООО «РСУ-2» в одностороннем порядке, а также отчетов №1, №2, №4 о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов, расчетов фактических вахтовых затрат, которые были получены ООО «КЭР» 12.09.2016 года;

- 19.10.2016 истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору по оплате выполненных работ, а также указывая на невозможность выполнения дальнейших работ по договору в связи с тем, что по письменной просьбе ООО «КЭР» с 18.07.2016 были отозваны пропуска работников ООО «РСУ-2», на основании п.23.1 договора, ст.450 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор №45/15 от 16.04.2015;

- ООО «КЭР», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заявило встречные исковые требования к ООО «РСУ-2» о взыскании: 208 000 474,25 руб. неустойки на основании п.15.3 договора за просрочку выполнения этапов работ по договору по состоянию на 16.12.2016 года; 6 734 519,60 убытков, связанных с устранением недостатков работ; 900 000 руб. штрафов (п.5.5.2, п.16.1 договора) за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, привлечения без согласования с подрядчиком к выполнению работ субсубподрядчиков; - 39299165,63 руб. задолженности за давальческий материал по договору».

Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, в рамках дела №А56-74775/2016 оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам:

- « учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним актам в размере 31 682 324,76 руб., суд посчитал исковые требования по первоначальному иску в этой части обоснованными и подлежащим удовлетворению;

- суд также посчитал обоснованным требование ООО «РСУ-2» о взыскании 10 998 622,10 руб. гарантийного удержания по двухсторонним актам КС-2. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором. Действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда;

- суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. сопроводительные письма истца о направлении спорных актов КС-2 в адрес ответчика, а также иную переписку сторон, акты о недостатках работ, условия п.2.17,2.18, 6.1, разделов 7, 12,13 договора, суд посчитал необоснованными требования ООО «РСУ-2» о взыскании 43 642 926,41 руб. задолженности, в т.ч. гарантийного удержания по односторонним актам КС-2, поскольку из материалов дела невозможно установить, что направленные истцом в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 от 01.08.2016 с №64 по №87 сопровождались исполнительной документацией именно тех видов работ, которые были предъявлены субподрядчиком по этим актам к приемке подрядчику, а также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в указанный в актах формы КС-2 период с 01.05.2016 по 01.08.2016, их объем и стоимость. При этом суд учел утверждения истца о том, что с 18.07.2016 отсутствовала возможность выполнения работ на объекте в связи с прекращением доступа работников истца на объект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 отменено. По первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" и ООО "Комплексные энергетические решения" расторгнут. С ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" взысканы денежные средства в размере 86 323 873 руб. 26 коп. задолженности, 11 452 754 руб. 86 коп. неустойки. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" взыскано 1 579 226 руб. 82 коп. долга, 7 346 184 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. После зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2" взыскано 88 851 217 руб. 22 коп.

При принятии постановления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.11.2017 пришел к следующим выводам:

- «материалы дела не содержат каких-либо претензий подрядчику к субподрядчику в связи с отсутствием исполнительной документации;

- письмом от 05.08.2016 № 275/08 субподрядчик направил подрядчику акты формы № КС-2, КС-3, журналы по форме КС-6А, документацию, а также реестры передачи исполнительной документации переданной подрядчику;

- представлены доказательства направления подрядчику документов, указанных в письме от 05.08.2016 №275/08. На описи вложения имеется штамп органа почтовой связи - 12.08.2016 г. (т. 2, л.д. 33-41). Подрядчик не отрицает факт получения письма от 05.08.2016 г. N 275/08. Доказательств организации приемки результата работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик не представил;

- суд первой инстанции, отказывая в иске в части оплаты работ по односторонним актам КС-2, сослался на письма подрядчика, которые по мнению суда, доказывают факт неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда: N 18-08-16/2 от 18.08.2016 (т. 5, л.д. 31); N 1774/08 от 24.08.2016 (т. 5, л.д. 32); N 1930/09 от 15.09.2016. (т. 5, л.д. 47); N 1657/08 от 11.07.2016 г. (т. 5, л.д. 49); N 2090/10 от 03.10.2016 г. (т. 5, л.д. 65);

- письмо подрядчика N 1657/08 от 11.07.2016 г. (в дате опечатка, письмо от 11.08.2016 г.) подготовлено в ответ на письмо субподрядчика от 05.08.2016 N 275/08 о направлении актов формы N КС-2, КС-3 и документации. Из содержания письма не следует, что подрядчик не получил исполнительную документацию. В письме N1657/08 указаны замечания по представленным субподрядчиком документам;

- письмом от 15.08.2016 N291/08 субподрядчик сообщил об устранении недостатков. Письмо получено подрядчиком 16.08.2016 (т. 5, л.д. 55-60);

- письмо N18-08-16/2 от 18.08.2016 содержит информацию относительно акта сверки и не относится к приемке работ;

- в письме N 1774/08 от 24.08.2016 подрядчик сообщает о представлении не полного пакета документов по п. 5.1.19 договора - отчета о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки подрядчика. Однако, в письме от 11.07.2016 N 1657/08 подрядчик такого замечания не сделал. Непредставление такого отчета не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Правом на взыскание стоимости давальческого материала подрядчик воспользовался, предъявив встречный иск;

- в письме N1930/09 от 15.09.2016 подрядчик сообщает о недостатках исполнительной документации. Письмо не содержит перечня недостатков. Доказательств направления письма субподрядчику не представлено. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное письмо не является допустимым доказательством по делу;

- в письме N 2090/10 от 03.10.2016 подрядчик сообщает о необходимости устранить замечания в выполненных работах по предписаниям "ИТ-Сервис". Замечания устранены в июле 2016 г. (т. 5, л.д. 71-75);

- письмом от 15.09.2016 N 1931/09 (т. 5, л.д. 48) подрядчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на то, что недостатки субподрядчик не устранил;

- апелляционный суд посчитал отказ от оплаты и от подписания актов формы N КС-2 необоснованным. Требования истца следовало удовлетворить в полном объеме. Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском договорные отношения сторон прекратились, на что указал суд, расторгая договор, требования о взыскании удержания являются обоснованными. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 86 323 873 руб. 26 коп.».

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-74775/2016 установлен факт направления ответчиком и получения истцом по настоящему делу актов выполненных работ, счетов-фактур и иной документации связанной со строительством объекта.

Обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А56-74775/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74775/2016 в обоснование исковых требований, вопреки мнению истца, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017.

Таким образом, счет-фактура №72 от 01.08.2016 и акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены истцу ценным письмом с описью вложения 12.08.2016 и получены ответчиком 16.08.2016, что в том числе подтверждено материалами настоящего дела.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда от 16.04.2015 №45/15, по направлению актов КС-2, КС-3, счетов-фактур что установлено в рамках рассмотрения дела №А56-74775/2016 и подтверждено документально.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не привел конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, не указан номер и дата составления документа, подлежащего передаче истцу. Тогда как из пояснений ответчика и судебных актов по делу №А56-74775/2016 следует об исполнении подрядчиком обязанности по передаче заказчику актов КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При принятии решения о возмещении НДС имеет значение факт выполнения работ и передача его заказчику, а также предоставление счета-фактуры, который и является основанием для осуществления налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, в соответствии с которым результат работ передается заказчику, результат работ считается переданным заказчику и является его собственностью.

Если счета-фактуры и (или) иная первичная документация утрачены налогоплательщиком, то для применения вычета по НДС их следует восстановить. Например, получить копии счетов-фактур, товарных накладных или иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленного поставщиками.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 N Ф05-21181/2016 по делу N А40-199248/2015.

Способ восстановления утраченных документов компания определяет сама, исходя из применяемых способов бухгалтерского учета (например, распечатывает из бухгалтерской программы перечень недостающих счетов-фактур в разрезе их непосредственных кураторов договоров поставки).

Суд учитывает, что из содержания судебных актов по делу №А56-74775/2016 следует, что документация в рамках исполнения договора подряда №45/15 от 16.04.2015 находится в материалах дела №А56-74775/2016, стороной которого является истец. Доказательства невозможности получения документов (копий документов) из материалов обозначенного дела истцом не представлены.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

При отсутствии у ответчика истребимой документации, с учетом наличия доказательств направления в адрес истца счетов-фактур и актов выполненных работ, решение об обязании передать ее истцу будет неисполнимым, что не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи имеющееся у ответчика документации истцу, доказательства и обоснование необходимости представления иной документации (конкретный перечень документов об истребовании которых заявлено, не представлен) не представлены, оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных в рамках делу №А56-74775/2016 обстоятельств, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не имеется.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца является не обоснованным и не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова