Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-10962/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10962/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-10203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу № А53-10962/2018 об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РГК» (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 2 322 руб. 58 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление арбитражного управляющего направлено на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом наличие затруднений в применении установленного способа защиты не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем по делу на депозит суда при обращении в суд внесены денежные средства для финансирования процедуры, поскольку у должника денежные средства отсутствуют, то внесенные денежные средства подлежат отнесению на погашение расходов по вознаграждению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РГК» утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 128 от 21.07.2018.

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РГК» прекращено.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 2 322 руб. 58 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГК».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

Между тем, из материалов дела № А53-10962/18 усматривается и установлено судом, заявителем по делу о банкротстве должника является общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Биоцентр».

Сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, ФИО2 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в размере 122 322 руб. 58 коп. и 9 982 руб. 31 коп. расходы по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Биоцентр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждению временного управляющего в размере 122 322 руб. 58 коп. и 9 982 руб. 31 коп. расходы по делу о банкротстве.

На указанный судебный акт судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Соответственно, арбитражный управляющий уже ссылался на отсутствие имущества у должника при взыскании вознаграждения с заявителя по делу, следовательно, изначально требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обращены к заявителю по делу, а не к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии аналогичных доводов в отношении взыскания вознаграждения, судом первой инстанции верно квалифицировано, что фактически требования заявителя направлены на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что наличия у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 2 322 руб. 58 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГК».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу № А53-10962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян