Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А05-6437/2022

941/2023-42630(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Дело № А05-6437/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-6437/2022,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 779 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости квадросферы по муниципальному контракту от 23.12.2019 № МК-ЭА-19 (далее – контракт).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления

1 078 331 руб., в том числе 1 015 481 руб. стоимости согласованных дополнительных работ и 62 850 руб. расходов на перевозку строительных материалов, использованных при производстве работ.

Определениями от 01.08.2022 и 21.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Казначейство), общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, Кронштадтский проед, дом 3, квартира 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), Контрольно-счетная палата Архангельской области, адрес: 163004, Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Палата).


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Управления взыскано 3 779 732 руб.

31 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано

31 700 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе исполнения контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ; дополнительные работы предварительно согласованные, проведены и приняты заказчиком по акту; проектная и сметная документации не включали в себя технических характеристик спорной квадросферы. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ГАО АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и истребованию у Управления общего журнала работ; у судов не имелось оснований удовлетворять исковые требования, заявленные Управление, поскольку оплата заказчиком принятых работ свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.12.2019 Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить


работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 3 его цена составляет 58 161 491 руб. (налог на добавленную стоимость не облагается).

Работы на объекте выполнены и сданы заказчику.

Казначейство и Палата провели плановые выездные проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки в адрес Управления было внесено представление от 07.07.2021 № 24-46-14/47, согласно которому последним при исполнении контракта допущены, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, подпункта 2 пункта 5.4 муниципального контракта от 23.12.2019 № МК-ЭА-19, в отсутствие со стороны заказчика контроля за соответствием стоимости работ и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, без документального подтверждения фактической стоимости оборудования, включения в стоимость оборудования монтажных работ без обязательного применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудованию, учтенному в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.08.2020 № 8 (квадросфера+монтаж; парковая урна в количестве 22 единиц), от 20.08.2020 № 9 (фонарный столб «Адмирал-2» со светильниками - 23), от 16.10.2020 № 11 (вазон - 12; скамейка22) в общей сумме 7 420 183 руб. (средства федерального бюджета7 051 835 руб., областного бюджета - 368 348 руб.) (пункт 6 представления);

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1), а также в отсутствие со стороны заказчика контроля за соответствием экономического обоснования стоимости работ, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета необоснованные расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 тн от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние

1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372 руб. 59 коп. (пункт 7


представления).

В связи с выявленными нарушениями Казначейство потребовало от Управления принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 16 395 632 руб. 32 коп. по пунктам 5, 6 и 7 представления в срок до 01.12.2021 путем перечисления денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Архангельской области «Котлас», для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в доход федерального бюджета.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казначейству о признании недействительными пунктов 1, 6, 7 указанного представления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 по делу № А05-9081/2021 данное представление признано недействительным в части установления нарушений, изложенных в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления в отношении вывода о необоснованном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудования на сумму 435 324 руб. 78 коп., в удовлетворении оставшейся части требований Управлению отказано.

Палата 18.11.2021 вынесла в адрес Управления представление

№ 01-02/1122, согласно пункту 2.1 итоговой части которого заявителю необходимо принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений бюджетного и иного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно - обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 4 225 724 руб. (средства федерального бюджета).

В обоснование своих требований Палата указала, что, помимо прочего, при обосновании начальной максимальной цены в документации об электронном аукционе и утверждении локального сметного расчета в дополнительном соглашении от 24.07.2020 № 3 к контракту стоимость и монтаж квадросферы 7x7 определены без учета данных производителей продукции, без выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости, вследствие чего приемка по акту формы КС-2 от 20.08.2020 № 8 и оплата платежным поручением от 16.09.2020 № 276178 стоимости поставки и монтажа квадросферы 7x7 осуществлена по завышенной стоимости, а также в отсутствие документа, подтверждающего ее приобретение, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статей 6, 12, подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81- 35.2004), пунктов 1.1, 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012, подпункта 4 пункта 5.2, пункта 5.4 контракта, чем бюджету причинен ущерб в указанном выше размере.

Письмом от 22.06.2022 в указанное представление Палатой внесены изменения, в частности, констатирован факт причинения ущерба бюджету в размере 3 779 732 руб. 31 коп., Управлению предписано обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 709 874 руб. 09 коп.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к Палате о признании недействительным представления от 18.11.2021 № 01-02/1122 в части пунктов 3, 2.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 по делу № А05-2166/2022 отказано в удовлетворении требований Управления о признании представления Палаты недействительным.

В досудебном порядке сторонами частично урегулированы спорные


правоотношения, часть денежных средств, в частности, средства, уплаченные в связи с перевозкой длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 тн от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372 руб. 59 коп. (пункт 7 представления), были добровольно возвращены Обществом в бюджет.

Излишне уплаченные в связи с поставкой и монтажом квадросферы 7x7 денежные средства в сумме 3 779 732 руб. 31 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что, возвратив денежные средства за перевозку длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 тн по маршруту Санкт-Петербург - Котлас на расстояние 1200 км, оно не получило компенсации расходов, фактически понесенных им в связи с доставкой строительных смесей к месту проведения работ; кроме того, в процессе исполнения контракта Общество выполнило дополнительные работы по очистке поверхности щетками в объеме 45,985 кв. м и 1365,271 кв. м на сумму 1 015 481 руб., которые приняты Управлением по актам приемки выполненных работ от 24.07.2020 № 6 и 7. Дополнительные работы Управлением не оплачены.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны к другой, в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным Законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А5019978/2014).

Судами установлено, что обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А05-9081/2021 и № А05-2166/2022, имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств неприменения при подготовке проектно-счетной документации, в том числе пункта 4.25 Методики № 15/1, согласно которой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (абзац первый); в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

Общество участвовало при рассмотрении указанных дел в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, при рассмотрении дела № А05-2166/2022 установлено, что закупка работ по капитальному ремонту путепровода (моста) осуществлялась путем проведения аукциона в электронной форме, обоснование начальной максимальной цены контракта определено Управлением проектно-сметным методом. По результатам аукциона Обществом было подано единственное предложение о цене контракта и с ним 23.12.2019 заключен контракт с ценой 54 973 811 руб. 11 коп.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 была предусмотрена поставка и монтаж квадросферы 7x7 с прямыми затратами на сумму 4 169 440 руб. 01 коп. согласно прайсу.

При исполнении контракта дополнительным соглашением сторон от 24.07.2020 № 3 стоимость квадросферы и ее установки по соглашению сторон была изменена, согласно ЛСР № 02-01-01изм1 предусмотрена поставка и монтаж квадросферы 7x7 с прямыми затратами 4 127 715 руб.

Подрядчиком в позиции 64 акта формы КС-2 от 20.08.2020 № 8 предъявлена стоимость квадросферы 7x7, в том числе и ее монтаж, на общую сумму 5 341 724 руб. (расчет в приложении № 7 к акту).

На основании пункта 4.25 Методики № 15/1, определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (абзац первый).

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

Судами установлено, что Управлением как заказчиком были нарушены требования бюджетного законодательства и законодательства о закупках для муниципальных нужд об эффективности и результативности расходования средств при согласовании и утверждении стоимости квадросферы по завышенной стоимости в составе сметной документации, предусмотренные статьей 34, части 1 статьи 72, пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статей 6, 12, подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012.

С учетом представленных сторонами документов сумма ущерба бюджету Архангельской области определена в размере 3 779 732 руб. 31 коп.

(5 341 724 руб. стоимость квадросферы по контракту - 1 561 991 руб. 69 коп. стоимость фактических затрат на приобретение).

Суды, указывая на нормы законодательства о закупках для государственных или муниципальных нужд, отметили, что Управление как получатель бюджетных средств должно исходить из эффективности и результативности использования средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере в размере 3 779 732 руб. 31 коп.

Суды, оставляя встречный иск Общества без удовлетворения, указали, что Общество не доказало факт выполнения работ по ручной чистке бетона в общем объеме 1415 кв.м. на сумму 1 015 481 руб. и несение расходов на перевозку строительных материалов на сумму 62 850 руб., использованных при производстве работ.


Суды, исследовав документы, в том числе акты приемки выполненных работ от 24.07.2020 № 6 и 7, установили, что работы предъявлены Обществом к приемке и оплате дважды, 1-ый раз с указанием наименования выполненных работ (3385 кв.м), во 2-ой раз без их расшифровки в составе непредвиденных расходов (1415 кв.м).

При этом работы в объеме 3385 кв.м. оплачены Управлением, что Обществом не оспаривается.

Доказательства выполнения работ по ручной чистке бетона в объеме 1415 кв.м в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие акты, фиксирующие дефекты поверхности, требующие проведения указанных работ, а также акты скрытых работ сторонами не составлялись, скрытые работы в данной части истцу для освидетельствования не предъявлялись, иной исполнительной документацией выполнение спорных работ не зафиксировано.

По требованиям о взыскании затрат на перевозку сухих строительных смесей Общество указало, что в ходе проверки признаны Казначейством необоснованными расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 тн по маршруту Санкт-Петербурга - Котлас на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372 руб. 59 коп. Данные денежные средства были возвращены Обществом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в сметном расчете отсутствует указание на иные затраты на транспортные услуги, Общество полагает, что в составе работ Управление должно оплатить стоимость услуг по перевозке строительных смесей, использованных при проведении работ, на сумму 62 850 руб.

Соответственно, Общество обязано документально подтвердить несение таких расходов.

Вместе с тем, представленные Обществом в обоснование своих требований копии универсальных передаточных документов от 22.05.2020

№ 577, от 06.07.2020 № УТ-989, УТ-990, от 13.08.2020 № УТ-1414, подтверждают факт приобретения им строительных материалов, но не являются доказательством несения расходов по перевозке в связи с исполнением контракта, как и не являются доказательством того, что закупленные на их основании строительные материалы использовались при выполнении работ по контракту.

Неисполнение Обществом обязанности по надлежащему оформлению исполнительной документации является его риском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-6437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова Н.Н. Малышева