Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-177693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5276/2024

Дело № А40-177693/2023
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023

по делу № А40-177693/23,

по иску ООО "АПГРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМАРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промарт» (далее – ответчик) о взыскании 15 244 425 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Апгрейд» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 285 760 руб. и просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 958 665 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 7 285 760 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доводы истца о невыполнении работ со стороны ответчика на Объекте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «АПГРЕЙД» (Генподрядчик) и ООО «ПРОМАРТ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ИКФО-АП-091121, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию законченного строительством объекта: «Инженерный корпус с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения» на земельном участке по адресу: <...> (далее - Объект) (далее - Работы).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Работ (п. 5.1. Договора) - 273 235 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 15 244 425 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 5055 от 12.11.2021, № 5685 от 10.12.2021, № 5686 от 10.12.2021, № 5952 от 23.12.2021, № 6081 от 29.12.2021, № 6082 от 29.12.2021, № 28 от 11.01.2022.

Платежи № 5685 и № 5686 от 10.12.2021 на суммы: 2 508 425,60 руб. и 136 000,00 руб. были осуществлены по просьбе Субподрядчика в пользу назначенного Субподрядчиком кредитора.

Субподрядчик направил Генподрядчику Письма с просьбами об оплате: Письмо об оплате аренды оборудования в пользу ООО «АСТОРИЯ-СЛК» № 1/09122021 от 09.10.2021 в размере 2 508 425,60 рублей. Письмо № 2/09122021 от 09.10.2021 об оплате автотранспортных услуг в пользу ООО «АВТОСИСТЕМЫ» в размере 136 000 рублей.

В данных письмах указано на перечисление денежных средств в счёт взаимных расчётов по Договору субподряда № ИКФО-АП-091121 от 09.11.2021 г., то есть, платежи имеют непосредственное отношение к Договору, по факту неисполнения которого подаётся настоящий иск.

Таким образом, оплата Генподрядчиком по указанным письмам является надлежащим исполнением по Договору в пользу Субподрядчика.

Письма являются финансовыми поручениями, задолженность по которым может быть взыскана с Субподрядчика.

В силу п.7.1. Договора промежуточные сроки и срок окончания работ установлены Графиком производства работ (далее - График) - Приложение № 1 к Договору. Договор не исполнялся длительное время, все промежуточные сроки и конечный срок пропущены. Субподрядчик результатов Работ так и не представил. Согласно Графику, окончание работ по первому этапу (первый промежуточный срок) - 10.12.2021. Окончание всех Работ - 12.06.2022.

В связи с длительным неисполнением Договора Генподрядчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Генподрядчик 07.07.2023 направил Субподрядчику Уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе было получено Субподрядчиком 07.07.2023. Следовательно, 07.07.2023 Договор прекращает своё действие. Ответчиком частично выполнены работу на общую сумму 7 285 760 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2022, №2 от 10.02.2022.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 958 665 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ИКФО-АП-091121 от 09.11.2021 в размере 7 958 665 руб. 60 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 28.4 Договора, несвоевременный возврат аванса влечет начисление на неуплаченную сумму аванса неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-177693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.