Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-18682/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18682/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-18682/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик, ООО "ДЛ-Транс") и ФИО1 о взыскании 55 600 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по уплате независимой экспертизе.

Определением от 26.01.2024 Хохольский районный суд Воронежской области принял отказ истца от требований, заявленных к ФИО1, направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-18682/2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) в представленном отзыве поддержал подданную Ответчиком апелляционную жалобу в полном объеме, в том числе полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0259781786. Также ответственность ООО «ДЛ-Транс» дополнительно была застрахована на основании Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г. (далее – Договор ДСАГО), заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 г. (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 750 000 руб. Кроме того, спорное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 63 600 руб. (55600 руб. + 8000 руб.), что полностью покрывает заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, VIN TOHYOOWl04252779 (далее по тексту автомобиль, ТС).

06.12.2022 по адресу <...> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 30027, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006212941 от 06.12.2022 г., вынесенным должностным лицом - старшим ИДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Истца.

Транспортное средство ГАЗ 30027, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО "ДЛ-ТРАНС".

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего (ООО "Стройкомплект") застрахована по полису ОСАГО ААВ 3024587133 страховщик - ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность причинителя вреда (ООО "ДЛ-ТРАНС") застрахована по полису ОСАГО XXX 0253784786 страховщик - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

10.01.2023 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением №653374 в порядке прямого возмещения убытков произвел ООО "Стройкомплект" страховую выплату (страховое возмещение) в сумме 51800 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") в рамках отношений ОСАГО не покрывает фактический ущерб, причиненный в результате ДТП.

С целью установления размера фактического ущерба, ООО "Стройкомплект" обратилось в экспертное учреждение за производством независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 237-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 06.12.2022 года составляет 107 400 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 55 600 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением из расчета: 107 400 руб. - 51 800 руб. и расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство ГАЗ 30027, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО "ДЛ-Транс". Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял ими на законном основании и состоял с ответчиком в трудовых отношениях

Суд учел, что согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 237-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 06.12.2022 года составляет 107 400 руб.

Следовательно, с учетом выплаты по ОСАГО, не возмещенный ущерб составляет 55 600 руб. (из расчета 107 400 руб. – 51 800 руб.)

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения истцу ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков, а не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы о наличии между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Договора ДАГО не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск предъявлен к ООО «ДЛ-Транс», и истец имеет право на обращение с иском к причинителю вреда в соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Принимая во внимание, что истец не заявил ходатайство о привлечении соответчика или замены ответчика, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Кроме того, ООО «ДЛ-Транс» в рамках досудебного урегулирования спора, при рассмотрении досудебной претензии, в том числе, в ответе на претензию исх. № 169 от 06.03.2023 года не сообщал истцу о том, что помимо договора ОСАГО, у Ответчика ООО «ДЛ-Транс» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор (ДСАГО) добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г. следовательно, истец не имел возможности реализовать свое право на обращение к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ДСАГО, поскольку не располагал сведениями о заключенном договоре добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г., как не располагал сведениями об условиях указанного договора ДСАГО.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что спорное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 63 600 руб. (55 600 руб. + 8000 руб.), что полностью покрывает заявленные исковые требования, являются несостоятельными.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу решения о выплате страхового возмещения датированы 28.08.2024 и сами по себе факт выплаты страхового возмещения не подтверждают.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что в материалах электронного дела не размещено исковое заявление и приложенные документы отклоняется, поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы ознакомлен с материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что неразмещение в картотеке арбитражных дел материалов дела переданных по подсудности, принятых в порядке упрощенного производства, не препятствует лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела очно непосредственно в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-18682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян