Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-3122/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-16307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2018,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4

к ФИО2,

к ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, единственного участника должника ФИО2 и директора филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганроге ФИО6 в размере 152 742 297,9 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, объявлении перерыва. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донагробизнес».

Не согласившись с определением суда от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013, конкурсный управляющий ООО «Донагробизнес» ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры наблюдения контролирующими лицами должника совершены сделки, которые были оспорены в рамках конкурсного производства. Поскольку сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований, управляющий считает установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. С учетом совершения сделок, по мнению управляющего, генеральному директору должника, а также директору филиала необходимо возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, - 152 382 346,04 руб. Также управляющий указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура, применяемая в деле о от объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

С 24.12.2009 единственным участником ООО «Донагробизнес» с долей в размере 100% и генеральным директором являлся ФИО2.

ФИО6 являлся директором филиала ООО «Донагробизнес» в городе Таганроге, исполнял свои обязанности на основании трудового договора.

В период наблюдения должником были совершены следующие сделки:

- заключен договор беспроцентного займа № 1010/1 от 10.10.2013 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 13 700 000 рублей (платежные поручения № 276 от 11.10.2013, № 277 от 11.10.2013, № 283 от 14.10.2013, № 294 от 28.10.2013, № 300 от 05.11.2013, № 355 от 26.12.2013, № 113 от 21.05.2014, № 116 от 22.05.2014);

- заключен договор процентного займа № 410/1 от 10.04.2014 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 19 000 000 рублей (заем предоставлен векселями ОАО «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 признан недействительным договор займа No 410/1 от 10.04.2014. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 19 000 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года был признан недействительным (ничтожным) договор займа № 1010/1 от 10.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью ««АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 13 700 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 отменено в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» по договору от 10.10.2013 № 1010/1 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 2 262 500 руб. Таким образом, задолженность по договору от 10.10.2013 № 1010/1 составила 11 437 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2017 по делу № А53-17993/16 в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» 5 615 878,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А4290/2015.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в период с 10.10.2013 по 22.05.2014, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 06.06.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, в соответствии с которой придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Исходя из вышеизложенного и правового подхода о необходимости применения процессуальных нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-3122/2013 ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы должника продолжалось до февраля 2018 года - из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2018 следует, что последние поступления в конкурсную массу были 08.02.2018 от ИП ФИО9, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение лица, - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение заявителя, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

Таким образом, сформировавшаяся ранее практика исчисления сроков исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве в любом случае является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения должником совершены следующие сделки:

- заключен договор беспроцентного займа № 1010/1 от 10.10.2013 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 13 700 000 рублей (платежные поручения № 276 от 11.10.2013, № 277 от 11.10.2013, № 283 от 14.10.2013, № 294 от 28.10.2013, № 300 от 05.11.2013, № 355 от 26.12.2013, № 113 от 21.05.2014, № 116 от 22.05.2014);

- заключен договор процентного займа № 410/1 от 10.04.2014 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 19 000 000 рублей (заем предоставлен векселями ОАО «Сбербанк России»).

С учетом принятых по делу судебных актов о признании указанных сделок недействительными, задолженность по договору беспроцентного займа № 1010/1 от 10.10.2013 составила 11 437 500 руб., по договору процентного займа № 410/1 от 10.04.2014 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 19 000 000 руб.

Из материалов дела следует что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2017 г. по делу № А53-31013/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в размере 30 437 500 руб. - основного долга, 5 615 878 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд».

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке 152 742 297,9 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что совершение оспариваемых сделок привело к банкротству должнику, в том числе с учетом их совершения после введения в отношении должника процедуры наблюдения 26.03.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное требование как требование о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО9 в результате открытых торгов в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи № 5-ПП на приобретение права требования к ООО «АгроЮгТрейд». Цена приобретения составила 1 203 000 руб.

Учитывая факт реализации дебиторской задолженности и поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 203 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении действиями контролирующих должника лиц убытков в размере 29 234 500 руб. (11 437 500 руб. + 19 000 000 руб. – 1 203 000 руб.).

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены от ООО «Донагробизнес» директором филиала ФИО6 на основании доверенности б/н от 01.01.2013, выданной генеральным директором ООО «Донагробизнес» ФИО2.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии и солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО6, как с лиц совместно причинивших вред, в пользу ООО «Донагробизнес» причиненные убытки в размере 29 234 500 руб.

Поскольку при принятии определения от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-3122/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 234 500 руб., в указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Донагробизнес» 29 234 500 руб. убытков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев