Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-243586/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243586/17-79-2021
02 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ФК «Спартак-Москва»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления № 297 от 23.11.2017 г.

при участии в судебном заседании до перерыва 06.02.2018 г:

от заявителя: ФИО2 дов. от 29.12.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 18.10.2017 г. № 06-12, ФИО4 дов. от 16.02.2017 г. № 06-12136

при участии в судебном заседании после перерыва 08.02.2018 г:

от заявителя: ФИО2 дов. от 29.12.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 18.10.2017 г. № 06-12, ФИО4 дов. от 16.02.2017 г. № 06-12136

УСТАНОВИЛ:

АО «ФК «Спартак-Москва»(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 297 от 23.11.2017 г. ИФНС России № 1 по г. Москве о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 260 085 руб.40 коп..

Административный орган просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 06.02.2018г. объявлялся перерыв в порядке 163 АПК РФ до 08.02.2018г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе б/н от 20.07.2015 (далее - Контракт), заключенному между Заявителем и ФК «Уотфорд» (далее - компания-нерезидент) на общую сумму 2 000 000,00 евро, по которому оформлен паспорт сделки № 15070008/2209/0028/3/1 от 23.07.2015 в уполномоченном банке Филиал Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно представленной налогоплательщиком в уполномоченный банк Справке о подтверждающих документах от 28.07.2015 указанные услуги должны быть оплачены в срок до 30.09.2016 (в соответствии с третьим сроком уплаты).

В соответствии со справкой о валютных операциях от 12.10.2016, 11.10.2016 на счет Общества в уполномоченном банке, с нарушением установленного срока уплаты, поступили денежные средства в размере 499 990.00 евро, при этом сумма не допоступления составила - 10.00 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Инспекцией 08.11.2017 был составлен Протокол № 770120171108-11-2 от 08.11.2017 об административном правонарушении (далее - протокол от 08.11.2017), согласно которому Обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

На основании протокола от 08.11.2017 Инспекцией было вынесено Постановление № 297 от 23.11.2017 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 260 617,40 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ч.6, 7 ст.210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) -резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) -резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В отношении довода Заявителя о неприменимости п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ к спорным правоотношениям.

В соответствии с условиями Контракта ФК «Уотфорд» заключает на постоянной основе трудовой договор с футболистом. АО «ФК «Спартак-Москва» и футболист прекращают действие трудового договора заключенного между друг другом. Компания-нерезидент выплачивает обществу безусловную трансферную компенсацию за прекращение действия трудового договора между обществом и футболистом.

Общая сумма Контракта составляет 2 000 000.00 евро. Выплата осуществляется по трем срока уплаты в следующем порядке:

1.сумма безусловной компенсации за расторжение договора с Футболистом в размере 750 000.00 евро подлежит уплате в течение 7 дней с момента передачи международного трансферного сертификата (МТС) Российским Футбольным Союзом;

2.сумма безусловной компенсации за расторжение договора с Футболистом в размере 750 000.00 евро подлежит уплате до 31.08.2016;

3.сумма условной компенсации в размере 500 000.00 евро подлежит уплате до 30.09.2016.

Исходя из существенных условий и предмета Контракта, одна сторона обязуется выполнить (исполнить) возмездное действие (услугу), а именно расторгнуть трудовой договор с футболистом, а другая сторона обязуется совершить оплату оказанных действий (расторжение трудового договора) в соответствии с установленными положениями договора (Контракта) и заключить отдельный трудовой договор с указанным футболистом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, данный Контракт имеет существенные условия, основные принципы и правила характерные для гл. 39 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона № 164-ФЗ, под внешней торговлей услугами понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Закона № 164-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

Поскольку существенными условиями Контракта, заключенного в г. Москве, резидентом и нерезидентом предусмотрено совершение одной стороной определенных действий, в частности прекращение трудовых отношений, а другой стороной обязанность оплатить указанные услуги, то в таком случае данный Контракт признается внешнеторговым.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что данный Контракт не может считаться внешнеторговым договором является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов утвержденном постановлением Исполкома РФС N 176 от 22 ноября 2016 года, на основании приказа Минспорта России от 23 мая 2014 года N 346 (далее - Регламент) трансферный контракт - это двусторонний договор, заключаемый между профессиональными футбольными клубами, определяющий порядок, сроки и условия перехода (трансфера) футболиста-профессионала; трансферная выплата - денежные средства, которые один профессиональный футбольный клуб выплачивает другому профессиональному футбольному клубу при переходе (трансфере) футболиста-профессионала.

В соответствии с Регламентом переход (трансфер) футболиста-профессионала, имеющего действующий трудовой договор с профессиональным футбольным клубом, в новый профессиональный футбольный клуб осуществляется на основании трансферного контракта, при этом прежний футбольный клуб имеет обязанность по прекращению трудового договора с футболистом-профессионалом, в свою очередь новый футбольный клуб производит трансферную выплату в пользу прежнего (при этом профессиональные футбольные клубы вправе установить в трансферном контракте, что переход (трансфер) футболиста-профессионала производится без осуществления трансферной выплаты (безвозмездно)).

Таким образом, в трансферном контракте рассматриваются взаимоотношения между организациями по переходу футболиста из одного футбольного клуба в другой, без учета условий трудового договора конкретного спортсмена (футболиста).

Ссылка Заявителя на п.5 ст.38 Налогового Кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу того, что данной нормой права определено понятие услуги для целей налогообложения, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с соблюдением валютного законодательства.

В отношении разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и судебной практики, приведенной Заявителем в обосновании своей позиции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 №11967/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно принято по результатам рассмотрения обстоятельств конкретного дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, составленного по результатам проведенной налоговой проверки в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Президиум ВАС РФ признал трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами - внереализационными доходами, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Президиум ВАС РФ не исключил того факта, что получение каких-либо денежных средств по трансфертному контракту является доходом. А вследствие этого данный доход (получение денежных средств) и является одним из условий (принципов) договора оказания возмездных услуг, в которой одно лицо выполняет определенное возмездное действие для другого лица, в соответствии с гл. 39 ГК РФ.

Относительно письма Министерства финансов РФ от 22.11.2010 № 03-07-07/74, то данное разъяснение не относится к рассматриваемым отношениям, поскольку оно составлено в отношении вопроса о включении сумм компенсаций, получаемых за переход игроков в другие футбольные клубы (трансфертных выплат), в расчет пропорции для целей раздельного учета налога на добавленную стоимость, и не даёт квалификацию отношений между организациями по внешнеторговой деятельности. Кроме того, данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В отношении Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № КА-А40/16587-10 от 08.02.2011 по делу № А40-39777/10-118-214 и Решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу № А40-39777/10-118-214, то данные судебные акты не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они приняты по результатам рассмотрения обстоятельств конкретного дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, составленного по результатам проведенной налоговой проверки в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ФК «Спартак-Москва» об оспаривании постановления ИФНС России № 1 по г. Москве от 23.11.2017 г. № 297 о назначении административного наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко