Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-9639/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8674/2021, 10АП-8087/2021

Дело № А41-9639/21
10 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы ООО «РусЕвроСервис» и ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-9639/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «РусЕвроСервис» к Балашихинской первичной профсоюзной организации ОАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Квант-7»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Балашихинской первичной профсоюзной организации ОАО «Ростелеком» о взыскании 74 494 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...> за период октябрь, ноябрь 2020 года.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего суд первой инстанции определил: заменить ненадлежащего ответчика – Балашихинской первичной профсоюзной организации ОАО «Ростелеком» на надлежащего – ПАО «Ростелеком».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «РусЕвроСервис» 12 415 руб. 82 коп. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РусЕвроСервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просило удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» также не согласилось с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ООО «РусЕвроСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 30 по пр. Ленина г. Балашиха, Московская область на основании Решения Государственной жилищной инспекции Московской области (ГЖИ) № Р001-7745888902-348219175 от 08.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

ПАО «Ростелеком» владеет и пользуется нежилым помещением по адресу <...>, пом. III, площадью 388, 4 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, договор между сторонами заключен не был.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, начислил ответчику плату в размере 74 494 руб. 92 коп. за период октябрь, ноябрь 2020 года. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...>, пом. III.

Однако, как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 74 494 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании указанной задолженности.

Ответчик против исковых требований возражал, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 07 июля 2020 по делу № А40-83149/20-121-449 суд признал незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится помещение ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «РусЕвроСервис» 12 415 руб. 82 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела между ответчиком и ООО «Квант-7» заключен договор от 01.01.17 № 162/ТО (09/25/1164-17) по управлению многоквартирным домом. Как указывает ответчик, им оплачивались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в пользу ООО «Квант-7».

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком оказанных ООО «Квант-7» услуг за октябрь 2020 года в сумме 11 202 руб. 40 коп.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции также установил, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, Арбитражный суд Московской области с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что требование ООО «РусЕвроСервис» о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 12 415 руб. 82 коп. в пользу истца, фактически оказывавшего данные услуги.

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, п. 2.3 указанной статьи.

Исходя из пункта 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-83149/20, признаны незаконным представление Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 18.02.2020 года № 7-11-2020; признаны незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению 144 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Балашиха, в том числе, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>.

Судебными актами по делу № А40-83149/20 также установлено следующее.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании заявлений генеральных директоров ООО «Квант-7» ФИО1 и ФИО2 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Квант -7» 144 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Балашиха, в том числе, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>.

Заявления ООО «Квант-7» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могли быть удовлетворены в связи несоблюдением лицензиатом требования п.п. «а», «е» п. 3 Приказа № 938/пр.

Проверкой выявлены факты, указывающие на то, что общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, на основании решений которых ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области, не проводились.

Выявлено, что инициаторы собраний такие собрания не инициировали, а секретари собраний не производили подсчет голосов, не ставили свои подписи. Выявлено, что инициаторы собраний не являлись собственниками жилых помещений. Кроме того, протоколы общих собраний содержат одинаковые сведения о результатах голосования, ряд протоколов не содержит сведений о принятии решения о выборе управляющей организации.

Судом установлено, что в жилищной инспекции имеются только «скан-образы» протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми в настоящее время осуществляет ООО «Квант-7», с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «Квант -7».

Иные документы по данным общим собраниям, в том числе сведения о заключении договоров управления в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» отсутствуют.

Документы по процедуре общих собраний также не были предоставлены ООО «Квант-7» на запросы городской прокуратуры.

Предписание Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 № 711-2020 принято с грубым нарушениям гражданского законодательства, при этом действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению спорными МКД не имеют под собой законных оснований.

Таким образом, судебными актами установлено, что решение ГЖИ МО № Р001-7745888902-34821899 от 08.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «РусЕвроСервис» деятельности по управлению МКД № 53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области является незаконным.

Кроме того, ч. 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности https://www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, деятельность по управлению спорным МКД с 25.10.2016 осуществляет ООО «Квант-7».

С учетом изложенного, истец не является организацией, осуществляющей законное управление спорным МКД, и, следовательно, является ненадлежащим истцом в рамках дела № А41-9639/21.

Также апелляционный суд указывает на то, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 39 и 158 Кодекса).

Положениями ст. 153 названного Кодекса и п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Однако, как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 507 от 01 ноября 2019 года в отношении спорного помещения (л.д. 107, том 1).

Таким образом, ответчик не является собственником помещения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество – нежилое помещение, реестровый номер Н101.000271, общей площадью 388,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение III (за исключением помещения 16) в целях осуществления деятельности в области связи на базе проводных технологий (размещение оборудования радиоузла).

Непосредственно на арендатора указанного нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Указанная обязанность не может вытекать из договора аренды муниципального недвижимого имущества № 507 от 01 ноября 2019 года в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у апелляционного суда не имеется.

В то же время, ответчиком заключен договор № 162 ТО/09/25/1164-17 управления многоквартирным домом с третьим лицом – ООО «Квант-7» (л.д. 117-123, том 1).

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным и исполняется ответчиком.

Истец ссылается на то, что ООО «РусЕвроСервис» избрано новой управляющей компанией в многоквартирном доме, где арендует помещение ответчик.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик обладал информацией о выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик не заключал договор с ООО «РусЕвроСервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-9639/21 отменить. В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» в пользу ПАО «Ростелеком» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова