Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А19-6103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6103/2021

14.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664043, <...>, КАБИНЕТ 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАКЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Киномакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, <...>, этаж7, пом.1 ком.1)

о взыскании 5 629 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 04.07.2022, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАКЕТА» о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, 4 этаж, в размере 10 977 643 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату арендных платежей за пользование нежилым помещением, принадлежащим ООО «Интеграл-Девелопмент».

Ответчик в отзыве на иск, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности за пользование нежилым помещением перед АО «Киномакс» по договору субаренды от 01.10.2016, поскольку после расторжения с АО «Киномакс» договора аренды №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 в части спорного помещения, истцом не представлено доказательств пользования ООО «Ракета» нежилым помещением с 01.04.2021.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за пользование помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, 4 этаж, за период с апреля 2020 года по январь 2021 в размере 5 629 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с предъявленными требованиями, а также заключением эксперта ФИО4, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5, поскольку считает, что эксперт ФИО4 неправильно определил дату оценки, идентифицировал объект оценки, его предполагаемое использование, неправильно отобрал объекты-аналоги, не провел корректировку на площадь и этажность, на снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило. Определение суда об отложении рассмотрения дела получено третьим лицом 28.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402578875817.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 09.02.2023 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и акционерным обществом «Киномакс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: <...>, на 4 этаже, помещения №№ 529-553, 55-571, общей площадью 7302,8 кв.м.

Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи.

01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендатор) и ООО «Ракета» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2017, № 2 от 01.10.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 01.10.2017, по условиям которого арендатор (АО «Киномакс») обязался передать субарендатору (ООО «Ракета») помещение площадью 1682,5 кв.м, из которых: 1510 кв.м - для организации детского парка "Любо Город"; 120 кв.м - для оказания услуг общественного питания; 20 кв.м - для торговли сувенирной продукцией; 32,5 кв.м - для организации гардероба, включая возможность размещения второго яруса (антресоль), площадь которого не учитывается при расчете арендной платы (площадь помещения выделена на поэтажном плане, являющемся Приложением № 1 к договору), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. ФИО6, д. 3/5, 4 этаж, часть помещения на поэтажном плане № 538 площадью 1650 кв.м., примыкающая к помещению № 538, и часть помещения № 538 площадью 32,5 кв.м., примыкающая к помещению № 551, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять помещение и оборудование в аренду и выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2017).

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2017 к договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны согласовали сдачу арендатором части помещения в субаренду ООО «Ракета» сроком на 14 лет.

Между тем, согласно акту возврата помещения от 12.09.2019, ООО «Ракета» передало, а АО «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно барной стойкой 2 шт., веревочным парком, колоннами, подвесными конструкциями, детским игровым лабиринтом, самолетом, элементами декора, игровыми локациями, гардеробными системами, столом администратора, деревянным столом, офисным стулом, барным стулом, тумбой белой на колесах, стеллажом, стойкой умывальника, мусорными ведрами, раковиной, насосом дренажным погружным, термосом, унитазом, сломанными конструкциями для сцены без светильников, тумбой, стулом пластиковым, муляжом пожарного рукава, жироуловителем, деревянным каркасом (строительной локации), кабинкой машинной, креслом на спортивной трибуне, кабинками гардеробными.

В связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016 стороны прекратили договорные отношения в части помещения, арендуемого ранее субарендатором - ООО «Ракета» у арендатора на основании договора субаренды от 01.10.2016, площадью 1682,5 кв.м. Как следует из пункта 1 соглашения, договор считается расторгнутым в части указанного помещения с 01.04.2020.

Согласно акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 по договору аренды нежилого помещения №ДА-80/09/2016 от 30.09.2016, на основании условий дополнительного соглашения №3 от 01.04.2020 арендатор (АО «Киномакс») передал, а арендодатель (ООО «Интеграл-Девелопмент») принял помещения, общей площадью 1682,5 кв.м,. расположенные по адресу: <...>. 4 этаж, состоящие из части помещения на поэтажном плане № 538, площадью 1650 кв.м., примыкающей к помещению №538, и части помещения №538, площадью 32.5 кв.м., примыкающая к помещению №551.

В соответствии с пунктом 2.1 акта сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 в помещении находится имущество, принадлежащее третьим лицом и не вывезенное на дату приемки помещения субарендатором ООО «Ракета»: веревочный парк (колонны, подвесные конструкции) частично в разобранном состоянии; детский игровой лабиринт (несколько ярусов), частично в разобранном состоянии; макет самолета; барная стойка (столешница) - 2 шт.; элементы декора (подвесные «облака», «дерево» в центральном фойе, доски для размещения рисунков; игровые локализации (ЛСТ-конструкции), обшитые гипсокартонном; гардеробные системы частично в разобранном состоянии; стол администратора -1 шт.; деревянный стол -1 шт.; офисный стул - 1 шт.; барный стул - 3 шт.; тумба белая на колесах большая - 1 шт.; стеллаж - 5 шт.; стойка умывальника - 2 шт.; мусорное ведро пластиковое - 3 шт.; раковина - 2 тт.; насос дренажный погружной - 1 шт.; термос - 1 шт.; унитаз 1 шт.; сломанные конструкции для сцены без светильников - 3 шт.; тумба - 1 шт.; стул пластиковый - 1 шт.; муляж пожарного рукава - 5 шт.; жироуловитель - 4 шт.; деревянный каркас (строительная локация) -1 шт.; кабинки машинная (номера 31-40) - 10 шт.; кресло на спортивной трибуне - 24 шт.; кабинка гардеробная одностворчатая - 10 шт.; кабинка гардеробная четырехстворчатая - 4 шт.; кабинка гардеробная 12-секционная - 5 шт.; кабинка гардеробная 8-секционная -1 шт.; лавочка - 2 шт.; отделимые и неотделимые улучшения, произведенные бывшим субарендатором ООО «Ракета». Помещение принимается арендодателем вместе с указанным имуществом третьих лиц.

02.02.2021 ООО «Ракета» сообщило ООО «Интеграл-Девелопмент» о готовности вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>. 4 этаж, в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021.

В связи с неисполнением ООО «Ракета» обязанности по вывозу имущества, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось к ООО «Ракета» с требованием (претензия от 11.02.2021) незамедлительно приступить к демонтажу и вывозу имущества, в ответ на которое ООО «Ракета» (письмо от 12.02.2021) сообщило перечень имущества, которое планирует вывезти, и графика вывоза данного имущества.

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик не освободил нежилое помещение, что явилось основанием обращения ООО «Интеграл-Девелопмент» к ООО «Ракета» с претензией от 12.02.2021 об уплате задолженности за пользование нежилым помещением в размере 10 977 643 руб. 69 коп. в срок до 22.02.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и оценив их доводы, а также представленные доказательства каждое в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как было указано ранее, 01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендатор) и ООО «Ракета» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении нежилого помещения, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Ракета» к АО «Киномакс» о расторжении договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2016 с 13.05.2018 отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018 фактов, связанных с правоотношениями, вытекающими из договора субаренды от 01.10.2016.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-22041/2018 установлено, что при заключении договора субаренды от 01.10.2016 сторонами (АО «Киномакс» и ООО «Ракета») нарушен законодательно установленный запрет на размещение детских игровых зон выше второго этажа многофункционального торгового центра, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, в том числе интересы детей (посетителей торгового центра и детской игровой зоны), не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, пункту 5.42 СП 118.13330.2012.

В пункте 82 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

Как было указано ранее, ООО «Ракета» использовало нежилое помещение, площадью 1 682, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 4 этаж, на основании договора субаренды от 01.10.2016, при заключении которого сторонами (АО «Киномакс» и ООО «Ракета») нарушен законодательно установленный запрет на размещение детских игровых зон выше второго этажа многофункционального торгового центра, при этом между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Ракета» в отношении спорного нежилого помещения договорные отношения отсутствуют. Однако отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение неосновательно сбереженной ответчиком оплаты за фактическое пользование помещением в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами не подлежат регулированию исходя из арендных правоотношений, а заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Ракета» арендной платежей является требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, площадью 1682,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, 4 этаж, принадлежащим истцу, в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу пользование чужим имуществом является платным.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО «Ракета» согласно акту возврата помещения от 12.09.2019 возвратило, а АО «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно барная стойка 2 шт., веревочный парк, колонны, подвесные конструкции, детский игровой лабиринт, самолет, элементы декора, игровые локации, гардеробные системы, стол администратора, деревянный стол, офисный стул, барный стул, тумба белая на колесах, стеллаж, стойка умывальника, мусорные ведра, раковина, насос дренажный погружной, термос, унитаз, сломанные конструкции для сцены без светильников, тумба, стул пластиковый, муляж пожарного рукава, жироуловитель, деревянный каркас (строительная локация), кабинки машинная, кресло на спортивной трибуне, кабинки гардеробные, в то время как ООО «Киномакс» возвратил данное помещение ООО «Интеграл-Девелопмент» по акту сдачи-приемки части помещений от 01.04.2020 также с находящимся в данном помещении имуществом субарендатора ООО «Ракета», которое ранее принял у ООО «Ракета» по акту возврата помещения от 12.09.2019.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени не освободил нежилое помещение, следует признать, что он использует нежилое помещение, площадью 1682,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 4 этаж, в то время как договор аренды от 30.09.2019 №ДА-80/09/2016 в части указанных нежилых помещений, переданных субарендатору - ООО «Ракета», расторгнут сторонами договора аренды.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу, также подтверждается письмами от 02.02.2021 и от 12.02.2021, в которых ООО «Ракета» подтверждает нахождение в спорном помещении его имущества, которое обязалось вывезти. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности самолета, расположенного в нежилом помещении, ранее переданном Обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» по договору субаренды, суд находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, факт пользования помещением в отсутствие законных оснований свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за пользование помещением.

При подтверждении факта пользования нежилым помещением одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является размер неосновательного обогащения.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №03э/22 рыночная стоимость арендной платы в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, с учетом деятельности ООО «Ракета», определенной в договоре субаренды от 01.10.2016, и занимаемой площади в размере 1682,5 кв.м. в помещении в МТРК «Сильвер-Молл», расположенном по адресу <...>, 4-й этаж, составляет 5 629 000 руб.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, не является обоснованным, а содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу требований Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщики обязаны соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), установлена гарантия их независимости (статья 16), предусмотрена имущественная ответственность (статья 24.6) и регламентировано право оспорить отчет об оценке (статья 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные требования к форме и содержанию экспертного заключения предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленное экспертом заключение, суд находит его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который на поставленные перед ним вопросы сформулировал ясные, четкие и определенные ответы, какие-либо сомнения и/или противоречия в выводах эксперта отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок выбора экспертом методов, способов и подходов к производству оценочной экспертизы, выбора объектов-аналогов и применения корректировочных коэффициентов, суд находит несостоятельными возражения ответчика, как не имеющие правового значения, несоответствующие выводам заключения эксперта, а фактически выражающие несогласие с результатами проведенных экспертных исследований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта по делу обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночная стоимость арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости пользования нежилым помещением в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «Интеграл-Девелопмент» произведено сбережение денежных средств в сумме 5 629 000 руб., составляющих стоимость пользования в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 нежилым помещением, площадью 1 682, 5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, 4 этаж, занимаемым имуществом ООО «Ракета», тогда как правовые основания для сбережения этих средств ответчиком отсутствуют. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 629 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Ракета», которые внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 10.08.2022 № 4972 на сумму 15 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет 51 145 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 29 829 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 29 829 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 21 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 629 000 руб. неосновательного обогащения и 29 829 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.П. Дягилева