Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-314827/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26475/2020

Дело № А40-314827/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-314827/19 по иску Акционерно-коммерческого банка «Туронбанк» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Шайхантахурский р-н, ул. Абая, д. 4А) к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22.05.1998; 119180, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121354,63 долларов США, штраф в размере 12135,50 долларов США, убытков в размере 4141104,11 сум и 7200 сум,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.202 № 3.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерно-коммерческий банк «Туронбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) о взыскании 121 354,63 долларов США, а также штрафа 12 135,50 долларов США, эквивалент в долларах США государственной пошлины в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 319,96 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-314827/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) в пользу акционерно-коммерческого банка «Туронбанк» денежные средства в размере 121 354,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 319,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 121 354,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 319.96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом при вынесении решения не было принято во внимание, что со стороны АКБ «Туронбанк» перед подачей искового заявления в Арбитражный суд не были приняты меры по досудебному урегулированию спора; арбитражным судом не было принято во внимание, что АКБ «Туронбанк» не был представлен расчет суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 27 319, 96 долларов США; Верховным судом Республики Узбекистан в настоящее время рассматриваются другие дела, решения по которым может иметь значение для рассмотрения дела № А40-314827/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, .03.2016 SWIFT-сообщением АО «Азия-Инвест Банк» потребовало списать со счета поручителя - АО «Узтадбиркорэкспорт» сумму в размере 121 354,63 долларов США и зачислить на корреспондентский счет в долларах США, открытый в National Bank for Foreign Economic Activity of the Republic of Uzbekistan.

31.03.2016 с валютного счета поручителя АО «Узтадбиркорэкспорт» на основании платежного требования Кредитора АО «Азия-Инвест Банк» списаны валютные средства в размере 121 354,63 долларов США в безакцептном порядке.

АО «Узтадбиркорэкспорт», в свою очередь направило в АКБ «Туронбанк» претензию от 19.09.2016, в которой указало, что не участвовало в договоре поручительства № ПР-016/15 от 26.06.2015.

Впоследствии 04.11.2016 АО «Узтадбиркорэкспорт» обратилось с исковым заявлением в Хозяйственный суд города Ташкента к ответчику АКБ «Туронбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 121 354,63 долларов США и штраф за необоснованное безакцептное списание денежных средств в размере 12 135,50 долларов США, ссылаясь на то, что АО «Узтадбиркорэкспорт» не является стороной в договоре поручительства; ввиду того, что процедура реорганизации упраздняемых компаний до настоящего момента произведена не была, переход всех прав и обязанностей от реорганизуемых компаний к вновь созданному не осуществлен и законного основания на списание денежных средств с АО «Узтадбиркорэкспорт» у АКБ «Туронбанк» не имелось.

Решением хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу №10-1606/27874 факт списания со стороны АКБ «Туронбанк» признан необоснованным, нарушающим ст. 771 ГК РУз (Договор банковского счета), положения договора банковского счета с клиентом - АО «Узтадбиркорэкспорт», и с АКБ «Туронбанк» взыскана сумма в размере 121 354,63 долларов США, штраф в размере 12 135,50 долларов США, государственная пошлина в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов.

Таким образом, факт зачисления суммы в размере 121 354,63 долларов США на корреспондентский счет АО «Азия-Инвест Банк» признан незаконным.

Решением хозяйственного суда города Ташкента от 07.12.2016 было исполнено частично, 23.01.2017 АО «Узтадбиркорэкспорт» были возвращены денежные средства размере 121 354,63 долларов США, была выплачена государственная пошлина в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов (мемориальный ордер № 36 от 23.01.2017, № 37 от 23.01.2017, № 38 от 23.01.2017).

Впоследствии АКБ «Туронбанк» 23.01.2017 и 16.03.2018 SWIFT-сообщением, 15.03.2018, 21.01.2019 и 20.05.2019 посредством почтовой связи направлял претензии АО «Азия-Инвест Банк» о зачислении ранее зачисленных денежных средств на корреспондентский счет в долларах США, открытый в National Bank for Foreign Economic Activity of the Republic of Uzbekistan, которые были оставлены последним без ответа.

Полагая, что взысканные решением хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу №10-1606/27874 и выплаченные АКБ «Туронбанк» по указанному решению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, зачисление суммы в размере 121 354,63 долларов США на корреспондентский счет АО «Азия-Инвест Банк» признано незаконным. Ответчик доказательств возврата истцу спорных денежных средств не представил, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение. На указанную сумму согласно расчету истца начислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017г. по 31.10.2019 г. составляет 27 319,96 долларов США.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммыштрафа в размере 12 135,50 долларов США, поскольку данный штраф не был им выплачен истцом на основании решения хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу №10-1606/27874, в указанном размере убытки истцом не понесены.

Суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков - государственной пошлины в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов, уплаченных по решению хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу №10-1606/27874, учитывая, что данные суммы являются судебными издержками, понесенными в рамках дела №10-1606/27874, несение которых возлагается на проигравшую сторону.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, истцом пи подаче искового заявления представлены претензия и квитанция о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 24-25).

Апелляционный суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционный жалобы о том, что ответчику не был представлен расчет суммы также не может быть признан судом обоснованным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет процентов не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что Верховным судом Республики Узбекистан в настоящее время рассматриваются другие дела, решения по которым может иметь значение для рассмотрения дела № А40-314827/2019. Вместе с тем, наличие в производстве Верховного суда Республики Узбекистан споров между иными лицами о взыскании задолженности не влияет на рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-314827/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО3

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.