Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А53-37235/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37235/2020
город Ростов-на-Дону
20 июня 2022 года
15АП-6172/2022

15АП-6174/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-37235/2020 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по заявлению конкурного управляющего ФИО6 Шамиль-Имамовича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 Шамиль-Имамович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО5 и взыскании солидарно по обязательствам ООО «Основа» денежных средств в размере 44 790 522,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 установлены основания для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основа». Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 44 790 522 рубля.

Определение мотивировано тем, что в период возникновения задолженности контролирующие должника лица осуществляли действия по выводу имущества.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения действий по списанию денежных средств и образованию задолженности перед ООО «Р.С. Альянс» ФИО2 не являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при извещении ответчика. Также, как указывает ФИО5, фактически он не осуществлял функций контролирующего должника лица, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО6 Шамиль-Имамович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что, действуя недобросовестно, руководители и учредители должника совершили действия, приведшие к банкротству общества, при этом, после возникновения признаков объективного банкротстве контролирующие должника лица не обратились в суд с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Шамиль-Имамович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, которое выразилось в доведении общества до банкротства. При этом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о доведении должника до банкротства конкурсный управляющий ссылается на подписание договора цессии от 15.06.2016, заключенного между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» и последующий вывод денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями и одновременно учредителями ООО «Основа» со дня регистрации общества в разное время являлись:

с 07.06.2016 до 29.07.2019 директором и учредителем ООО «Основа» являлась ФИО2,

с 29.07.2019 до 02.12.2019 директором и учредителем ООО «Основа» являлся ФИО5,

-с 02.12.2019 до 06.07.2021 директором ООО «Основа» являлся ФИО7, он же с 02.12.2019 по настоящее время является и учредителем общества.

Таким образом, на момент подписания договора уступки руководителем и учредителем являлась ФИО2, а на момент его исполнения и оспаривания ФИО8 и ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2, ФИО8 и ФИО7 контролирующими должника лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая совершение сделок, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал следующее.

23.12.2010 между ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт № С-01, в соответствии с которым ООО «Р.С. Альянс» выполнены работы на сумму 97 610 044,43 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047,38 руб. В связи с наличием задолженности ООО «Р. С. Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности.

Между ООО «Р.С. Альянс» (цедент) и ООО «Основа» (цессионарий) 15.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 35 239 551 руб. с причитающейся неустойкой. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016, ООО «Основа» производит оплату уступленных прав в размере 33 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от Администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Основа» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как ООО «Основа» на основании договора уступки права требования № 1 от 15.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016 получило право требования долга с администрации г. Сочи в размере 35 239 551,62 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, требования ООО «Р.С. Альянс» удовлетворены, с Администрации г. Сочи в пользу ООО «Основа» взыскано 28 834 140,53 руб. основного долга и 14 229 167,72 руб. - пени, 160 000 руб. - судебные расходы.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования №1 от 15.06.2016 года стороны предусмотрели обязанность ООО «Основа» произвести оплату уступленных прав не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от Администрации МО города курорта Сочи в сумме 33 000 000 рублей.

28 октября 2019 года Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи платежным поручением №762 от 28 октября 2019 года произвел ООО «Р.С.Альянс». оплату задолженности на сумму 43 223 308 рублей 25 копеек на расчетный счет ООО «Основа» по исполнительному листу ФС №023066482, выданному 15 мая 2019 года.

Данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Р.С.Альянс» в качестве оплаты уступленных прав по договору уступки права требования №1 от 15.06.2016 года согласно дополнительного соглашения. Однако, ООО «Основа» указанные денежные средства не перечислило на расчетный счет ООО «Р.С.Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской от 03.07.2020 года по делу № А53-20583/19 признан недействительным договор уступки права требования № 1 от 15.06.2016 г., заключенный между ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс», по которому ООО «Р.С. Альянс» уступило ООО «Основа» права требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на сумму 43 223 308,25 руб. ООО «Основа» обязана возвратить полученные по сделке денежные средства.

При этом, в указанном определении от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019 судом сделан вывод о том, что заключение договора уступки прав требования к Администрации г. Сочи между ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления. В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

Судом также установлено, что договор цессии заключен в отсутствии экономической целесообразности, поскольку согласно условий оспариваемого договора, получив указанные денежные средства от Администрации г. Сочи, ООО «Основа» должно было перечисть 33 000 000 руб. должнику в течение 10 дней после поступления денежных средств от Администрации г. Сочи. При этом при заключении договора цессии оценка дебиторской задолженности ООО «Р.С. Альянс» не производилась, обоснование формирования указанной стоимости уступки представителем ООО «Основа» суду не представлено. Оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Администрации г. Сочи, что позволяет суду сделать вывод о том, то основным результатом сделки стороны видели получение указанных средств за счет казны г. Сочи без цели оплаты стоимости уступки по договору цессии.

При этом, директором и учредителем ООО «Основа» являлась ФИО2 будучи одновременно бухгалтером и учредителем ООО «Р.С. Альянс». Кроме того, руководитель ООО «Основа» ФИО2 и руководитель ООО «Р.С. Альянс» ФИО9 одновременно являлись учредителями ООО «РПС Альянс». Юридический адрес ООО «РПС Альянс». Кроме того, ФИО2 и ФИО9 одновременно являлись учредителями ООО «ПС Альянс». Указанные факты послужили основанием для вывода суда о взаимозависимости данных лиц и возможности оказывать существенное влияние на деятельность ООО «Р.С. Альянс» со стороны ФИО2

Также при вынесении определения от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019 учтено, что ООО «Основа» было зарегистрировано 07.06.2016, уставный капитал общества составил 10 000 руб., а оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть через 7 дней, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтверждает вывод суда о цели сделки и злоупотреблении сторонами правом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены факты заинтересованности ООО «Р.С. Альянс», а также отсутствия экономической целесообразности совершения договора цессии, его безвозмездность и, как следствие, недобросовестность участников договора цессии при его совершении.

Для целей анализа совершенной сделки как основания возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Основа» суд апелляционной инстанции исследовал финансовую документацию должника и установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 2018 года активы ООО «Основа» составляли 0 руб., на конец 2017 года - 0 руб., на конец 2016 года - 0 руб. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего какого-либо зарегистрированного за ООО «Основа» имущества не числится.

Таким образом, у ООО «Основа» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности.

В условиях отсутствия имущества поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены не в счет погашения задолженности перед ООО «Р.С. Альянс», а на счета третьих лиц: 10 000 000 руб. на счет ООО «Статус-Кво» и 10 033 846 руб. на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Мясторг», ФИО14, ООО «Джи Пи Си Рус», ООО СКФ «Промстроймеханизация»,, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Приазовский Регион», «МР Кавказ»).

Таким образом, должник не осуществил оплату уступленных прав ООО «Р.С. Альянс» и перечислил полученные денежные средства на счета третьих лиц. Более того, исходя из указанных ранее выводов, изложенных в определении от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019, ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» и не предполагали оплаты по договору цессии.

Принимая во внимание, что общество было создано непосредственно до заключения договора цессии, а обязательство по оплате не исполнены и не предполагались к исполнению ввиду взаимозависимости участников сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение данного договора повлекло возникновение признаков неплатежеспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно обществом осуществлялось наращивание кредиторской задолженности. Так, по данным УФНС России по Ростовской области задолженность ООО «Основа» по уплате обязательных платежей в бюджет числится в общей сумме 1 415 953,44 руб. в том числе: - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 443479,00 руб. - недоимка, пени - 37873,10 руб. -налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 233393,00 руб. - недоимка, 25347,56 руб. - пени, 46905,80 руб. - штраф -страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 400 872,88 руб.- недоимка, пени - 44238,64 руб. - страховые взносы на ОСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в размере 52842,30 руб., пени -5831,46 руб. - страховые взносы на ОМС с 01.01.2017 в размере 92929,60 руб. недоимка, пени - 10255,31 руб.

Соответственно, в условиях отсутствия имущества и взятия на себя обязательств перед ООО «Р.С. Альянс» должник осуществил перечисления в пользу третьих лиц и нарастил кредиторскую задолженность в виде обязательных платежей.

Таким образом, общество не предпринимало мер по погашению собственной задолженности, что свидетельствует об умышленных действиях руководителей должника привести подконтрольное общество к процедуре банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что совершенные перечисления в адреса третьих лиц не могут быть вменены ей в вину ввиду их совершения после прекращения ее полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возникновение признаков неплатежеспособности связано с самим моментом заключения договора цессии от 15.06.2016. Данное обстоятельство обусловлено тем, что стороны изначально не предполагали исполнение обязанности по оплате, что повлекло создание подконтрольной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основа».

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 03 сентября 2021 года общая сумма задолженности ООО «Основа» перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов (в том числе штрафы и пени) составляет: ООО «Р.С.Альянс» - 43 229 308, 00 руб. УФНС России по РО - 1 415 953,44 руб., всего: 44 645 261 руб.

Размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (текущие требования) составляет 145 930 рублей, из которых:

- ФИО6 Шамиль-Имамович, являющегося временным управляющим должника за период в период с 28.04.2021 по 05.07.2021 г. - 67,000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, а также 19 930 рублей расходы арбитражного управляющего;

- ФИО6 Шамиль-Имамович, являющегося конкурсным управляющим управляющим должника за период в период с 06.07.2021 по 03.09.2021 г. - 58 000,00 рублей вознаграждения арбитражному управляющему , а также 1000 рублей расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, размер общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 44 790 522,00 руб.

Доказательств погашения требований кредиторов либо наличия средств для расчетов с ними суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 44 790 522 рубля.

Также судебная коллегия исследовала доводы ФИО5 о нарушении норм процессуального права и не установила оснований для признания их обоснованными. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.10.2021 ФИО5 с 27.02.2015 зарегистрирован по адресу <...> (т. 1, л.д. 63).

По данному адресу судом первой инстанции направлено определение об отложении от 31.01.2022, однако судебное извещение ФИО5 получено не было. Достоверность данного адреса подтверждается самим ФИО5, который указывает адрес в качестве адреса для корреспонденции. Судом апелляционной инстанции также по данному адресу направлено судебное извещение, однако оно вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 159).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что неполучение корреспонденции обусловлено действиями самого ФИО5 и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-37235/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян