Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-67554/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53802/2018

Дело № А40-67554/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙНАДЗОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-67554/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙНАДЗОР"

к ИФНС России №7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

Генеральный директор ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.04.2018, ФИО5 по дов. от 14.11.2018, ФИО6 по дов. от 04.06.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ХК «ИСН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РО/12 от 20.11.2017г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. признано недействительным решение № 12/РО/12 от 20.11.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 893 530 руб., за 1 квартал 2015 г. на сумму 137 287 руб., за 3 квартал 2015 г. на сумму 419 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ХК «ИСН» в полном объеме.

Инспекция полагает решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.11.2017 г. N 12/РО/12 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 21 444 113 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 70 673 001 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 32 379 063 руб., налог на добавленную стоимость - 38 293 938 руб.), а также начислены пени за их неуплату в размере 22 439 121 руб. (в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в размере 353 руб.), предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.02.2018 г. N 21-19/022230 решение Инспекции от 20.11.2017 г. N 12/РО/12 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафов и пени за их неуплату; решение в части штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 5 135 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 353 руб. заявителем не оспаривается.

Основанием к принятию оспариваемого решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ТехноМир", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг" товаров, работ и услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения № 12/РО/12 от 20.11.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 893 530 руб., за 1 квартал 2015 г. на сумму 137 287 руб., за 3 квартал 2015 г. на сумму 419 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу - отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверкой установлено, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчисленный НДС на расходы и вычеты по следующим контрагентам: ООО "ПроектМонтажСтрой" и ООО "ИнвестСтройПроект" - по разработке проектной и рабочей документации; по ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой" - по выполнению монтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ; по ООО "ТехноМир" - по работам по созданию сайта; ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп" и ООО "СтройСервисТорг" - по поставке электронного оборудования; ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг" - по поставке металлоизделий.


В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО "ПроектМонтажСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012 г., исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлена за 2013 г., с минимальными суммами налогов к уплате. Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ числился ФИО7, являющийся "массовым" руководителем и учредителем (35 организаций), его допросить не представилось возможным; его дочь сообщила, что отец по адресу регистрации не проживает с 2015 г., какое-время работал курьером-регистратором, на его адрес постоянно приходят повестки от налоговых органов, приходит участковый и спрашивает про него; в МУ МВД "Балашихинское" был направлен запрос о розыске ФИО7, который на момент принятия оспариваемого решения каких-либо результатов не дал. Движение денежных средств по счету в Открытое акционерное общество "Торгово-строительный банк" (далее - ОАО "ТСБ") имело транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО "ИнвестСтройПроект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2013 г., 28.03.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аллея", зарегистрированному в Республике Татарстан; документы по требованию не представлены; представлявшаяся в налоговые органы отчетность имела формальный характер, к уплате в бюджет исчислялись минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотом денежных средств по счету. Руководителями по данным ЕГРЮЛ числились: с 15.03.2013 г. по 18.09.2014 г. - ФИО8 (с 15.03.2013 г. также учредитель), сообщивший в ходе допроса 16.04.2013 г. в ИФНС России N 6 по г. Москве, о том, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является ("массовый" учредитель и руководитель - 25 организаций); с 19.09.2014 г. по 13.03.2016 г. - ФИО9, сообщившая в ходе допроса 22.06.2017 г. (протокол N 5160) о том, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "ТехноМир" (еще один спорный контрагент Общества) никогда не являлась, первичных документов не подписывала. Движение денежных средств по счетам имело транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания; два счета из четырех были открыты в банках, у которых была отозвана лицензия: ОАО "ТСБ" и КБ "Конфидэнс Банк" (ООО); расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности по счетам не отражены.

ООО "ИнтерСитиСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2012 г., 29.08.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлена за 2013 г. с минимальными суммами налогов к уплате; руководителем и учредителем числится ФИО10, "массовый" руководитель и учредитель (45 организаций); объявлена в розыск; движение денежных средств по счету в ОАО "ТСБ" имело транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО СК "Фрамос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2014 г., 02.10.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлена за 2014 г. с минимальными суммами налогов к уплате; учредителем числится ФИО11, "массовый" учредитель (14 организаций); объявлен в розыск; родственники пояснили, что имеет образование плотник, предпринимательской деятельностью не занимается; руководитель с 05.06.2014 г. - ФИО12, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и информации организаций, осуществившей выплату дохода, оказывала услуги по проведению генеральной уборки, работала продавцом-кассиром, "массовый" руководитель, также числилась руководителем в ООО "СтройАктив" (тоже спорный контрагент заявителя); движение денежных средств по счетам в ПАО "Промсвязьбанк" и "Банк РМП" (ПАО) имело транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО "СтройАктив" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2014 г., 13.11.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; за проверяемый период представляло в налоговый орган отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; учредителем и руководителем с 06.05.2014 г. числится - ФИО12, объявлена в розыск; согласно справкам по форме 2-НДФЛ и информации организаций, осуществивших выплату доходов, оказывала услуги по проведению генеральной уборки, работала продавцом-кассиром, "массовый" руководитель и учредитель (26 организаций); были открыты счета в банках, у которых отозваны лицензии ОАО "ТСБ" и КБ "Конфидэнс Банк" (ООО); движение денежных средств имело транзитный характер, в выписках отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО "ЕвроСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.09.2013 г., 13.08.2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлены за 3 квартал 2016 г.; в представленной отчетности исчислены минимальные суммы налогов к уплате; учредителем с 10.03.2013 г. и руководителем с 10.03.2013 г. по 23.02.2014 г. числился - ФИО13, объявлен в розыск; "массовый" руководитель и учредитель (18 организаций); с 24.02.2014 г. по 17.09.2014 г. руководителем числится ФИО14, "массовый" учредитель и руководитель (11 организаций); с 18.09.2014 г. по настоящее время руководителем числится ФИО15, "массовый" учредитель и руководитель (16 организаций); движение денежных средств по счетам "Айсибиси Банк" (АО) и ОАО "СМОЛ Банк" (отозвана лицензия) имело транзитный характер, в выписках отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО "СпецТехСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2014 г., 29.01.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г. с минимальными суммами налогов к уплате; учредителем и руководителем с 17.11.2014 г. по 21.06.2016 г. числится - ФИО16, запрос о розыске; "массовый" руководитель и учредитель (7 организаций); с 22.06.2016 г. руководителем числился ФИО17, запрос о розыске, "массовый" учредитель и руководитель (14 организаций); движение денежных средств по счетам в "Айсибиси Банк" (АО) и КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) (отозвана лицензия) имело транзитный характер, в выписках отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

ООО "ТехноМир" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2014 г., по данным ЕГРЮЛ в нем отражены недостоверные сведения об адресе, руководителе и учредителе данного лица; документы по требованию не представило; за проверяемый период сдана отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, а за 4 квартал 2015 г. - нулевая; руководителем и учредителем числится ФИО9, сообщившая в ходе допроса 22.06.2017 г. (протокол N 5160) о том, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "ТехноМир" никогда не являлась, первичных документов не подписывала. Движение денежных средств по счету в ПАО "Промсвязьбанк" имело транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания; расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности по счету не отражены; отраженные в выписке по счету операции не соответствовали отчетности данной организации.

ООО "Крафт Инжиниринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2013 г., 03.10.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо); документы по требованию не представило; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. с нулевыми показателями; учредителем и руководителем числился ФИО18; согласно протокола допроса от 19.01.2017 г. N 4584 организация ООО "Крафт Инжиниринг" ему не знакома, ее руководителем и учредителем он не является; движение денежных средств по счетам имело транзитный характер, в выписках отсутствуют расходы, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на счета фирм-"однодневок" для вывода из-под налогообложения и обналичивания.

Аналогичные обстоятельства установлены мероприятиями налогового контроля и в отношении ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг".

Таким образом, по результатам совокупности проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Общества - ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ТехноМир", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг", установлены следующие обстоятельства подконтрольности сомнительных контрагентов Общества, нереальности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также иные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности деятельности сомнительных контрагентов:

При производстве выемки обнаружен USB-накопитель "Transcend" N 627394 5508, содержащий следующую информацию о подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику: Сканированные оттиски печатей и подписей руководителей следующих организаций: ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ТехноМир", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг" (сомнительные контрагенты) - согласно первичных документов, представленных ООО ХК "ИСН", являются поставщиками и подрядчиками; Электронные формы договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в форматах приложений Microsoft Word и Excel по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами. Данные документы должны формироваться поставщиками (подрядчиками) и не могут храниться в неподписанном виде у Общества. Кроме того, даты формирования файлов находятся в диапазоне времени, отведенного Обществу на подготовку документов по Требованиям от 03.10.2016 г. N 12/Т/112674, от 30.01.2017 г. N 12/Т/119617 и от 26.04.2017 г. N 12/Т/125251, то есть имеются достаточные основания полагать, что документы были фактически изготовлены непосредственно перед представлением в Инспекцию; Электронные файлы-памятки формата Microsoft Word, содержащие только реквизиты организации-контрагента, а также пояснения, какие платежи необходимо отправлять по указанным реквизитам. Даты формирования данных файлов соответствуют периоду перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, что в совокупности с вышеуказанным подтверждает отсутствие первичной документации в период осуществления расчетов с сомнительными контрагентами; Отчеты о проведенной проверке контрагентов, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, с датами создания в период 02.03.2017-06.03.2017, то есть были подготовлены непосредственно перед представлением документов; Файлы формата электронной таблицы Excel, имеющие наименование "Книга продаж СТРОЙАКТИВ", "Книга продаж Спецтехстрой", "Книга продаж ФРАМОС", "Книга продаж Бастион", "Книга продаж Техномир", "Книга продаж ЕвроСтрой", автором которых являлась ФИО19 (сотрудник Общества). Данные файлы представляют собой книгу продаж организаций ООО "СтройАктив", ООО "СпецТехСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "Бастион", ООО "Техномир" и ООО "ЕвроСтрой" за период 01.01.2013-31.12.2015 в разрезе ООО ХК "ИСН";

Проверяющими также был произведен осмотр информации, содержащейся на жестком диске системного блока ASER (пакет N 4, согласно Описи изъятых документов предметов, являющейся Приложением к Протоколу от 07.06.2017 N 29). На данном компьютере (разделы D:/_Pa6oTa ИСН и D:/nPOEKTbI) содержатся электронные версии проектной документации по объектам, в том числе по тем, для разработки которых привлекались сомнительные контрагенты (ООО "ПроектМонтажСтрой" и ООО "ИнвестСтройПроект"), а также на компьютере установлено необходимое для проектирования программное обеспечение AutoCAD. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что проектные работы, которые согласно первичной документации выполнялись подрядными организациями (ООО "ПроектМонтажСтрой" и ООО "ИнвестСтройПроект"), были выполнены силами сотрудников Общества. Налогоплательщиком к апелляционной жалобе не представлено подтверждающих или иных документов, свидетельствующих о невозможности выполнить указанные работы собственными силами. Довод Организации о том, что "для проектирования инженерных систем офисного помещения площадью 1 000 кв. м необходимо 10 рабочих дней", может являться субъективным.

В результате осмотра информации, содержащейся на жестком диске системного блока CROWN (пакет N 2, согласно Описи изъятых документов предметов, являющейся Приложением к Протоколу от 07.06.2017 N 29) установлено, что рабочее место принадлежало ФИО20 (сотрудником Общества не являлась, однако является руководителем ООО "ИСН" 7727305537 - аффилированное лицо), на компьютере установлена программная оболочка системы 1С "Управление предприятием". В результате осмотра базы данных (обнаружена выгрузка по состоянию на 08.04.2015) установлено следующее: обнаружены проводки методом "ручного ввода" по списанию товаров (Дт 90.02 Кт 41). Данные операции подтверждают, что списание товаров осуществлялось вне связи с его фактической реализацией, а, исключительно, по остаточному принципу списания дебетового сальдо; Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 гг. заполнялись вручную, а именно в программном комплексе 1С отсутствует связь между показателями строк доходов и расходов налоговой декларации с регистром налогового учета и бухгалтерскими проводками, на основании которых формировались показатели;

Сомнительные контрагенты ООО ХК "ИСН" имеют расчетные счета в одних и тех же банках: ОАО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "ТехноЭлит", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион". Согласно данным ЕГРЮЛ ОАО "ТСБ" 29.02.2016 г. ликвидировано по решению суда, лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" - был вовлечен в проведение сомнительных операций, связанных с переводом денежных средств за пределы РФ; АЙСИБИСИ БАНК (АО) - ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ИнтерСервисСтандарт"; ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" - ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "СтройАктив", ООО "СпецТехСтрой"; ПАО "Промсвязьбанк" - ООО "ИнвестСтройПроект", ООО СК "Фрамос", ООО "ТехноМир"; ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" - ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Крафт Инжиниринг". Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" - был вовлечен в проведение сомнительных операций, связанных с переводом денежных средств за пределы РФ; БAHK ВТБ24 (ПАО) - ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "СпецКомТорг"; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "Бастион". Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" - был вовлечен в проведение сомнительных операций, связанных с переводом денежных средств за пределы РФ;

Физические лица, числящиеся директорами в одних юридических лицах, одновременно являются руководителями в других организациях, имеющих признаки фирм-"однодневок": ФИО12 - ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив"; ФИО9 - ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ТехноМир"; ФИО21 - ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "СпецКомТорг";

Организации состоят на учете в одних и тех же территориальных налоговых органах: ИФНС России N 1 по г. Москве - ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Бастион"; ИФНС России N 23 по г. Москве - ООО "СпецТехСтрой", ООО "СтройСервисТорг".

Лица, числящиеся руководителями (учредителями) ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ТехноМир", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "КрафтИнжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "СпецКомТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион", никогда фактически таковыми не являлись;

В отношении ООО "СпецКомТорг" и ООО "СпецТехСтрой" получена информация из ИФНС России N 23 по г. Москве о том, что указанные организации обладают признаками высокого налогового риска, печати которых были изъяты в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области.

В результате анализа представленных к проверке первичных документов, проверяющими инспекторами были выявлены значительные нарушения при ведении регистров бухгалтерского и налогового учета, в частности: систематическое отражение в книгах покупок счетов-фактур без указания номера (номера заменялись на символы "*", "?", "б/н" и тд.); систематическое отражение в книге покупок счетов-фактур "котловым" методом, то есть единой суммой без разбивки по каждому счету-фактуре, а также единовременное оприходование товара одной суммой при наличии ранее полученных товарных накладных; списание материалов в качестве косвенных расходов без учета на счетах затрат; несоответствие реквизитов первичных документов, представленных к проверке, реквизитам документов, отраженных в регистрах налогового учета; ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "Бастион", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект" и ООО "СпецКомТорг" (ООО "ИнтерГрупп") были оприходованы по Дебету счета 10 с последующим списанием в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж". Кроме того, списание и оприходование производилось "котловым" методом без разбивки по номенклатурным группам и какой-либо привязки к реализации (сдачи объектов заказчикам). В отношении контрагента ООО "СтройСервисТорг" сложилась аналогичная ситуация, но с применением счета 41, тогда как приобретенные у данной организации материалы не являлись товарами для перепродажи, а использовались при производстве работ, и должны были быть оприходованы по Дебету счета 10 с последующим списанием на счета затрат (20, 26, 44 и тд.). Указанные операции (произведены только в привязке к сомнительным контрагентам) проведены не только в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но и свидетельствуют о наличии умысла в действиях должностных лиц Общества, направленного на сокрытие налоговых правонарушений, выразившихся во взаимоотношений с фирмами - "однодневками".

Представленные в ходе проверки Обществом документы (выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о регистрации, Уставы и т.д.) не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку были подготовлены непосредственно перед представлением документов. А "взаимодействие" Общества с сомнительными контрагентами производилось исключительно с целью формирования завышенного налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При этом сомнительные контрагенты представляли налоговую отчетность по месту учета с минимальными показателями; произвольно составляли налоговую отчетность; которая не соответствовала ни операциям по счетам, ни данным первичных документов, на которые ссылается Общество.

По контрагентам ООО "СтройСервисТорг", ООО "СпецТехСтрой" и ООО "ПроектМонтажСтрой" у заявителя числится кредиторская задолженность по оплате, которая так и не была погашена. При этом у сомнительных контрагентов отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, аренда, оплата услуг связи, коммунальные платежи); отсутствуют получатели дохода и иные трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договорам; денежные средства с их расчетных счетов перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций, а также на расчетные счета друг друга.

Также налоговый орган указывал, что Общество активно препятствовало проведению проверки и принимало меры, направленные на сокрытие налоговых правонарушений.

Исходя из изложенного, следует, что создана ситуация, при которой выявленные факты взаимоотношений Общества с фирмами - "однодневками" только формально соответствуют требованиям Закона и фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается совокупностью фактов, изложенных выше.

В результате анализа всей совокупности проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ТехноМир", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг" установлено, что указанные сомнительные контрагенты являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, а также основной целью сделок Общества с указанными контрагентами являлась неуплата налогов.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности и недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств подтверждено, что Общество было осведомлено о том, что спорные контрагенты не осуществляют какой-либо самостоятельной деятельности, не являются реально действующими юридическими лицами, однако использовало их регистрационные данные для организации документооборота.

Представляемые им выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, в связи с чем не могут подтверждать реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Обществом не представлено данных о подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, по каким причинам были выбраны в качестве контрагентов именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами (в т.ч. сотрудников, через взаимодействие с которыми производилось взаимодействие с ними).

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговых обязанностей в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО СК "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "ТехноМир", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ТехноЭлит", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион" и ООО "СпецКомТорг".

Возражения Общества в отношении заявленных требований, в основном, сводятся к доводам процессуального порядка.

Так, в частности, основным доводом возражений являлся довод о допущенных процессуальных нарушениях при проведении выемки и последующем осмотре изъятых в ходе нее документов и предметов. Указанный довод заявлялся как по настоящему делу, так и по делу N А40-36991/18-84-341, по которому к моменту рассмотрения настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщиком представлены все истребуемые налоговым органом в ходе проверки оригиналы документов, в связи с чем, не было необходимости производить осмотр помещения и выемку документов, суд поясняет следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ХК "ИСН" выставлялись требования о представлении документов, однако налогоплательщик затягивал сроки их представления.

Так требование о представлении документов от 30.01.2017 N 12/Т/119617 было направлено по ТКС 31.01.2017. Налогоплательщик предоставил квитанцию о получении Требования только 08.02.2017 (в последний день срока, установленного на предоставление квитанции) и сразу же представил ходатайство от 08.02.2017 о продлении сроков представления документов, по которому Инспекцией было вынесено Решение от 10.02.2017 N 12/ППД/08 о продлении сроков представления документов до 10.03.2017. Несмотря на то, что у организации был месяц для подготовки необходимых документов, 10.03.2017 документы фактически в Инспекцию не поступили. Проверкой установлено, что документы были направлены по почте по причине того, что подготовка заняла много времени и отправка производилась поздно вечером. Проверяющими инспекторами было предложено представить в адрес Инспекции сведения о направлении документов. ООО ХК "ИСН" только 27.03.2017 представило электронное обращение, содержащие сведения о почтовых идентификаторах для отслеживания отправлений, в результате анализа которых установлено, что отправка была произведена 10.03.2017 в 14 часов 33 минуты из почтового отделения N 119270 по адресу <...>. То есть, у налогоплательщика имелась возможность своевременно представить документы в адрес Инспекции нарочно. Фактически, документы поступили в Инспекцию только 30.03.2017. В ходе выявления причин задержки получения почтового отправления установлено, что налогоплательщиком был неверно указан индекс Инспекции, что и привело к задержке фактического представления документов в Инспекцию.

В адрес Общества было выставлено требование от 26.04.2017 N 12/Т/125251 о представлении документов. Требование вручено 27.04.2017 представителю Общества ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 N 8). В тоже время, в адрес Инспекции 28.04.2017 поступило ходатайство Общества о продлении сроков представления документов N 35 (основание - большой объем документов) до 25.05.2017 (1 месяц). Предполагаемая дата окончания проверки на момент подачи ходатайства - 26.05.2017, в связи с чем, с учетом положений НК РФ, в случае направления документов налогоплательщиком по почте, данные документы могут быть получены уже после окончания проверки, и у проверяющих инспекторов будет отсутствовать возможность запросить какие-либо пояснения по представленным документам. Учитывая, что запрошенные документы могут быть представлены в установленный срок, а также действия по затягиванию сроков представления документов по выставленным требованиям, 03.05.2017 вынесено решение N 12/ППД/12 об отказе в продлении сроков представления документов. Документы, были направлены Обществом по почте 16.05.2017 и, фактически, поступили в Инспекцию только 20.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

В п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1.05 - 1.43 Требования от 26.04.2017 г. N 12/Т/125251, истребуются конкретные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиками, которые ранее были запрошены в Требовании 03.10.2016 г. N 12/Т/112674 п. 1.21 - 1.23, которые так и не были представлены в налоговый орган ни в электронном, ни в бумажном виде, что в свою очередь противоречит доводам налогоплательщика о том, что все истребуемые документы были представлены.

Касаемо довода налогоплательщика о том, что у проверяющих имелась возможность беспрепятственного ознакомления с подлинниками документов, суд поясняет следующее.

Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что 27.04.2017 г. проверяющими инспекторами по предварительному согласованию с руководителем Общества был осуществлен выход в организацию с целью ознакомления с подлинниками документов. Руководителем организации ФИО2 было предложено проводить проверку именно по адресу регистрации (<...>). Однако при выходе на место осуществления деятельности организации было установлено отсутствие признаков фактического местонахождения по адресу регистрации, а именно отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности, генерального директора и сотрудников Общества. Проверяющих встретила лишь представитель организации по доверенности ФИО3 Фактическое отсутствие признаков ведения деятельности ООО ХК "ИСН" по адресу регистрации послужило основанием для составления протокола осмотра от 27.04.2017 г. N 516 и фиксации данных обстоятельств.

Договоры аренды помещения по адресу <...>, на которые указывается в письменных пояснениях Общества, были представлены только за проверяемый период (01.01.2013-31.12.2015 гг.), а информация о том, что на момент проведения проверки, в том числе и производства выемки, организация располагается по тому же адресу была получена от сотрудников ОЭБиПК, включенных в состав проверяющей группы, о чем содержатся данные в акте налоговой проверки N 12/А/08 от 25.09.2017 г. и в решениях о внесении изменений в решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. При этом НК РФ не содержит перечня условий, при которых к проведению проверки привлекаются сотрудники полиции.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Обязанность налоговых органов по ознакомлению налогоплательщика с мотивированными запросами налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке в соответствии со статьей 36 НК РФ к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика не приводит.

Таким образом, сотрудники налогового органа не имели возможности знакомиться с подлинниками документов, т.к. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, где Общество арендует помещение, они отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 27.04.2017 г. N 516 и не опровергается Заявителем.

Относительно доводов Заявителя о том, что выводы налогового органа в акте проверки о воспрепятствовании Обществом и его представителем явке сотрудников налогоплательщика на допрос являются ничем иным, как прикрытием бездействия и волокиты со стороны сотрудников Инспекции, налоговый орган поясняет следующее.

Из материалов проверки следует, что ФИО3 (представителю по доверенности) было вручено Уведомление о вызове в налоговый орган от 26.04.2017 г. N 12-38/364 на 28.04.2017 г. Руководитель организации в Инспекцию для дачи пояснений в назначенное время не явился. В ходе телефонного разговора (примерно 10.05.2017 г.) генеральный директор сообщил, что явится 18.05.2017 г. Однако, в ходе телефонного разговора 18.05.2017 г. с ФИО3, указанная гражданка заявила, что явиться они не смогут по причине ее занятости. В адрес Общества по ТКС направлено Уведомление от 18.05.2017 г. N 12-38/381 о вызове в налоговый орган 26.05.2017 г. Руководитель (законный представитель) Общества в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщили.

В адрес сотрудников ООО ХК "ИСН" были направлены повестки от 12.03.2017 г. Однако, никто из сотрудников в назначенное время в Инспекцию для проведения допроса не явился. 07.04.2017 г. были направлены повторные повестки. Кроме того, в адрес ООО ХК "ИСН" с целью ускорения проведения допросов сотрудников было направлено уведомление от 18.04.2017 г. N 12-33/18582 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников ООО ХК "ИСН" в Инспекцию для проведения допросов. Однако, в назначенное время в период с 26.04.2017 г. по 04.05.2017 г. никто не явился.

В отношении уведомления от 18.04.2017 г. N 12-33/18582 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников Обществом также была подана жалоба от 11.05.2017 г. N 35, которая решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2017 г. N 21-19/083164 и решением ФНС России от 26.09.2017 г. N СА-4-9/19298 оставлена без удовлетворения.

Повторные повестки сотрудникам Общества направлены 15.05.2017 г. и 01.06.2017 г. Кроме того, проверяющими инспекторами неоднократно осуществлялись телефонные звонки генеральному директору общества и его представителю, и сообщалась информация о необходимости проведения допросов сотрудников организации. Руководитель и сотрудники ООО ХК "ИСН" для проведения допроса в Инспекцию так и не явились.

В отношении довода Общества, что выемка документов произведена налоговым органом без уведомления руководителя Заявителя, а также в присутствии неуполномоченного лица суд отмечает следующее.

Из оспариваемого решения усматривается, производство выемки производилось в присутствии сотрудника Общества ФИО19, которая получила копию протокола выемки от 07.06.2017 г. N 29, о чем в протоколе проставлена соответствующая отметка. Также в протоколе содержится отметка о том, что все документы и предметы предъявлены понятым, присутствующим и участвующим лицам, упакованы в пакеты, которые скреплены подписями понятых и лиц, производивших выемку. ФИО19 полномочий на скрепление печатью и своей подписью пакетов не имела, так как не являлась должностным лицом ООО ХК "ИСН", а от проставления подписи как присутствующего лица отказалась. Также необходимо отметить, что замечания в отношении производства выемки, а также составления протокола о производстве выемки от 07.06.2017 г. N 29 со стороны ФИО19 не поступали.

Нормы ст. 94 НК РФ не обязывают сотрудников налоговых органов заблаговременно уведомлять налогоплательщика о производстве выемки. Так как в данном случае, именно эффект неожиданности приносит максимально объективный результат. Также следует обратить внимание на то, что осмотр помещения и производство выемки производились с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, и у руководителя организации было достаточно времени, чтобы прибыть в офис и присутствовать при проведении мероприятий налогового контроля.

Решение УФНС России по г. Москве от 22.05.2017 г. N 210 о продлении срока проведения проверки было вручено генеральному директору Общества ФИО2 нарочно 29.05.2017 г., то есть ему было известно о том, что на момент производства выемки (07.06.2017 г.) проверка проводится, не окончена и срок ее проведения не приостановлен. Факт должного уведомления налогоплательщика о том, что необходимо явиться в Инспекцию для вскрытия пакетов с документами и предметами подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями о вызове в налоговый орган налогоплательщика N 12-36/27842 от 06.06.2017 г. и N 12-38/387 от 13.06.2017 г., которые были получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи.

Суд отмечает, что именно уклонение должностных лиц Общества от участия в проведении контрольных мероприятий, непосредственно связанных с производством выемки, как раз и является проявлением препятствующих действий, направленных на создание условий, которые якобы свидетельствуют о неправомерных действиях лиц, проводивших проверку.

При этом налогоплательщик оставляет без внимания тот факт, что представителю Общества ФИО3 в рамках ходатайства, поданного в соответствии со ст. 101 НК РФ, был представлен полный перечень материалов налоговой проверки (Протокол ознакомления с материалами проверки от 11.10.2017 г.), однако ФИО3 от ознакомления с материалами проверки, которые были получены в электронном виде - отказалась. В связи с чем, с целью соблюдения прав налогоплательщика в его адрес по почте было направлено письмо от 20.10.2017 г. N 12-36/50261 с приложением документов на 1 933 листах и двух DVD-дисках. Указанные документы скреплены подписью Заместителя начальника Инспекции ФИО22

Общество в заявлении указывает на то, что осмотр изъятых электронных носителей и документов произведен 15.06.2017 г. с нарушением норм Налогового кодекса РФ, без надлежащего уведомления налогоплательщика и без его представителя, а также, что документы, осмотренные налоговым органом на территории Инспекции 15.06.2017 г., не соответствуют документам, изъятым 07.06.2017 г. в ходе выемки.

Довод налогоплательщика не может быть принят во внимание в силу следующего.

С целью обеспечения доступа налогоплательщика к информации на изъятых предметах, а также реализации прав, предусмотренных ст. 94 НК РФ, в адрес Общества были направлены уведомления от 06.06.2017 N 12-38/27842 (также вручено сотруднику Общества ФИО19, присутствовавшей при производстве выемки) и от 13.06.2017 N 12-38/387, в соответствии с которыми руководителю (уполномоченному представителю) Общества было предложено явиться в Инспекцию для составления протокола осмотра документов и предметов, изъятых в ходе производства выемки. Однако руководитель либо уполномоченный представитель Общества в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщил. Действия должностных лиц налогоплательщика были расценены как противодействие осуществлению налогового контроля.

Документы и предметы, изъятые в ходе проведения выемки 07.06.2017 года, были предъявлены понятым и другим лицам, в том числе сотруднику ООО ХК "ИСН" ФИО19, которые участвовали в производстве выемки. Документы и предметы опечатаны оттиском печати, подписями понятых и проверяющих, а также запечатаны в пакеты на месте выемки.

Вскрытие пакетов с документами и предметами, осмотр и копирование информации, содержащейся на жестких дисках и флеш-накопителях, осуществлено в его отсутствие при участии понятых, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от 15.06.2017 N 592 (осмотр документов) и от 15.06.2017 N 593.

В связи с большим объемом и отсутствием технических средств, сотрудники Инспекции не имели возможности произвести осмотр предметов и изготовить копии документов, хранящихся на них, в день проведения выемки на территории проверяемого налогоплательщика (07.06.2017 - в день производства выемки). В связи с чем, указанные действия были произведены 15.06.2017 г. в помещении Инспекции.

Заявителем в судебном заседании 19.06.2018 г. заявлены ходатайства о вызове на допрос свидетелей ФИО23 и ФИО24, о назначении экспертизы, которые были судом отклонены. Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом (в т.ч. с учетом результатов рассмотрения аналогичного заявления по делу N А40-36991/18-84-341), по результатам проведенной по нему проверки оснований для исключения оспариваемых Обществом доказательств из материалов дела не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела руководитель проверки ФИО4 и в ходе рассмотрения дела N А40-36991/18-84-341 проверяющий инспектор ФИО25 пояснили обстоятельства совершения спорных процессуальных действий.

Так, из их пояснений следует, что понятые ФИО23 и ФИО24 15.06.2017 г. находились в здании Инспекции на 1-ом этаже в помещении столовой по адресу: г. Москва. Земляной вал, д. 9. Понятые представили государственному налоговому инспектору ФИО25 свои паспорта, чтобы последний удостоверился в их личности, после чего паспорта были возвращены их владельцам обратно. Копии с паспортов понятых не снимались, так как формой протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов не предусмотрено наличие приложения в виде копий паспортных данных лиц, участвующих в процедуре. Кроме того, было установлено, что данные понятые являются гражданами Российской Федерации и владеют русским языком, в связи с чем ФИО23 и ФИО24 могли удостоверить факты, обнаруженные в их присутствии при проведении осмотра, в протоколе осмотра. Сообщение каких-либо иных контактных данных от понятых не требовалось (номера телефонов и т.д.).

В связи с чем, отсутствуют сведения о местонахождении понятых ФИО23 и ФИО24, позволяющие вызвать их в суд для дачи пояснений.

Кроме того, перед началом производства осмотра предметов понятым (ФИО23 и ФИО24) было разъяснено, что данные предметы, находящиеся в пакетах NN 1-6,8-9, были изъяты в результате проведенной 07.06.2017 г. выемки документов и предметов у Заявителя. Пломба с подписями должностного лица и понятых до вскрытия пакетов NN 1-6, 8-9 повреждена не была, что было засвидетельствовано понятыми (ФИО23 и ФИО24). При участии данных понятых был осуществлен осмотр информации, содержащейся на изъятых электронных носителях. При проведении данного осмотра было установлено следующее: на жестком диске системного блока IRU (черный, без опознавательных знаков), упакованном при проведении выемки в пакет N 1, были обнаружены файлы с различной проектной документацией; на жестком диске системного блока CROWN (черный, с красной полоской), упакованном при проведении выемки в пакет N 2, была установлена программная оболочка системы 1С 8 "Управление предприятием"; на жестком диске системного блока CROWN (черный, с зеленой полоской), упакованном при проведении выемки в пакет N 3, файлы, имеющие значение для проверки, обнаружены не были; на жестком диске системного блока ASER (с оранжевой полоской), упакованном при проведении выемки в пакет N 4, была обнаружена различная проектная документация, а также программа, необходимая для проектирования; на жестком диске системного блока CROWN (с красной полоской), упакованном при проведении выемки в пакет N 5, файлы, имеющие значение для проведения выездной проверки, обнаружены не были; на ноутбуках ISUS, DELL, LENOVO, упакованных при проведении выемки в пакет N 6, файлы имеющие значение для выездной проверки, обнаружены не были; на CD-R с надписью "500.011.02-SKS-AB" (СКС) (белый); DVD-R с надписью "Кремлевская больница СС, ВК, ОВиК, ПБ, СМ 09-11-2016" (оранжевый); CD-R с надписью "500.011.02-SOT-AB (СОТ)" (белый); CD-R с надписью "500.011.02-AGEI-AB (АУПП)" (белый); CD-R с надписью "500.011.02-SCUD-AB-AB (СКУД)" (белый); на флеш-носителе с надписью "Фирма огнеборец (495)744-06-23. Огнеборец.РФ"; на флеш-носителе ISUS, s/n 891Е90000863; на флеш-носителе с надписью "КонсультантПлюс", 32 GB, с надписью "01.16"; на жестких дисках AGESTAR, ASP071100244 (SUB2S (SILVER); на флеш-носителе, Рутокен, 081902848446, упакованных при проведении выемки в пакет N 8, были обнаружены файлы, не имеющие значение для выездной проверки; при проведении осмотра моноблока IRU. Product, code: 4697845356483, упакованного при проведении выемки в пакет N 9, были обнаружены файлы, не имеющие значение для выездной проверки. Кроме того, был произведен осмотр информации, находящейся на флеш-носителе Transcend, 4 GB, 627394 5508, также упакованном при проведении выемки в пакет N 8, на котором были обнаружены оттиски печатей и подписи руководителей различных сторонних организаций; электронные формы документов по взаимоотношениям с различными сторонними организациями; электронные файлы, содержащие только реквизиты организации-контрагента, а также пояснения, какие платежи необходимо отправлять по указанным реквизитам; отчеты о проведенной проверки контрагентов и др. Вся информация, обнаруженная на данных электронных носителях, была засвидетельствована ФИО23 и ФИО24

Результат осмотра был отражен в протоколе осмотра от 15.06.2017 г. N 593 (приложение 28 к настоящим письменным пояснениям), который был представлен понятым для ознакомления, а также зачитан им. Кроме того, ФИО23 и ФИО24 засвидетельствовали соответствие сведений, отраженных в Протоколе от 15.06.2017 г. N 593, информации, находящейся на электронных носителях, изъятых из пакетов NN 1-6, 8-9. Какие-либо замечания со стороны понятых к проведению осмотра данных предметов, а также к сведениям, отраженным в Протоколе осмотра от 15.06.2017 г. N 593, не поступили.

Кроме того, понятыми (ФИО23 и ФИО24) засвидетельствован факт отсутствия проверяемого налогоплательщика при осуществлении осмотра предметов, упакованных при проведении выемки в пакеты NN 1-6, 8-9. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Общества так и не пояснила суду, по каким причинам Общество не участвовало в проведении указанного процессуального действия, рассчитывало ли оно, что оно будет проведено в отсутствие его представителей (и в этом случае оно получит возможность оспаривать его результаты по причинам процессуальных нарушений) или рассчитывало на перенос.

Общество в ходатайстве о назначении экспертизы указывало на то, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 593 от 15.06.2017 г. подделана подпись понятой ФИО24, на том основании, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 592 от 15.06.2017 г. напротив подписи понятой расшифровка подпись написана рукописно (стр. 11), тогда как в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 593 от 15.06.2017 г. расшифровка подписи понятой (ФИО) напечатана (стр. 5 и 6).

Вместе с тем, указанные доводы ООО ХК "ИСН" являются предположением и не могут служить достаточными основаниями для проведения экспертизы, тем более, что образцы подписей для ее проведения отсутствуют. Кроме того, судом учитывается, что ни одним нормативно-правовым актом не закреплено положение о том, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов или ином протоколе понятые должны прописывать свою фамилию только рукописно. В связи с чем заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы было отклонено.

В ходе проверки по заявлению Общества о фальсификации доказательств, а именно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 593 от 15.06.2017 г. судом было установлено следующее.

В судебном заседании по делу N А40-36991/18-84-341 Арбитражным судом г. Москвы также было принято к рассмотрению заявление Общества о фальсификации, установлен способ проверки спорного доказательства - посредством анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органам была обеспечена явка сотрудника ФИО25 непосредственно составившего протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 592 от 15.06.2017 г. и N 593 от 15.06.2017 г.

В судебном заседании 26.07.2018 в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая дала пояснения относительно обстоятельств составления протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 592 от 15.06.2017 г. и N 593 от 15.06.2017 г. ФИО25 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ, о чем была взята соответствующая расписка.

26.07.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы оглашена резолютивная часть решения, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

С учетом изложенного, отсутствует необходимость повторного вызова в качестве свидетеля ФИО25, т.к. судом в рамках дела N А40-36991/18-84-341 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, представленные 13.07.2018 г. объяснения свидетеля, являются допустимым и достаточным доказательством.

Учитывая совокупность представленных в материалы нестоящего дела доказательств суд счел оспариваемыми заявителем доказательства допустимыми и относимыми к материалам настоящего дела, оснований для исключения их из материалов дела судом не установлено. Тем более, что Общество не пожелало участвовать в осмотре изъятых предметов и документов, хотя имело такую возможность. Оснований полагать, что изъятые документы были осмотрены сотрудником налогового органа каким-то неподобающим образом, у суда отсутствуют. В связи с чем по результатам проверки судом первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств оснований для его удовлетворения и исключения спорного доказательства судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основываются на иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки материалов дела в их взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-67554/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.