Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-9345/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9345/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК ИнвестСтрой» (ОГРН: 1127847104660)

ответчик: Администрация МО Путиловское сельское поселение (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску:

истец: Администрация МО Путиловское сельское поселение (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СК ИнвестСтрой» (ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «СК ИнвестСтрой»: ФИО2 (доверенность от 15.03.2018)

от Администрации: ФИО3 (глава МО, решение от 23.09.2014 № 1)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» (далее – ООО «СК ИнвестСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 925 707 руб. 80 коп. задолженности и 32 920 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 22.01.2018 на основании муниципального контракта от 22.08.2017 № 0145300026417000005.

Администрация в свою очередь предъявила встречный иск об обязании Общества устранить все выявленные недостатки качества выполненных работ и предъявить результат выполненных работ для их приемки, о взыскании 92 570 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий контракта, 39 115 руб. расходов по проведению отбора проб и выполнения анализа асфальтобетонной смеси специалистами ОАО «АБЗ № 1».

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ согласно акту от 23.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 925 707 руб. 80 коп. требованиям муниципального контракта, Техническому заданию к контракту, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ?

2. Если не соответствует, то в чем выражаются недостатки (перечислить недостатки, выявленные в работах ООО «СК ИнвестСтрой» по муниципальному контракту).

3. Какова стоимость качественно выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ по муниципальному контракту.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Краснову Александру Игоревичу, имеющему высшее техническое образование в области строительства, стаж в области строительства - 11 лет, включая в области обследования и экспертизы зданий и сооружений - 8 лет.

Суду были представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Отводы эксперту стороны не заявляли.

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2018 производство по делу было приостановлено.

В суд от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 12.11.2018 № 461/16.

Суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 качество выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ согласно акту от 23.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 925 707 руб. 80 коп. не соответствует требованиям муниципального контракта, Техническому заданию к контракту, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Эксперт указал, что в результате произведенного осмотра ранее выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ по указанному контракту выявлены следующие дефекты и недостатки:

- образование неровностей асфальтобетонного покрытия;

- повышенный показатель водонасыщения отобранных образцов, несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия;

- дефекты устройства бортовых камней.

На вопрос суда о том, какова стоимость качественно выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ по муниципальному контракту, эксперт ответил, что стоимость качественно выполненных ООО «СК ИнвестСтрой» работ составляет 220 791 руб. согласно локальному сметному расчету.

По результатам проведенной экспертизы Администрация уточнила свои встречные исковые требования и попросила следующее:

- обязать Общество устранить недостатки выполненных работ, установленные согласно экспертному заключению № 461/16, в соответствии с техническими требованиями муниципального контракта № 0145300026417000005 от 22.08.2017 в полном объеме за свои средства и произвести работы после вступления в силу решения суда и в период устойчивого наступления положительных температур окружающего воздуха с предварительным согласованием сроков выполнения работ;

- взыскать с ООО «СК ИнвестСтрой» 92 570 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий контракта и 39 115 руб. расходов по проведению отбора проб и выполнения анализа асфальтобетонной смеси специалистами ОАО «АБЗ № 1».

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК ИнвестСтрой» оставило исковые требования без изменения, повторно обратило внимание суда на несоблюдение Администрацией досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании 92 570 руб. 80 коп. штрафа, указывая, что претензия с такими требованиями в адрес Общества от Администрации не направлялась.

Материалами дела подтверждается отсутствие направленной в адрес Общества претензии с требованием о перечислении 92 570 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 7.6 контракта до обращения во встречным исковым заявление в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Администрация не подтвердила суду соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании 92 570 руб. 80 коп. штрафа.

При таком положении на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление соответствующего требования без рассмотрения не лишает Администрацию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого требования без рассмотрения.

В остальной части требований по первоначальному и встречному иску суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «СК ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № 0145300026417000005 на выполнение ремонта дворовой территории МКД 23 с. Путилово ул. Братьев Пожарских (асфальтирование и пр. работы).

Стоимость работ по контракту 925 707 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракт).

Как следует из материалов дела, подрядчик известил заказчика о завершении выполненных работ и о необходимости приемки.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 контракта заказчиксобственными силами, а также силами технических специалистов организаций,привлеченных им к техническому надзору за выполнением строительных работ подоговорам, и силами технических специалистов иных муниципальных организаций,осуществляющих надзор за выполнением строительных работ в сфере ЖКХ, произвелконтроль качества выполненных работ и предъявленной ему исполнительнойдокументации.

Как указывает Администрация, в представленной подрядчиком исполнительной документации имелись значительные недочеты. Исполнительная документация была возвращена подрядчику письмами от 28.09.2017, от 09.10.2017, от 13.10.2017 с требованием устранить дефекты.

В ходе выполнения работ заказчиком осуществлялся технический контроль силами специалистов ООО «Эксперт», привлеченных заказчиком по договору технического надзора.

Администрация сослалась на заключение специалистов, которыми было подтверждено, что работы, выполненные подрядчиком, имеют ненадлежащее качество по параметрам, имеющим существенное значение для эксплуатационных характеристик объекта. Качество выполненных работ не соответствует ГОСТ 9128-2013, СНиП III-10-75 по их основным показателям: водонасыщению и по коэффициенту уплотнения, а также по неровности асфальтобетонного покрытия. Администрация ссылалась на отчет ООО «Эксперт», содержащий соответствующие выводы.

Проверки также производились специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения».

Подрядчик не согласился с претензиями Администрации, настаивал на приемке работ без устранения тех недостатков, на которые указывала Администрация.

На совместном с подрядчиком совещании 27.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной экспертизы качества выполненных работ.

Испытания были проведены по заявке заказчика и за счет заказчика специалистами ООО «Асфальтобетонный завод № 1». Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний № 1915А от 07.11.2017.

Результаты испытаний направлены Администрацией Обществу.

Заказчик отказался от приемки работ, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения Обществом работ с надлежащим качеством только на сумму 220 791 руб.

В остальной части Общество не подтвердило надлежащее качество работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту по форме КС-2.

Работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Общество вправе требовать взыскания с Администрации только 220 791 руб.

По мнению арбитражного суда, заключение № 461/16 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждается, что весь объем работ в 925 027 руб. 80 коп., предъявленный истцом к приемке, был выполнен с надлежащим качеством, суд признает, что истец вправе требовать с Администрации только 220 791 руб. долга.

Согласно пункту 5.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований, установленных контрактом, не подлежат оплате заказчиком до момента устранения этих нарушений.

Истец не вправе требовать взыскания 32 920 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 22.01.2018 за нарушение сроков оплаты работ.

Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Материалами дела подтверждено, что большая часть работ, включенных Обществом в акт от 23.09.2017 по форме КС-2, является работами ненадлежащего качества.

При таком положении суд не находит оснований для возложения на Администрацию ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предъявленных к приемке и оплате единым актом.

Суд признает обоснованными требования Администрации в части обязания ООО «СК ИнвестСтрой» устранить дефекты и недостатки, установленные и подтвержденные судебной экспертизой, а именно устранить образование неровностей асфальтобетонного покрытия; повышенный показатель водонасыщения отобранных образцов, несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия; дефекты устройства бортовых камней.

Расходы на внесудебное исследование в сумме 39 115 руб. были понесены Администрацией, но заключение специалистов ОАО «АБЗ № 1» не было положено судом в основу принятого судебного акта, по делу была проведена судебная экспертиза, а приведенное Администрацией заключение не явилось необходимым и достаточным для обоснования доводов и возражений по первоначальному и встречному искам.

Поэтому оснований для возложения на Общество возместить Администрации эти расходы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» 220791 руб. задолженности, 5107 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 21880 руб. 38 коп. судебных издержек по судебной экспертизе.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие выявленные в работах общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» на основании муниципального контракта от 22.08.2017 № 0145300026417000005 недостатки (дефекты):

- образование неровностей асфальтобетонного покрытия;

- повышенный показатель водонасыщения отобранных образцов, несоответствие фактической толщины асфальтобетонного покрытия;

- дефекты устройства бортовых камней

и предъявить работы к приемке.

Встречное исковое заявление в части требований администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании 92 570 руб. 80 коп. штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.