Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-207235/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3140/2024

Дело № А40-207235/21
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-207235/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС»,

о признании недействительными перечислений ООО «ВКПС» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 391 223,04 руб. по платёжному поручению № 9 от 22.01.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 9. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-207235/21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-207235/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 признаны недействительными перечисления ООО «ВКПС» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 391 223,04 руб. по платёжному поручению № 9 от 22.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВКПС» денежных средств в размере 391 223,04 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его возражений и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что вернул в конкурсную массу должника ранее полученные денежные средства, в связи с чем, повторный возврат по данной сделке денежных средств будет являться неосновательным обогащением. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, указывает, что сделка была совершена по исполнению действующих и не оспоренных договоров займа, а также, что в момент совершения сделки должник не имел неисполненных денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Также, апеллянт указал, что возврат займов по заключенным с должником договорам, не причинил вред кредиторам, поскольку в результате его совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ВКПС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 1/06-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

16.04.2019 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 2/04-19. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

21.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 2/06-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

03.06.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 1/07-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

27.09.2018 между ООО «ВКПС» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа № 3/09-18. Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно банковской выписке Должника платежным поручением № 9 от 22.01.2020 денежные средства по вышеуказанным займам в размере 391 223,04 руб. были возвращены ФИО1 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО2, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, указал, что возврат денежных средств по договорам №1/06-18 от 13.06.18,№2/06-18 от 21.06.18,№1/07-18 от 03.07.18,№3/09-18 от 27.09.18№2/04-19 от 16.04.19 и процентам по ним, произведенный платежным поручением № 9 от 22.01.2020, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В настоящем рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда у должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк» и АО «Интерзнание».

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-207235/21 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность АО «Интерзнание» в размере 2 149 992,03 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40-207235/21 в реестр требований кредиторов должника включен задолженность АО «Россельхозбанк» в размере 1 815 277 785,63 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждена аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «ВКПС», поскольку в период с 30.06.2015 по 19.04.2022 ответчик был директором ООО «ВКПС», а также является его учредителем с 30.06.2015 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры займа были заключены между заинтересованными лицами, в связи с чем, ответчику было достоверно известно о плохом финансовом положении должника, равно как и о цели причинения вреда кредиторам ООО «ВКПС» и наличии иных кредиторов на период совершения платежа.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий приводил данные, отраженные в финансовом анализе, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, из которых усматривается, что в период 2019 – 2020 г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности в период возврата займа, в разделе 3 финансового анализа, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод о том, что ООО «ВКПС» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. стоимости имущества было не достаточно для исполнения денежных обязательств должник в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,0012, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Кроме того, согласно финансовому анализу за 2020 г., подготовленному Контур.Эксперт, в ходе анализа были получены следующие отрицательные показатели финансового положения и результатов деятельности организации: низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (13%); отрицательная динамика изменения собственного капитала организации ООО "Вкпс" при том что, активы организации практически не изменились; коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет только 53% от общего капитала организации); за последний год получен убыток от продаж (-798 тыс. руб.), хотя и наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+604 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год составил -19 200 тыс. руб. (+216 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Оценив значение показателей ООО «ВКПС» на конец анализируемого периода, а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, сделаны следующие выводы.

Баллы финансового положения и результатов деятельности организации составили -1,35 и -2 соответственно. То есть финансовое положение характеризуется как очень плохое; финансовые результаты - как критические.

На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила D - критическое состояние. Рейтинг "D" говорит о критическом финансовом состоянии организации. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормы. Существует большая вероятность банкротства организации уже в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки в 2020 г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно финансовому анализу за 2019 г., подготовленному Контр.Эксперт в течение анализируемого периода организация получила убыток от продаж в размере 1 402 тыс. руб., что равняется 834,5% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж снизился на 563 тыс. руб., или на 28,7%. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 95 и 658 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-36,1%) опережает изменение расходов (-29,5%) убыток от прочих операций за год составил 22 856 тыс. руб.,что на 19 957 тыс. руб. (46,6%) меньше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 1 630,2% от абсолютной величины убытка от продаж за анализируемый период.

По результатам проведенного выше анализа получены следующие качественные оценки: финансовое положение ООО «ВКПС» —1,35; результаты деятельности за год —1,9. Согласно рейтинговой шкале это С (очень плохое положение) и D (критические результаты) соответственно. Оценка произведена сучетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состояния организации. Финансовое состояние получило оценку С - очень плохое. Рейтинг "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

Таким образом, в период 2019 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, ООО «ВКПС» уже в 2019 г., что в последующем 2020 г., работала в убыток, так показатель графы 1370 (непокрытый убыток) в 2019 г. составил 91 754 000 руб., а в 2020 г. увеличился до -110 954 000 руб.

Размер заемный обязательств (графа 1510 Баланса) возрос с 326 999 000 руб. на 31.12.2019 г. до 349 557 000 руб. на 31.12.2020, также возросла кредиторская задолженность (графа 1520 Баланса) с 1 064 000 до 1 986 000 руб.

В 2019 г. Должником полностью были выведены основные средства, так как по состоянию на 31.12.2019 основные средства (графа 1150 Баланса) составили 389 000 руб., а по состоянию на 31.12.2020 -0 руб.

Более того, основная графа баланса - Финансовые вложения в размере 724 351 000 руб., составляют основной актив, однако, в финансовые вложения ООО «ВКПС» входила доля в ООО «СтеМаЛ» в размере 207 515 554 руб.

Однако, в ходе процедуры банкротства ООО «ВКПС» согласно Отчету № 2382 от 23.01.2023 об определении рыночной стоимости имущества ООО "ВКПС" доля была оценена в 1 руб., а реализована на торгах посредством аукциона за 10 000 руб.

В рамках инвентаризации имущества ООО «ВКПС» в конкурсную массу включена только доля общества в уставном капитале ООО «СтеМаЛ» (залог АО «Россельхозбанк»).

14.04.2023 в ходе первых торгов по продаже доли, подана одна заявка на приобретение имущества по цене 10 000,00 рублей. Иное имущество у ООО «ВКПС» отсутствует.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должником в пользу аффилированного с ним лица без равноценного встречного исполнения перечислены денежные средства в общем размере 391 223,04 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены должником заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

При этом, доводы возражений ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, ответчик ФИО1 надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представил.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО «ВКПС» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что денежные средства в размере 391 223,04 руб. являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом, в обоснование указанного довода ответчик приводит письмо конкурсного управляющего от 20.10.2023.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в указанном письме задолженность предлагала погасить супруга ответчика, при этом ФИО1 сам является банкротом, имеет реестр текущих и реестровых платежей, нарушение очередности оплаты которых, повлечет оспаривание таких платежей. Более того, супруга ФИО1 не является стороной по сделке, вправе выступать самостоятельно в защиту своих имущественных прав в порядке, установленном законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, неоднократно исследовались судами по настоящему делу. В частности, судом кассационной инстанции указанным доводам была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу от 23.01.2024.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-207235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова