Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-56258/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36004/2017

Дело № А40-56258/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КСК №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40- 56258/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ООО "ТК ЦентроСтрой" к ответчику АО "КСК №1" о взыскании задолженности в размере 875 376 руб. 64 коп. по товарным накладным №№5904 от 09.12.2016 г., 4931 от 24.10.2016 г., 3287 от 18.08.2016 г., 3279 от 18.08..2016 г., 2185 от 29.06.2016 г., 1942 от 15.06.2016 г., 1876 от 10.06.2016 г.,1686 от 31.05.2016 г.,1582 от 24.05.2016 г., 1643 от 26.05.2016 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЦентроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КСК №1" о взыскании задолженности в размере 875 376 руб. 64 коп. по товарным накладным №№5904 от 09.12.2016 г., 4931 от 24.10.2016 г., 3287 от 18.08.2016 г., 3279 от 18.08..2016 г., 2185 от 29.06.2016 г., 1942 от 15.06.2016 г., 1876 от 10.06.2016 г.,1686 от 31.05.2016 г.,1582 от 24.05.2016 г., 1643 от 26.05.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец, злоупотребляя своими правами, не довел до суда информацию, что часть долга была возвращена истцу до рассмотрения иска по существу. Ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар на сумму 5 211 170 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек, по товарным накладным №№5904 от 09.12.2016 г., 4931 от 24.10.2016 г., 3287 от 18.08.2016 г., 3279 от 18.08..2016 г., 2185 от 29.06.2016 г., 1942 от 15.06.2016 г., 1876 от 10.06.2016 г.,1686 от 31.05.2016 г.,1582 от 24.05.2016 г., 1643 от 26.05.2016 г.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по ассортименту, качеству, количеству и цене поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не оспорил факт осуществления поставки товара истцом на сумму 5 211 170 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 4 538 790 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяноста) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты ответчиком поставленного истцом товара по перечисленным товарным накладным наступила на следующий день после получения товара.

При таких обстоятельствах, суд счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 761 280 руб. 40 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2017, составила 114 096 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, равно, как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы долга в размере 761 280 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение № 63 от 14.02.2017 г., согласно которому, возвратил истцу 200 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку резолютивная часть решения по данному делу была вынесена 26.05.2017 г., а часть долга в сумме 200 000 руб. ответчик погасил 14.02.2017 г. (задолго до данной даты), то истец не мог не знать об уменьшении суммы долга ответчика перед ним в заявленном размере, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно суммы основного долга по заявленному требованию.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить представленное платежное поручение к материалам дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, поскольку на основании решения был выдан исполнительный лист, то в случае не исключения указанной суммы из суммы основного долга это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Доказательств списания денежных средств по исполнительному листу, выданному по настоящему делу на основании решения от 08.06.2017 г. ответчиком не представлено.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу № А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18692/13.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и распределения госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 561 280 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу № А40-146412/2016 изменить.

Взыскать с АО "КСК №1" в пользу ООО "ТК ЦентроСтрой" 561 280 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 822 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК ЦентроСтрой" в пользу АО "КСК №1" 3 000 руб. – в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.