Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-32470/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46700/2024

Дело № А40-32470/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 делу № А40-32470/24 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН: <***>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – ответчик) 38 586 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность для целей взыскания убытков вины ответчика и причинно-следственной связи, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2023 по причине течи с кровли дома по адресу: <...>, произошел залив находящей в нем квартиры № 59, в отношении которой 21.08.2023 с ФИО1 как собственником был заключен договор страхования № 007SB5605127571.

Признав обстоятельства повреждения имущества квартиры страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 38 586 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком многоквартирного дома, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что ответственность за содержание кровли как общего имущества дома несет ответчик, который доказательств отсутствия вины не представил.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе и идентичные отзыву доводы о недоказанности вины и причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие составленному с участием сотрудников ответчика акту осмотра, в котором указан источник залива, а также предусмотренным законом общим обязанностям управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан доказать отсутствие вины в ненадлежащем состоянии кровли и последствий ее протекания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 делу № А40-32470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                                          А.М. Елоев