Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-38862/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38862/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-38862/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Богаевский карьер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Богаевский карьер" (далее - АО "Богаевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "Орское карьероуправление", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.07.2014 № ОКУ-1 в размере 15 610 054 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 238 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.01.2018 по 10.05.2018 (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-38862/18 требования АО "Богаевский карьер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО «Богаевский карьер» (далее - первоначальный кредитор) и ОАО «Орское карьероуправление» (далее – новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № ОКУ-1 (далее-соглашение), согласно которому к ответчику перешли права требования к ООО «Транзит Инжиниринг» (далее – должник).

Стоимость уступки права требования по соглашению составила 21 984 142 руб. 80 коп., срок оплаты не позднее 31.12.2017 (п. 1.2 соглашения).

Из пункта 2.1.1 соглашения следует, что одновременно с подписанием соглашения первоначальный кредитор передал новому кредитору копию договора цессии и копию договора займа, удостоверяющие право требования к должнику.

23.09.2015 между АО «Богаевский карьер» и ОАО «Орское карьероуправление» заключено соглашение о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на сумму 6 343 074 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки от 07.09.2016 № 00000002710 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 15 610 054 руб. 31 коп.

Претензией от 13.02.2018 № 62 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями соглашения передал ответчику документы, удостоверяющие права требования к ООО «Транзит Инжиниринг», однако ответчик встречного исполнения (оплаты) по соглашению об уступке права требования не произвел.

В материалы дела представлен акт сверки от 07.09.2016 № 00000002710 (т. 1 л.д. 10), подписанный сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого усматривается, что ответчик признает наличие за собой спорной задолженности в размере 15 610 054 руб. 31 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 15 610 054 руб. 31 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 10.05.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 238 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен акт сверки № 0000000 от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 10), подтверждающий факт наличия спорной задолженности.

Доводы заявителя о том, что в указанном акте не имеется ссылок на соглашение об уступке права требования № ОКУ-1 от 01.07.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами иных правоотнашений ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченными лицами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печатей сторон на подписи лиц, подписавших акт сверки, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени соответствующих обществ. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки не заявил, в установленном законом порядке акт не оспорил.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-38862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич