Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-46856/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46856/2017
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: слушатели в связи с истечением полномочий

от ответчика: представитель Яцын А.А. по доверенности от 15.01.2018г., генеральный директор Ркиев З.Н. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35283/2018) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-46856/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Полюс"

к ООО "СФЕРА"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности по договору №81М-2015 от 07.05.2015г. с дополнительными соглашениями к нему №1 от 01.12.2015г., №2 от 01.12.2015г., №3 от 01.12.2015г., №4 от 01.12.2015г., а также 5 030 345 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 12.8 договора.

Решением суда от 17.10.2017г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Решением суда от 14.11.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" взыскано 176 651 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 545 037 руб. неустойки.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности согласованной в договоре ставки неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №81М-2015 от 07.05.2015г. на выполнение работ по устройству и монтажу инженерных систем на объекте: «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 14 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3-4.5 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено начисление пени за просрочку платежа исходя из ставки 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 500 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 25.07.2015, №2 от 25.09.2015, №3 от 25.11.2015, №4 от 25.12.2015.

Кроме того между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ №1 от 01.12.2015г., №2 от 01.12.2015г., №3 от 01.12.2015г., №4 от 01.12.2015г. на общую сумму 604 457 руб. 04 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные дополнительными соглашениями работы на общую сумму 604 457 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 10.02.2016г. на сумму 50 627 руб. 36 коп., №1 от 10.02.2016г. на сумму 49 982 руб. 89 коп., №1 от 10.02.2016г. на сумму 107 455 руб. 34 коп., №1 от 10.02.2016г. на сумму 396 391 руб. 45 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ (в том числе дополнительных) на общую сумму 15 104 457 руб. 04 коп., в результате чего задолженность составила 1 304 457 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 13 800 000 руб.).

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы истца об отнесении сторонами денежных средств сторонами по платежному поручению №597 от 18.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по другому договору №93М-2015 от 23.07.2015г., суд первой инстанции, приняв названный платеж в счет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, признал исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению; при этом требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности судом удовлетворены частично на сумму 176 651 руб. 50 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном снижении судом суммы неустойки, поскольку в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец надлежащим образом наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не опроверг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку снижая сумму неустойки до 176 651 руб. 50 коп., суд учел баланс интересов сторон, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 г. по делу № А56-46856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина