Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А50-2505/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13083/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А50-2505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А. судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Костромской области, от истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: Блинова Ю.С. по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика, ЗАО «Проектинвест»: Кондратьев А.В. по доверенности от 07.07.2018, Кузнецова С.Г. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Проектинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-2505/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проектинвест») о взыскании неустойки в сумме 825 595 руб. 92 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 17 от 14.11.2016 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» г. Перми, ул. П. Осипенко (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Проектинвест» в пользу МКУ «УТЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно виновные действия заказчика послужили основанием возникновения просрочки исполнения обязательства; в отсутствие утвержденного заказчиком нового технического задания с изменением этажности объекта строительства, градостроительного плана земельного участка с достоверными данными, согласованной заказчиком карточки проектных решений, соглашения между застройщиком и исполнителем с правом на сбор исходной документации, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, договоров на технологическое присоединение объекта капитального строительства к инженерным сетям сроки проведения работ были нарушены. Апеллянт полагает необоснованным применение ответственности к исполнителю. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в требовании документов, обязательство по предоставлению которых контрактом не предусмотрено (проектная документация в 4-х экземплярах с оригинальной подписью исполнителя и акты не установленной контрактом формы).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» и закрытым акционерным обществом «Проектно- инвестиционная компания» заключен муниципальный контракт № 17 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» г. Перми, ул. П. Осипенко (пристройка нового корпуса).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2) проектно-сметную документацию в отношении объекта строительства, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пункт 1.3 контракта предусматривает, что результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости рабочая документация.

Разделом 19 (пункты 8, 9) технического задания на исполнителя также возложена обязанность заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получить положительное заключение в 2-х экземплярах. Кроме того, исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения исполнителем работ составляет: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не более 240 календарных дней, т.е. не позднее 12.07.2017.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 7 073 000 руб., НДС не облагается, и формируется на основании цены, предложенной победителем (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства,


технической и нормативной документации, указаниями заказчика и предоставляет результат работ заказчику в установленном порядке.

На сегодняшний день результат работ по контракту сдан.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком предусмотренной пунктом 6.3.2 контракта неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 760, 762, 708, 759, 405, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано виновными действиями как подрядчика, так и заказчика. В связи с чем суд усмотрел основания для уменьшения ответственности подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а также применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с


подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Применительно к пункту 1.1 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств было допущено по вине заказчика в силу изменения заказчиком технического задания к муниципальному контракту № 17 от 14.11.2016, несвоевременного согласования проектных решений, требующихся для дальнейшего исполнения проекта, ошибок в исходной документации, задержки в предоставлении ряда документов из исходной документации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения от заказчика в качестве исходных данных градостроительного плана земельного участка № RU90303000- 00000000000160844 (кадастровый номер 59:01:4410173:1) выяснилось, что свободной площади земельного участка, на котором располагается существующая школа № 93 г. Перми, не достаточно для размещения нового корпуса школы, заявленной этажностью (3 этажа (п. 7 ТЗ) с установленным составом и количеством помещений). Главный инженер проекта Кондратьев А.А. незамедлительно уведомил Заказчика письмом от 18.11.2016 № КП/149-3, направленным по электронной почте. Результатом рассмотрения указанного


обстоятельства явилось дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2017 года с новым техническим заданием к контракту.

Распоряжение администрации г. Перми № СЭД-22-01-03-1035 от 05.09.2016 об утверждении градостроительного плана и сам градостроительный план земельного участка № RU90303000- 00000000000160844 содержали ошибки: номер градостроительного плана, указанный в распоряжении не соответствовал номеру, указанному в самой форме градостроительного плана; на чертеже градостроительного плана координаты точек не соответствовали системе координат города Перми.

Распоряжение об утверждении нового градостроительного плана от 30.03.2017 № СЭД-059-22-01-03-532, новый градостроительный план № RU90303000-00000000000170459, чертеж градостроительного плана земельного участка ответчиком получены от заказчика в электронном сообщении 03.04.2017.

Между тем, из пояснений заказчика следует, что отраженные в уведомлении исполнителя от 20.03.2017 № ПИ 56/17 технические ошибки в градостроительном плане земельного участка (пропущена одна цифра в номере и поменяны местами координаты) относятся к числу технических ошибок, которые не повлияли на выполнение работ по проектированию объекта. Размещение проектируемого объекта в соответствии с градостроительным планом (пятно застройки) не менялось, и исполнителем объект был запроектирован в соответствии с первоначально предоставленным градостроительным планом.

Исполнитель также ссылался на то обстоятельство, что исходные данные для раздела «Технологические решения» заказчик предоставил 16.03.2017 года спустя 37 дней от запроса исполнителя 08.02.2017 года.

При этом, согласно материалам дела исходные данные для разработки ПСД были переданы заказчиком представителю исполнителя на оперативном совещании 02.03.2017. После запроса исполнителя от 15.03.2017 № ПИ/54-17 о неполном объеме исходных данных для выполнения разделов ТХ и ЭС, дополнительные исходные данные для указанных разделов были переданы заказчиком представителю исполнителя на оперативном совещании 16.03.2017.

Дополнительное соглашение № 2, отражающее ранее переданные исполнителю откорректированные данные технического задания по разделам ТХ и ЭС, было подписано 04.04.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заказчика оказывалось необходимое содействие исполнителю. Кроме того, данные изменения касались лишь отдельных разделов документации, что не могло повлиять на сроки выполнения проектных работ в целом.

В то же время, согласно материалам дела, заказчик неоднократно требовал изменить ранее согласованные и переданные на государственную экспертизу технические решения в части исполнения фасадов объекта проектирования, что повлекло со стороны исполнителя приостановку работ по контракту и заключение договора на проведение государственной экспертизы,


период приостановки составил 33 дня с 26.04.2017 по 30.05.2017. Кроме того, карточка применяемых конструкций, материалов и технических решений направленная заказчику на согласование 25.01.2017 была получена 21.03.2017. Заказчик в возражениях на отзыв и при уточнении иска признал в данной части приостановку работ в 33 дня.

В ходе проведения экспертизы проектной документации КГА «Управление государственной экспертизы Пермского края» были даны замечания на проект, а именно отсутствие в проекте помещений обеспечивающих питание, медицинское обслуживание учащихся и отсутствие библиотеки достаточной площади. Условия по включению указанных выше помещений в разрабатываемый исполнителем проект отсутствовали в техническом задании контракта, в связи с этим исполнитель был вынужден запрашивать у заказчика данные, необходимые для прохождения экспертизы. Учитывая сложившуюся ситуацию и действуя в интересах соблюдения качества выполняемых работ, исполнитель был вынужден продлить срок проведения экспертизы на 30 дней. Период проведения экспертизы смет исполнитель снова был вынужден продлить до 04.12.2017 по просьбе заказчика (истца), который в возражениях на отзыв и при уточнении иска также признал приостановку работ в 42 дня.

Кроме того, исполнитель ссылался на то обстоятельство, что заказчик допустил задержку в предоставлении технических условий для проектирования. Последними из технических условий переданы исполнителю «ТУ на подключение к тепловым сетям» 14.03.2017 с отступлением от календарного плана.

Однако в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта обязанность самостоятельному осуществлению необходимых согласований и сбору исходных данных для выполнения работ, в том числе по получению по доверенности технических условий в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств по контракту, отнесена к обязательствам исполнителя.

При этом исполнитель также указывает, что он не смог выполнить обязательство по контракту (пункт 4.3.5) – самостоятельно получить технические условия, т.к. не был наделен полномочиями. Соглашение № 19 между истцом и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93», дающее право первому осуществлять сбор исходных данных и подачу заявок на технологическое присоединение, было подписано только 27.01.2017, тогда как календарный план работ контракта устанавливал срок окончания «Получения ТУ» – 30.01.2017.

Между тем, даже после подписания указанного соглашения исполнителем самостоятельно была получена лишь часть технических условий, тогда как другая часть технических условий была получена заказчиком в рамках содействия исполнителю 30.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, что исключает обоснованность ссылок истца на невозможность (несвоевременность) получения им технических условий.


Замечания государственной экспертизы поступали исполнителю 09.06.2017, 25.07.2017, 16.08.2018. При этом в установленный госэкспертизой срок заказчик своевременно предоставлял исполнителю необходимую информацию в целях устранения соответствующих замечаний и получения заключения государственной экспертизы, что также свидетельствует об оказании необходимого содействия со стороны заказчика.

Из материалов дела также следует, что комплект рабочей документации после получения положительного заключения по технической части был выдан заказчику и им принят 02.11.2017, замечаний по предоставленной документации от заказчика не поступило, исполнитель завершил работы по контракту и направил акт выполненных работ № 367 от 04.12.2017 на сумму 7 073 000 руб.

Заказчиком приемка работ была отклонена, акт возвращен исполнителю до устранения замечаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что замечания заказчика по проектной, рабочей и сметной документации после получения указанного акта от заказчика (письма от 13.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 08.02.2018, 02.03.2018) в целом не могли повлиять на качество выполненной работы, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы, как проектной документации, так и сметной стоимости, устранение подобных замечаний является рабочими моментами в проектировании, но не служит основанием для отказа заказчика от принятия работ.

В окончательном виде замечания были устранены и надлежащий результат работ представлен 07.03.2018, в связи с чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту и несвоевременное выполнение согласованного сторонами календарного графика выполнения работ было вызвано как виновными действиями подрядчика, так и виновными действиями заказчика.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что заказчиком были внесены изменения в техническое задание, путем подписания дополнительных соглашений № 1, 2 с учетом уточнений подрядчика. Таким образом, суд также установил, что заказчиком в процессе исполнения контракта оказывалось необходимое содействие исполнителю.

Оценивая действия при исполнении контракта сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в целом стороны добросовестно исполняли свои обязательства, между тем, одновременно имела место и просрочка выполнения работ, вызванная, в том числе, действиями заказчика. Соответственно, ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком отдельных предусмотренных


договором обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Так, о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный контрактом и получения положительного заключения госэкспертизы предоставленной проектной документации в КГАУ. Как было указано выше, одним из факторов, повлиявшим на срыв исполнения установленных контрактом сроков явились вопросы, появившиеся в процессе исполнения сторонами обязательств по контракту, а также на стадии прохождения госэкспертизы переданной документации. На срок прохождения экспертизы повлияло, что существенная часть вопросов, поставленных в ходе прохождения государственной экспертизы, напрямую относились к компетенции заказчика. Исходя из переписки, представленной ответчиком, следует, что заказчиком оказывалось содействие исполнителю, в том числе в получении необходимой информации, вместе с тем, отдельные решения, необходимые для завершения работ по контракту, принимались заказчиком по истечении длительного периода времени.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой, что фактически было учтено заказчиком при уточнении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом. Одновременно с поименованными выше обстоятельствами судом первой инстанции также было справедливо учтено, что, несмотря на указанные препятствия, выполнение иных работ по контракту исполнителем не приостанавливалось, им не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, соответственно, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал наличие оснований для уменьшения ответственности ООО «Проектно- инвестиционной компании» как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные сторонами доводы, основанные на противоположной оценке ими обстоятельств, повлекших возникновение просрочки в исполнении обязательств по контракту, были объективно проанализированы судом первой инстанции, при этом судом учтены позиции обеих сторон, ссылающихся как на просрочку заказчика, так и на отсутствие со стороны исполнителя


приостановления работ по контракту по изложенным обстоятельствам, что повлекло соответствующие выводы суда о необходимости уменьшения размера ответственности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу было передано положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, на реконструкцию здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» г. Перми, ул. П. Осипенко (пристройка нового корпуса), а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.


Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком арифметически расчет подлежащей взысканию суммы неустойки не оспаривается, контррасчет санкции не представлен.

Участвующие в деле лица не приводят доводы о несогласии со снижением судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии взаимной вины заказчика и исполнителя в нарушении обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, учтенной судом первой инстанции при определении размера ответственности исполнителя по контракту, оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции санкции апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений заказчика следует, что требование к проектной документации об обязательном наличии подлинной подписи генерального директора исполнителя предъявлено Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми с целью выдачи разрешения на строительство объекта. Требование к форме акта сдачи-приемки работ устанавливается УФК по Пермскому краю и является основанием для оплаты работ по контракту. С учетом изложенного, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено в силу предъявленных требований иных уполномоченных органов.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное


толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года по делу № А50-2505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева