Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-41616/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14764/2018(2)-АК

Дело № А60-41616/2018
02 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. по делу № А60-41616/2018 о

признании банкротом Смирнова Михаила Ивановича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019

года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о

разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и

сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге, третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании принял участие Голоднов А.Н. (паспорт) – представитель

ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 25.10.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании


банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Михаила Ивановича (далее – Смирнов М.И., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 требования Сбербанка в размере 6.052.534,53 руб. признаны обоснованными и обеспеченными имуществом должника по договору залога от 30.05.2011 № 22350, по договору залога № 22351 от 30.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011 № 1, по договору залога от 26.07.2011 № 22370, по договору залога от 02.08.2011 № 22373, по договору залога от 23.09.2011 № 22404, по договору залога от 28.10.2011 № 22431, по договору залога от 24.10.2012 № 22546 по договору ипотеки от 05.12.2017 № 151724/1, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением суда от 17.01.2019 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов М.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) обратился 12.04.2019 в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (крупнорогатый скот) должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Россельхозбанк обжаловал определение от 10.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить разногласия, исключив из положения полностью Лот № 1, и признав Россельхозбюанк первоначальным (предшествующим) по отношению к Сбербанку залогодержателем в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору № 137313/0008-6.2.п.ж. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

В своей апелляционной жалобе Россельхозбанк ссылается, что Должником в залог Россельхозбанка были переданы животные, обладающие индивидуально-определенными признаками, то есть возникло право на твердый залог, в связи с чем выводы суда о том, что передаче в залог Россельхозбанку подлежал крупный рогатый скот, молодняк на выращивании и откорме, переданный в залог Сбербанку, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что предметы залога по договорам залога, заключенных между Должником и Сбербанком и Россельхозбанком, являются не идентичными, а выводы суда об обратном являются недоказанными, и связаны с неправильным применением норм материального права. При этом апеллянт указывает, что различный правовой режим залога по договорам залога свидетельствует о невозможности применения в настоящем случае правила о старшинстве залога, применяемого к одинаковому виду


залога.

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Россельхозбанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Россельхозбанка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Россельхозбанка, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 23.10.2018 проведена опись крупного рогатого скота, в соответствии с которой в распоряжении Должника имеется взрослого поголовья крупного рогатого скота - 55 голов, молодняка20 голов.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам Должником были заключены договоры залога в отношении поголовья скота.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 82527 от 24.10.2012, Должником со Сбербанком заключен договор залога № 22546 от 24.10.2012, согласно которому предметом залога является: Молодняк на выращивании и откорме в количестве 53 головы, общим весом – 6.558,75 кг., рыночной стоимостью 1.508.512,50 руб., а также Взрослое поголовье на откорме в количестве 42 головы, общим весом 9 240 кг., рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Пунктом 4 договора залога предусмотрено права залогодателя менять по своему усмотрению состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к договору и будет находиться у Должника.

Таким образом, сторонами согласована товарная группа предмета залога – крупный рогатый скот, молодняк на выращивании и откорме и взрослое поголовье. Следовательно, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договора залога товара в обороте.

Также Должником в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 137313/0008 от 07.10.2013 был


заключен договор залога № 137313/0008-6.2.п.ж. от 07.10.2013 с Россельхозбанком, в соответствии с которым предметом залога является поголовье молодняка племенных сельскохозяйственных животных, которое будет приобретено по договору купли-продажи № 21/П 29.07.2013, заключенному залогодателем с ЗАО Агропромышленный комплекс «Виляйский».

От Сбербанка поступило Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Смирнова М.И., находящегося в залоге у Сбербанка, в числе лота № 1 которого указаны крупный рогатый скот, взрослое поголовье на откорме, быки в количестве не менее 54 головы, цена реализации не менее 96 руб. за 1 кг крупного рогатого скота.

Полагая, что в собственности Должника находятся только взрослые особи крупнорогатого скота (абердин-ангусской породы), находящиеся в залоге у единственного залогодержателя Россельхозбанка, последний просил исключить из указанного Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Смирнова М.И., находящегося в залоге у Сбербанка, полностью лот № 1.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Россельхозбанка, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров залога со Сбербанком и Россельхозбанком, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В части 1 статьи 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Принимая во внимание правовую природу залога товаров в обороте, родовые признаки конкретной группы товаров, передаваемых в залог, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор залога между Должником и Сбербанком заключен 24.10.2012, а договор залога с Россельхозбанком заключен позднее – 07.10.2013, Сбербанк является первоначальным залогодержателем, в то время как залог в пользу Россельхозбанк является последующим.

При этом вопреки доводам Россельхозбанка передача в залог Россельхозбанку поголовья молодняка племенных сельскохозяйственных животных свидетельствует также о передаче ему КРС, молодняк на выращивании и откорме, то есть имущество относящиеся к той же товарной группе, что и товар в обороте, переданный в залог Сбербанку, ввиду чего его


доводы о неидетичности предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что исходя из идентичности предмета залога, а также учитывая залог товара в обороте в пользу Сбербанка возник ранее, чем соответствующее имущество было передано в залог Россельхозбанку, выводы суда первой инстанции, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Россельхозбанка о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге, являются правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, таким образом, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-41616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова