Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-25668/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25668/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Рапид+» к МУП «Вяземы Инжиниринг», 3-е лицо – АО «Одинцовская теплосеть» по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАПИД+" (далее – истец, Организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Вяземы Инжиниринг" (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 19 от 30.04.2015, № 20 ОТ 01.11.2015 г. в размере 3 472 675,40 руб. неустойки в размере 274 946,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу ООО "РАПИД+" задолженности в размере 3 472 675,40 руб., неустойки в размере 265 782,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 692 руб., а также возвращена ООО "РАПИД+" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 руб., оплаченная по платежному поручению от 26.03.2018 № 32.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Вяземы Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Одинцовская теплосеть».

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования.

Истец просит: взыскать с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу ООО «Рапид+» долг в сумме 3 202 523 рубля за воду, поставленную согласно договору № 19 от 30.04.2015 в период с 01.05.2015 по 31.01.2018 включительно, и за воду, поставленную согласно договору № 20 от 1.11.2015г. в период с 1.11.2015 по 31.01.2018 включительно и неустойку в сумме 264 601,53 рубля, в том числе:

-неустойку по Договору № 19 от 30.04.2015 за период с 11.02.2017 по 26.03.2018 включительно в сумме 222 131,21 рубля;

-неустойку по Договору № 20 от 1.11.2015г. за период с 11.01.2017 по 26.03.2018 включительно в сумме 42 470,32 рубля.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рапид+» (истец) и МУП «Вяземы Инжиниринг» (ответчик) заключены Договоры холодного водоснабжения № 19 от 30 апреля 2015 года и № 20 от 01 ноября 2015г. (далее по тексту - «Договоры»).

В соответствии с указанными Договорами ООО «Рапид+» обязалось подавать МУП «Вяземы Инжиниринг» холодную воду, а МУП «Вяземы Инжиниринг» обязалось оплачивать принятую холодную воду.

С использованием добываемой ООО «Рапид+» холодной воды осуществляется как холодное, так и горячее водоснабжение жилых домов 1,3,5,7 по Петровскому шоссе в деревне Малые Вяземы Одинцовского района Московской области (далее по тексту – «жилые дома»), обслуживание которых осуществляет МУП «Вяземы инжиниринг».

Холодная вода для ХВС поступает от истца напрямую ответчику по водопроводам холодного водоснабжения ООО «Рапид+».

Холодная вода для ГВС поступает от истца по водопроводам холодного водоснабжения ООО «Рапид+» в котельные АО «Одинцовская теплосеть», в которых АО «Одинцовская теплосеть» производит её нагрев, и далее по сетям АО «Одинцовская теплосеть» нагретая (горячая) вода поступает ответчику.

Для ООО «Рапид+» Комитетом по ценам и тарифам Московской области утверждены тарифы на холодную питьевую воду.

Для АО «Одинцовская теплосеть» Комитетом по ценам и тарифам Московской области утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в виде двухкомпонентных тарифов.

Согласно части 9 статьи 32 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 88 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При этом в соответствии с пунктом 90 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа на холодную воду.

Несмотря на наличие утвержденного тарифа на горячую воду, соответствующие договоры горячего водоснабжения между МУП «Вяземы Инжиниринг» и АО «Одинцовская теплосеть» заключены не были.

Между МУП «Вяземы Инжиниринг» и АО «Одинцовская теплосеть» были заключены и на протяжении спорного периода действовали договоры теплоснабжения: № 162001 от 01.05.2015г., № 162002 от 01.05.2015г., № 162003 от 1.05.2015г., № 162004 от 1.11.2015г., № 162 от 1.06.2017г., предметом которых является поставка Ответчику только тепловой энергии (Гкал), в том числе на нужды горячего водоснабжения указанных жилых домов (то есть для подогрева поставляемой ООО «Рапид+» холодной питьевой воды для ГВС).

Указанное подтверждается представленным в материалы дела Письмом АО «Одинцовская теплосеть» № 09/5182 от 18.09.2018г., содержанием указанных договоров, решениями Арбитражного суда Московской области о взыскании с Ответчика задолженности за тепловую энергию по делам №№ А41-27015/16, А41-84318/16, А41-19627/16, А41-63626/17, А41-88457/17, А41-94782/17, А41-7351/18, А41-30675/18.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, сторонами в спорный период применялся следующий порядок взаиморасчетов в рамках указанных заключенных договоров и сложившейся договорной практики в Одинцовском районе Московской области:

Истец производил начисления ответчику и выставлял ему счета только за холодную воду для ХВС и холодную воду, используемую для ГВС (нагреваемую в котельной АО «Одинцовская теплосеть»), по утвержденному истцу тарифу на холодную питьевую воду, который соответствует утвержденному для АО «Одинцовская теплосеть» компоненту на холодную воду в составе двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, представленных Истцу Ответчиком, между Истцом и Ответчиком ежемесячно подписывались имеющиеся в материалах дела акты об объемах потребления Ответчиком холодной воды для ХВС и холодной воды для ГВС (раздельные строки в актах), а также выставлялись счета на оплату в адрес Ответчика с указанием соответствующих сумм за воду для ХВС и воду для ГВС.

На основании подписанных Ответчиком актов и выставленных Ответчику счетов Ответчик производил оплату за воду для ХВС и воду для ГВС по утвержденному тарифу на холодную питьевую воду.

За тепловую энергию (Гкал), использованную для подогрева поставляемой истцом холодной воды для ГВС, начисления производило и счета ответчику выставляло АО «Одинцовская теплосеть» в соответствии с заключенными между АО «Одинцовская теплосеть» и Ответчиком договорами теплоснабжения. При этом АО «Одинцовская теплосеть» не производило начислений Ответчику за компонент холодной воды, используемой для подогрева, в целях горячего водоснабжения.

В спорный период Ответчик производил оплату: в адрес истца – за холодную воду для ХВС и холодную воду для ГВС; в адрес АО «Одинцовская теплосеть» - за тепловую энергию, использованную АО «Одинцовская теплосеть» на подогрев указанной холодной воды для ГВС.

Данный порядок взаиморасчетов, когда оплата за компонент холодная вода осуществляется напрямую организации водопроводно – канализационного хозяйства, минуя теплоснабжающую компанию, а оплата за компонент тепловая энергия осуществляется в теплоснабжающую компанию, не приводит к изменению сумм, которые подлежали бы оплате Ответчиком за горячую воду в случае наличия договора горячего водоснабжения между Ответчиком и АО «Одинцовская теплосеть», в силу следующего:

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", п.22 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения». утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п.21 «Правил горячего водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом холодной или горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по утвержденным тарифам.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, холодное и горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием добываемой истцом холодной воды, обязанности ответчика по расчетам с ресурсоснабжающими организациями определяются с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п.38 Правил № 354 «в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей».

Из пунктов 26, 27 Правил № 354 следует, что при оплате потребителем исполнителю коммунальных услуг компонента холодной воды в составе коммунальной услуги по горячему водоснабжению общий объем оплачиваемого компонента ( с учетом объема, приходящегося на общедомовые нужды) определяется по показаниям общедомового прибора учета горячей воды, а стоимость данного компонента определяется в результате умножения данного объема на утвержденный для населения тариф на данный компонент, то есть тариф на холодную воду.

В соответствии с пп. «а» п.21 Правил № 124 в договорных отношениях исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией «объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)».

Таким образом, в составе подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации стоимости горячей воды стоимость компонента на холодную воду определяется как произведение объема принятой горячей воды по показаниям общедомового прибора учета на установленный для населения тариф на компонент холодную воду.

Жилые дома 1,3,5,7 по Петровскому шоссе Одинцовского района Московской области оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, по показаниям которых сторонами определялись объемы потребленной холодной и горячей воды в соответствии с вышеуказанными нормами, о чем между Истцом и Ответчиком подписывались акты по холодной воде для ХВС и компоненту холодной воды для ГВС.

Между ООО «Рапид+» и АО «Одинцовская теплосеть» заключены договоры холодного водоснабжения:

- № 16 от 1.07.2014г., действовавший в период с 1.05.2015г. до 31.12.2017г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2014, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.06.2017);

- № 22 от 1.01.2018г., заключенный на срок с 1.01.2018 до 31.12.2018.

Обозначенные в Приложении № 3 к указанным договорам приборы учета учитывают только холодную воду, непосредственно потребляемую АО «Одинцовская теплосеть» на технологию, и не учитывают воду, которая нагревается АО «Одинцовская теплосеть» и далее передается Ответчику.

Соответственно, подписанные между истцом и АО «Одинцовская теплосеть» акты на принятую холодную воду содержат только объемы воды, потребляемой непосредственно АО «Одинцовская теплосеть» на технологию, и не содержат объемов холодной воды для ГВС ответчика.

В спорный период Истец не выставлял в АО «Одинцовская теплосеть» счетов за холодную воду для ГВС ответчика.

С февраля 2018 года ответчик перестал принимать от истца счета на оплату холодной воды для ГВС.

В связи со сложившейся ситуацией, истец Письмом № 17 от 03.04.2018г. обратился в АО «Одинцовская теплосеть» с предложением о выставлении счетов за холодную воду для ГВС в его адрес.

Письмом № 09/1975 от 23.04.2018 года АО «Одинцовская теплосеть» ответила отказом, в связи с тем, что договоры между ответчиком и АО «Одинцовская теплосеть» заключены только на поставку теплоэнергии.

За спорный период с 01.05.2015 по 31.01.2018г. включительно имеются подписанные между Истцом и Ответчиком акты об объемах принятой воды для ХВС и ГВС за все месяцы, кроме декабря 2016г., августа 2017г., ноября 2017г., декабря 2017г., января 2018г. с указанием объемов воды для ХВС и ГВС и сумм стоимости.

Ответчиком подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017 и по состоянию на 31.12.2017г., содержащие сведения о сумме начислений, включающей холодную воду для ГВС, и сумме соответствующей задолженности Ответчика перед Истцом, включающей задолженность за холодную воду для ГВС.

Обладая показаниями приборов учета и подписанными актами, Ответчик владел всей информацией об объемах воды для ХВС и для ГВС по показаниям приборов учета и соответствующих суммах обязательств, исходя из действующего тарифа на холодную воду.

Согласие Ответчика на оплату задолженности, включающей задолженность за воду для ХВС и ГВС, в адрес Истца за спорный период, в т.ч. январь 2018 года, следует из имеющегося в материалах дела Протокола рабочей встречи от 12.04.2018 года в Администрации поселения «Большие Вяземы», проведенной в связи с неоднократными жалобами истца на неоплату со стороны ответчика, подписанного со стороны Ответчика Директором МУП «Большие Вяземы».

Подписав указанные документы в отношении спорного периода, Ответчик согласился с применением прямого расчета между ним и Истцом в соответствии с подписанными им документами в части компонента холодной воды для ГВС в рамках вышеуказанных договорных отношений между Истцом, Ответчиком и АО «Одинцовская теплосеть», согласовав наличие у него соответствующих обязательств перед Истцом за спорный период.

Кроме того, применение прямого расчета за компонент холодной воды для ГВС непосредственно между Истцом и Ответчиком за спорный период в соответствии с подписанными сторонами документами не нарушает прав и законных интересов Ответчика, поскольку подлежащие оплате суммы являются такими же, как в случае, если бы Ответчиком осуществлялись расчеты по договору горячего водоснабжения с АО «Одинцовская теплосеть», если бы таковой был заключен, иного не следует и ответчиком не доказано.

На протяжении спорного периода счета ответчику выставлялись на основании подписанных сторонами актов, с указанием в них сумм к оплате за воду для ХВС и воду для ГВС отдельными строками, соответственно подписанным актам об объемах потребления, и принимались Ответчиком к оплате.

Согласно п.7 Договоров расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов, то есть оплата по договорам производится по факту.

Поскольку, согласно условиям договоров, оплата производится по факту и к моменту оплаты Ответчиком были подписаны акты об объемах потребления, то следует исходить из того, что Ответчик именно таким образом и производил оплату – по факту, исходя из подписанных им актов на воду для ХВС и воду для ГВС. Основания считать, что Ответчик производил оплату каким - то иным образом (авансирование, предоплата, оплата только одного из ресурсов) отсутствуют.

Изложенное полностью подтверждается подписанными Ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017г. и по состоянию на 31.12.2017г., в которых Ответчик признает наличие у него соответствующей задолженности.

Ответчик не заключил договор горячего водоснабжения и не осуществлял оплат за горячую воду в спорный период.

Между АО «Одинцовская теплосеть» и Ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми расчеты между ними за спорный период осуществлялись только за тепловую энергию, в том числе используемую на подогрев поставляемой Истцом холодной воды для ГВС Ответчика.

Начислений за компонент холодной воды для ГВС АО «Одинцовская теплосеть» в адрес Ответчика не производило.

Сложившиеся правоотношения с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом судебной оценки в рамках дела № А41-23313/2017, требования о взыскании задолженности расценены как обоснованные, Определением Верховного суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11783 об отказе в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты, заявленная сумма долга в размере 3 202 523 руб. правомерна, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 264 601,53 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки в размере 264 601,53 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования ООО «Рапид+» подтверждены в полном объеме, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25668/18 отменить.

Взыскать с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу ООО «Рапид+» 3.202 523 руб. основного долга, 264 601,53 руб. неустойки, 40.336 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ООО «Рапид+» излишне уплаченную госпошлину в размере 1402 руб.. по платежному поручению № 32 от 26.03.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина