Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-4048/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4048/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-1217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 (после перерыва);

от ответчиков: от ФИО3- ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.07.2015,

от ФИО6 – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.07.2015,

от ФИО7- ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 26.04.2016,

от ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2015 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.07.2015

от ФИО9- ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-4048/2018

по иску общества специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг»к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, о взыскании:

- с Главы КФХ ФИО3 (ОГРН ИП 309234716700011) в пользу ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 268 874 рубля 77 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 377 рублей;

- с Главы КФХ ФИО7 (ОГРН ИП 312234713800058) в пользу ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 008 864 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 089 рублей;

- с Главы КФХ ФИО6 (ОГРН ИП 309234704800052) в пользу ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 273 058 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8461 рублей;

- с Главы КФХ ФИО9 (ОГРН ИП 310234734700012) в пользу ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимого ячменя в размере 572 036 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 441 рубль;

- с Главы КФХ ФИО8 (ОГРН ИП 3042347351000010) в пользу ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН <***> ОГРН<***>) сумму неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимой пшеницы в размере 1 490 867 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 27 909 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, л.д.71-72)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя на части арендуемых участков в 2015 году, так как все затраты по обработке, выращиванию и посеву на спорных участках были произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005 года и от 25.11.2005 года (комиссионный акт от 15.10.2014). Затраты истца подтверждаются первичными учетными бухгалтерскими документами, а также расчетом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4048/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3; индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО9; индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО7; индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6; индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что ответчики, приняв земельные участки в аренду, в целях недопущения загрязнения земель их порчи и использования в соответствии с целевым назначением, во исполнение заключенных договоров аренды предприняли все необходимые меры для обработки земель и осуществлению сельскохозяйственных работ за свой счет. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств подтверждающих использование земель по истечении срока действия договоров аренды. Имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительные бухгалтерские документы ОАО «Племзавод «Бейсуг», подтверждающие затраты на выращивание озимой пшеницы и озимого ячменя не могут быть использование в качестве доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А32-3613/2015 от 31.08.2016, а также обстоятельства, содержащиеся в решениях Приморско-Ахтарского районного суда от 25.06.2014, 02.07.2015.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.03.2019 с участием представителей ответчиков и представителя истца. Представители ответчиков поддержали правовые позиции по апелляционным жалобам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между участниками общей долевой собственности и истцом был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0140, площадью 15103900 кв. м в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 22.09.2014.

25 ноября 2005 года между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0137, площадью 22222400 кв. м в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 25.11.2014.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 были выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:

- 23:25:0000000:989, площадью 1155063 кв. м, являющийся собственностью ФИО9;

- 23:25:0403000:1980, площадью 2443920 кв. м (долевая собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рынка Ю.В.;

- 23:25:0403000:1982, площадью 2443920 кв. м (долевая собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу ФИО7;

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:

- 23:25:0403000:1961, площадью 3943123 кв. м (долевая собственность ФИО16, Дикой В.А. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рынка Ю.В;

- 23:25:0403000:1962, площадью 2799364 кв. м (долевая собственность ФИО17, ФИО18 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО3;

-23:25:0403000:1963, площадью 1565682 кв. м (долевая собственность ФИО19, ФИО20 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО6;

- 23:25:0403000:1964, площадью 2383021 кв. м (долевая собственность ФИО21, ФИО22 и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу ФИО7

В виду того, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя на части арендуемых участков в 2015 году, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что весь комплекс сельскохозяйственных работ (предпосевную, посевную обработку, внесение средств защиты растений (СЗР), ядохимикатов и др. сельскохозяйственные работы, а также приобретение ГСМ, семян, ядохимикатов и др.) осуществило в полном объеме ОАО СС "Бейсуг", что подтверждено первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а также всеми вышеназванными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами. Так, истцом в материалы дела представлен свод затрат (т.1 л.д.84-105), с приложением путевых листов тракторов (т.1 л.д. 106-174, т.2 л.д. 2-88-166), затрат на обработку полей, своды по работам, выполненным на с/х технике (т.1 л.д.175-177), акты об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений (т.1 л.д.178-197), пояснения по требованиям о понесенных затратах (т5 л.д.75-76) с приложением учетных листов работы трактористов-машинистов (т.5 л.д.77-87), путевых листов (т.5 л.д.80-99), договора на поставку химических средств защиты растений (т.5 л.д.100-104), платежного поручения об оплате по договору, универсальных передаточных актов о приемке товаров по договору (т.5 л.д.105-109), справки о затратах истца (т.5 л.д.110-111). Также истцом представлены пояснения к требованиям о понесенных затратах (т.6 л.д.1-8) с приложением учетных листов трактористов-машинистов, путевых листов (т.6 л.д.10-56), договоров поставки минеральных удобрений (т.6, л.д.57-76), путевых листов (т.6 л.д. 77-114), договоров поставки химических средств защиты (т.6 л.д.103-110), путевых листов т.6, 112-127), договора на поставку минеральных удобрений (т.6 л.д.129-145) с доказательствами его исполнения, справки о затратах (т.6 л.д.146-147). Также истцом представлен свод затрат (т.7 л.д.1-2) с приложением учетных листов тракториста-машиниста, путевых листов тракторов, справок о расходах (т.7 л.д.1-77), накладные (т.7 л.д.78-82), путевые листы, накладные, договоры на поставку минеральных удобрений с доказательствами их исполнения, справки о затратах (т.7 л.д.84-153),пояснения к требованиям о понесенных расходах (т.8 л.д.1-128) с документами, подтверждающими расходы: путевыми листами, договорами и доказательствами их исполнения, учетными листами трактористов-машинистов (т.8 л.д.1-128, т.9 л.д.1-67). Расчет затрат истца ответчиками не оспорен.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005.

Арбитражным судом Краснодарского края дана правовая оценка при рассмотрении спора между теми же сторонами и в отношении тех же земельных участков по обязанию ответчиков вернуть незаконно присвоенный урожай пшеницы озимой и ячменя озимого урожая 2015 года, убранного незаконно по делу А32-36173/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции в судебном акте N А32-36173/2015 о принадлежности спорного урожая истцу является обоснованным. Обстоятельства фактического использования части спорных земельных участков и сбор с них в 2015 году урожая в суде ответчиками не отрицались. Факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005, действия новых арендаторов, производимые ими в 2015 году в отношении посевов истца, не являются основанием для возникновения у ответчиков права собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков или его часть.

Право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение в последующем срока договоров аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам в период времени сбора урожая.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что факт засевания истцом спорных полей ответчиками не оспаривался, а также был подтвержден представленными истом первичными документами. Размер неосновательного обогащения истцом доказан. Обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец осуществил весь аграрно-технологический цикл по производству урожая пшеницы и ячменя озимого в период с осени 2014 года и до уборки урожая в 2015 году, то все затраты на его производство были фактически понесены именно истцом.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-4048/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев