Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-75997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34917/2019

Дело № А40-75997/19
г. Москва
30 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Апико»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-75997/19,

принятое судьей Ивановой Е.В.

по исковому заявлению ООО «Апико» к ЗАО «БКЗ» о взыскании неустойки по договору поставки №1101/18 от 11.01.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апико» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Белореченский комбикормовый завод» о взыскании неустойки в размере 221 151, 29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционною жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Апико» (Поставщик) и ЗАО «БКЗ» (Покупатель) был заключен Договор №1101/18 на поставку зерна бобов сои.

По условиям Приложения №3 от 10.12.2018 к Договору ООО «Апико» обязалось поставить товар железнодорожным транспортом, а ЗАО «БКЗ» (Покупатель) принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара.

19.09.2018 ООО «Апико» полностью исполнило свои обязательства по Договору № 1101/18 от 11.01.2018, поставив товар (зерно соевых бобов) вагонами №№52110889, 52122850 на общую сумму 4 337 280 руб. 00 коп.

Товар был принят ЗАО «БКЗ» без претензий, что подтверждается акцептованными товарными накладными №34 от 31.12.2018, №1 от 18.01.2019, а так же Актом сверки по состоянию на 13.02.2019.

Как указывает истец, ответчик ЗАО «БКЗ» выполнило свои обязательства по оплате принятого им товара с существенной просрочкой взятых на себя сроков.

ЗАО «БКЗ» произвело оплату двумя частями по платежным поручениям №210 от 08.02.2019 и №372 от 28.02.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора, Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров.

За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, ООО «Апико» приняло решение о взыскании пеней за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «БКЗ» и 04.03.2019 направило в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.02.2019 истец и ответчик подписали Соглашение о неприменении штрафных санкций в рамках договора № 1101/18 от 11.01.2018.

Из условий данного Соглашения следует, что Стороны отказываются от штрафных санкций, предусмотренных договором № 1101/18 от 11.01.2018.

Так, согласно п. 2.1. Покупатель отказался от штрафных санкций к Поставщику по приложению № 3 от 10.12.2018 за необоснованный отказ от исполнения Договора Поставщиком.

В соответствии с п. 2.2. Покупатель обязался оплатить задолженность в сумме 3 837 280 рублей в срок до 28.02.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения от 15.02.2019 Поставщик обязуется не применять к Покупателю неустойку, предусмотренную п. 8.3 Договора по приложению №3 от 10.12.2018 к договору № 1101/18 от 11.01.2018.

Согласно п.п. 4 и 5 Соглашения от 15.02.2019 Покупатель и Поставщик гарантируют, что не имеют претензий друг к другу по приложению № 3 от 10.12.2018 к Договору № 1101/18 от 11.01.2018.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия о начислении неустойки (пени) в рамках данного договора не применяются в соответствии с соглашением сторон, в то время как согласно расчету истца, неустойка начислена в размере 0,3%.

Расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ не произведен, а требования были заявлены именно о взыскании неустойки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-75997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.