Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-95209/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95209/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая Фирма Налоговое Агентство "Лекстэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2018 года по делу № А40-95209/18,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая Фирма Налоговое Агентство "Лекстэкс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ДонЭнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.08.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2018

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 706 866 руб. 54 коп. долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность оказания истцом услуг, выполняя поручения ответчика о заключении мирового соглашения и отказа от иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 15.08.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор № 15/08 на оказание юридических услуг. В рамках Договора Истцом и Ответчиком были подписаны Приложения к Договору.

В соответствии с Приложениями Истец принял обязательство оказать Ответчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов Ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по искам Ответчика к АО «Донэнерго»:

- о взыскании суммы неполученных доходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 01/09/2012 от 01.11.2012, дело № А53-31525/2014 (пункт 1 Приложения № 4);

- о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного использования оборудования, не принятого по договору лизинга № 01/09/2012 от 01.11.2012, № А53- 9753/15 (пункт 1 Приложения № б).

Пунктом 5.5 спорных приложений предусмотрено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований заказчика либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по делу, но не ранее истечения срока на кассационное обжалование, а в случае кассационного обжалования - не ранее даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы, удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты по делам № А53-31525/2014, № А53-9753/2015.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения за услуги, оказанные по Приложению № 4 и № 6 к Договору № 15/08 от 15.08.2013, был согласован сторонами в Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг по Приложению № 4 к Договору № 15/08 от 15.08.2018 обеими сторонами были подписаны:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 23 600 рублей;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 120 268 рублей.

По результатам оказания услуг по Приложению № 6 к Договору № 15/08 от 15.08.2018 обеими сторонами был подписан Акт, сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2015 устанавливающий вознаграждение Исполнителя в размере 80 000 рублей.

Таким образом. Истец подтвердил, что размер вознаграждения, подлежащего уплате за оказанные по Приложениям № 4 и 6 услуги, составил 223 868 рублей.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу № А53-31525/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» от иска к АО «ДОНЭНЕРГО» о взыскании 1 035 997 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу № А53-9753/2015 прекращено в связи с принятием судом отказа АО «АЛК «ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ» от иска к АО «ДОНЭНЕРГО» о взыскании 1 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ни решения арбитражного суда об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований, ни мирового соглашения по делу не состоялось, поэтому размер вознаграждения - 7% от суммы, удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении, не доказан. Истцом оказывались услуги, которые были оплачены в соответствии с условиями договора (приложений № 4 и № 6), однако результат, при котором исполнитель вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение, не наступил.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктами 5.4 Приложений № 4 и № 6 к Договору, на которые ссылается истец, услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае если будет осуществлено фактическое исполнение/прекращение тех требований, которые являются предметом спора в правовом смысле

По спорам по делам № А53-31525/2014 и № А53-9753/15, для ведения которых были заключены указанные Приложения № 4 и № 6 к Договору, не было осуществлено ни исполнения обязательства, ни прекращения обязательства способом. предусмотренным Гл. 26 ГК РФ, ни перемены лица в обязательстве.

Пунктами 5.5 Приложений № 4 и № 6 к Договору установлено, что после вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований Заказчика, либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с заключением мирового соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 процентов от суммы удовлетворенных арбитражным судом исковых требований или суммы, указанной в мировом соглашении.

Отказ от иска не указан в пунктах 5.4 и 5.5 в качестве действия Исполнителя, влекущего выплату дополнительного вознаграждения.

В рамках указанных истцом дел № А53-31525/2014 и № А53-9753/15 мировых соглашений заключено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-95209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев