Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А63-11194/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11194/2021

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023) (до перерыва), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» - ФИО3 (лично) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-11194/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» - ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа) от 19.06.2018 заключенного между ООО «ЭЛИТМЕТАЛ» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимость автотранспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – заявитель, ООО «ИПС») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» (далее – должник, ООО «Элитметал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) заявление ООО «ИПС» признано обоснованным; в отношении ООО «Элитметал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурного производства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

17.07.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа) от 19.06.2018, заключенного между ООО «Элитметал» и ФИО1 (далее - ФИО1); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN <***>, 2017 года выпуска в размере 1 850 000 руб.

Определением от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2018 автотранспортного средства TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN <***>, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Элитметал» и ФИО1 Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 850 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду злоупотребления правом сторонами сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2024 до 12 часов 05 минут.

16.07.2024 судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 12.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей и исследования полученных ответов из государственных органов (ГУ МВД по Ставропольскому краю) им выявлена сделка, которая имеет в себе признаки недействительности.

Так, между ООО «Элитметал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN <***>, 2017 года; стоимость по договору составляет 1 850 000 руб.

Управляющий полагая, что сделка совершена на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие оплаты, в целях вывода должником активов для недопущения обращения взыскания на имущество, в связи с чем имеет признаки недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено -18.08.2021, оспариваемая сделка совершена 19.06.2018, за 3 года и 2 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве..

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы, установленные диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом нормы статьи 10 ГК РФ и нормы главы III.1 Закона о банкротстве соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как следует из материалов дела, встречного исполнения по спорной сделке не имелось, денежные средства от ФИО1 в кассу или на счет ООО «Элитметалл» не поступали.

Данный факт подтверждается самим ФИО1, который в ходе рассмотрения спора пояснил, что он не оплачивал, стоимость транспортного средства по договору от 2018 года.

Принимая во внимание пояснения ответчика, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае предполагая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по формальной сделке в адрес аффилированного лица. Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает недобросовестность действий обеих сторон сделки, поскольку, продавец не потребовал оплаты за транспортное средство, а ФИО1 не произвел оплату за приобретенный автомобиль. Приобретая автомобиль, не оплатив, ФИО1 понимал, что его действия отклоняются от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что в судеб первой инстанции ФИО1 пояснял, что не может однозначно подтвердить факт подписания договора купли-продажи как от 19.06.2018, так и договора с ФИО4, поскольку директором ООО «Элитметалл» являлась его дочь ФИО5, которая могла попросить его расписаться в любом договоре, так и на незаполненных бланках; автомобиль в собственность ФИО1 не передавался.

Данные доводы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее -Закон № 283-ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закон № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

По данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль отчужден должником в адрес ФИО1 и далее автомобиль отчужден ФИО1 в адрес ФИО4, в связи с чем произведены соответствующие регистрационные действия.

Доказательств, что регистрационные действия совершены представителем от имени ФИО1, ответчиком не представлено, равно как и не заявлены соответствующие доводы.

Из изложенного следует, что поскольку регистрационные действия совершены ФИО1, как по регистрации автотранспортного средства на свое имя, так и при регистрации отчуждения автомобиля, доводы об отсутствии факта владения транспортным средством не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 (через месяц после возбуждения дела о банкротстве) между ФИО1 и ООО «Белгород-Центр-Авто» заключен договор купли-продажи №БЦА00000258 транспортного средства бывшего в эксплуатации в trade-in (с учетом доп. соглашения), по условиям которого стороны определили цену автомобиля, в размере 2 022 500 руб.

В тот же день 25.08.2021 между ФИО1 и ООО «Белгород-Центр-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № БЦА00000480, по условиям которого ООО «Белгород-Центр-Авто» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки TOYOTA, HTLUX, VIN: <***>, 2021 года выпуска стоимостью 4 221 000 руб.

ФИО1 и ООО «Белгород-Центр-Авто» составили соглашение о взаимозачете, согласно которому зачтена сумма по договору купли-продажи №БЦА00000258 в размере 2 022 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №БЦА00000480, оставшуюся сумму в размере 2 198 500 руб. гр. ФИО1 внес в кассу ООО «Белгород-Центр-Авто» (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №289, бухгалтерская справка).

Согласно содержаниям представленных вышеуказанных договоров они заключались не представителями от имени ФИО1, а самим ФИО1 лично, что также подтверждается подписью, проставленной в указанных договорах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 нового автомобиля на свое имя также говорит о том, что он владел и пользовался оспариваемым транспортным средством. Доказательств того, что от имени ФИО1 и без его ведома было приобретено новое транспортное средство и им владеет иное лицо в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 о том, что он не владел фактически автомобилем и договор подписан по просьбе его дочери формально, не для целей отчуждения транспортного средства, не принимается апелляционной коллегией судей.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – ФИО1, являющегося отцом ФИО5 (руководитель ООО «Элитметал»).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306- ЭС16- 20056 (6)).

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы подлежит применению повышенный стандарт доказывания и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений финансового управляющего.

В данном случае, спорное имущество (автомобиль) отчуждено по оспариваемой сделке должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (отца). Доказательств опровержения заинтересованности сторон в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также верно учел, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно материалам дела на дату отчуждения спорного автомобиля у ООО «Элитметал» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЗЕТМЕД», ООО «Арий» и ООО «Гостиница Пятигорск», что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1683/2019 от 29.03.2019, по делу №А63-22750/2018 от 15.02.2019, Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 151954/2018-144-1867 от 28.09.2018.

Ссылка ФИО1 на то, что на дату отчуждения спорного автомобиля у ООО «Элитметал» не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку сделка заключена 19.06.2018, в то время как с заявлениями в суд контрагенты обратились 30.07.2018 и 07.02.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно указанным решениям обязательства должника перед ООО «ЗЕТМЕД» перестали исполняться 01.03.2017, перед ООО «АРИЙ» перестали исполняться 10.06.2016 и перед ОАО «ГОСТИНИЦА «ПЯТИГОРСК»» перестали исполняться 01.12.2017.

Из изложенного следует, что должник, совершая безвозмездно сделку с заинтересованным лицом (отец руководителя должника) в условиях неплатежеспособности предприятия стремился вывести ликвидное имущество а адрес подконтрольных лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что в свою очередь повлекло причинения вреда кредиторам. В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 также ссылается, что не был осведомлен и не имел возможности предполагать, что этой сделкой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, не может нести негативных последствий в случае признания сделки недействительной.

Оценивая данный довод как не обоснованный, суд первой инстанции обосновано принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, который в определении № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 указал, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как указано выше, ответчик сам подтвердил, что передача денежных средств в счет приобретения спорного транспортного средства им не осуществлялась, автомобиль должником ему не передавался вплоть до последующей реализации.

Из изложенного следует, что рассматриваемая сделка купли-продажи совершена на условиях недоступных для независимых участников гражданского оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при совершении оспариваемого договора стороны осознанно вышли за установленные пределы осуществления правовых возможностей, участники сделок совершали фактически безвозмездную сделку купли-продажи транспортного средства, не преследовали цель получить денежные средства в результате отчуждения спорного имущества, не имели намерений рассчитаться по договору купли-продажи, а имели единственную цель - вывод имущества должника, создание препятствий для удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

Доводы о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления № 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении должника введена первая процедура банкротства (наблюдение) и утвержден управляющий ФИО3, а с настоящим заявлением управляющий обратился 17.07.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что транспортное средство, согласно сведениям ГБДД, отчуждено и зарегистрировано в настоящий момент за ФИО4; последующая сделка с покупателем управляющим не оспаривается, доказательства цепочки сделки не представлены, в связи с чем возврат имущества в натуре в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки не применим.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN <***>, 2017 года выпуска в размере 1 850 000 руб.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения стоимости транспортного средства в материалы дела представлено решение об оценки от 12.07.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN <***>, 2017 года выпуска составляет 1 850 000 руб.

Учитывая доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО1, а также принимая во внимание невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Элитметал» в размере 1 850 000 руб., определенной на основании решения об оценке от 12.07.2024. Апеллянт не возражал против размера определенной управляющим рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило