Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А47-11286/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-678/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А47-11286/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-11286/2024 о включении требования акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (ОГРН <***>, далее – общество КБ «ЛОКО-банк») в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО1 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 16 565 703,01 руб.

Решением суда от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сведения о введенной в отношении должника процедуре банкротства опубликованы на ЕФРСБ 18.09.2024 (сообщение № 15398520) и в газете «Коммерсант» 28.09.2024 (объявление № 77236902576 № 178(7868)).

Определением суда от 03.12.2024 (резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Общество КБ «ЛОКО-Банк» 15.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 089 215 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля BMW Х6, год выпуска 2020, VIN номер X4XGT29450YG19532, а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 838 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в общей сумме 3 089 215 руб. как обеспеченное залогом названного движимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания задолженности перед обществом КБ «ЛОКО-Банк» обеспеченной залогом транспортного средства.

В обоснование поданной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об установлении задолженности перед обществом КБ «ЛОКО-Банк» как обеспеченной залогом автомобиля BMW Х6 2020 года выпуска с VIN номером X4XGT29450YG19532.

Апеллянт ссылается на то, что во владении должника указанное транспортное средство отсутствует, не принадлежит ему на праве собственности, никогда за ним не регистрировался в органах ГИБДД и фактически отсутствовал на дату заключения с банком кредитного договора с залогом ввиду гибели в результате пожара 17.04.2021, когда автомобиль принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Ария Дизайн» (ОГРН <***>, далее – общество «Ария Дизайн»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

В судебном заседании 26.02.2025 по ходатайству финансового управляющего к материалам обособленного сора в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные приложенные к жалобе документы, касающиеся гибели автомобиля, выступившего предметом залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025, в целях получения дополнительных документов и сведений, имеющих значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025 ввиду того, что запрошенные документы к дате заседания не поступили.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Рогожину О.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате 27.03.2025 от органов ГИБДД поступили запрошенные документы.

В заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей  266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, касающейся признания за обществом КБ «ЛОКО-Банк» статуса залогового кредитора должника.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности ФИО1 перед обществом КБ «ЛОКО-Банк», ее размера судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в данной части апелляционным судом проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.10.2021 обществом КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения к общим условиям кредитования банком физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 общих условий банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 992 150 руб. на 90 месяцев, срок возврата кредита - 20.04.2029, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 27,900 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 15,900 % годовых.

В целях обеспечения исполнения названного кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство: автомобиль BMW Х6, год выпуска – 2020, VIN номер: X4XGT29450YG19532.

Представлен договор купли-продажи от 20.10.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Финанс» (ОГРН <***>, далее – общество «Авто-Финанс»), предметом которого выступает указанный автомобиль.

Залог в пользу банка опубличен (уведомление о внесении сведений о предмете залога в Федеральную нотариальную палату от 21.10.2021 № 2021 - 006-488851-892).

Согласно пункту 20 индивидуальных условий заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по заключенному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Банком обязательства по кредитному договору от 20.10.2021 <***> исполнены в полном объеме, однако, должник принятые на себя, согласно кредитному договору обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

Нотариусом города Москвы ФИО4 23.11.2022 свершены исполнительные действия по вынесению исполнительной надписи, согласно которой с должника ФИО1 в пользу общества КБ «ЛОКО-Банк» предлагается к взысканию 3 089 470,70 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 77/I882-H/77-2022-1-1316.

Ссылаясь также на наличие задолженности по кредитному договору от 20.10.2021 <***> по состоянию на 16.09.2024 в общем размере 3 089 215 руб., общество КБ «ЛОКО-Банк» обратилось за ее включением в данном деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом автомобиля BMW Х6 2020 года выпуска, VIN номер X4XGT29450YG19532.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка, в том числе в части признания долга ФИО1 перед ним обеспеченной залогом указанного транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, установил основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта I постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае согласно материалам обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для учета задолженности перед обществом КБ «ЛОКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом автомобиля BMW Х6 2020 года выпуска с VIN номером X4XGT29450YG19532 основан на представленных банком при обращении с соответствующим требованием кредитном договоре от 20.10.2021 <***>, содержащем условие о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде залога указанного автомобиля, сведениях о регистрации публичного уведомления о соответствующем залоге движимого имущества, а также на договоре купли-продажи от 20.10.2021 № 507.

 При этом вопрос о том, является или нет собственником названного транспортного средства должник, в частности по состоянию на дату рассмотрения судом заявленного кредиторского требования, фактически судом не исследовался.

Суд исходил только из того, что сведения об утрате возможности обращения взыскания на предмет залога в деле отсутствуют.

Между тем, во-первых, между датой заключения кредитного договора от 20.10.2021 <***> с залоговым обеспечением и датой рассмотрения заявленных банком требований истек существенный период времени в несколько лет; во-вторых, при обращении с заявлением о признании себя банкротом должник в описи своего имущества каких-либо единиц движимого имущества не указывал и представлял данные органов ГИБДД о зарегистрированных и снятых с учета на его имя транспортных средствах за период с 10.06.2021 по 10.06.2024, согласно которым за ним значилось с марта 2021 по 18.08.2022 только транспортное средство ФИО5; а, кроме того, должник к заявлению о банкротстве прилагал пояснения о причинах возникновения кредиторской задолженности, в которых указывал на то, что оформление кредитов было сопряжено с мошенническими действиями третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, вопрос нахождения автомобиля BMW Х6 2020 года выпуска с VIN номером X4XGT29450YG19532 в фактическом владении должника объективно требовал всесторонней проверки, которая не проведена.

При этом из представленных финансовым управляющим документов, приобщенных к материалам обособленного спора уже на стадии апелляционного производства по причине того, что для получения информации об автомобиле BMW Х6 2020 года выпуска с VIN номером X4XGT29450YG19532 у сторонних лиц, управляющему потребовалось время, следует, что данное транспортное средство за ФИО1 не регистрировалось, по данным органов ГИБДД оно значилось за обществом «Ария Дизайн» как предмет лизинга до 07.07.2021, после чего автомобиль снят с учета по заявлению собственника.

Наряду с этим финансовым управляющим представлены документы об имевшем место 17.04.2021 поджоге указанного автомобиля, принадлежавшего обществу «Ария Дизайн», о чем 18.04.2021 возбуждалось уголовное дело (л. 41-42 обособленного спора).

В связи с приобщением представленных финансовым управляющим документов в рамках отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции у органов ГИБДД дополнительно запрошены документы, послужившие основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Согласно поступившим в качестве ответа на запрос суда документам, автомобиль снят с учета по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», с которым у общества «Ария Дизайн» был заключен договор лизинга от 29.01.2021, в связи с утилизацией. На это прямо указано в доверенности представителя лизинговой компании от 05.07.2021, выданной для совершения соответствующего разового действия в государственном органе в отношении конкретного автомобиля.

Исходя из этого в совокупности с представленными финансовым управляющим сведениями об отсутствии в публичном доступе информации о страховании спорного транспортного средства, его техническом обслуживании, участии в ДТП, начиная с 2021 года, можно сделать вывод о том, что на момент заключения кредитного договора от 20.10.2021 <***> автомобиль фактически отсутствовал в натуре и информация о его приобретении и предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед банком является недостоверной.

Следует отметить, что документов, подтверждающих правомочие общества «Авто-Финанс» выступать от имени продавца по договору купли-продажи от 20.10.2021, заключенному с ФИО1, также не представлено.

В данной конкретной ситуации регистрация уведомления об оформленном залоге движимого имущества не имеет значения.

Нотариус при соответствующей регистрации не проверяет достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, и не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При установленном отсутствии у должника имущества, указанного в качестве предмета залога, прекращении существования последнего как объекта гражданских прав, основания для удовлетворения заявления кредитора в части установления его требования, как обеспеченного залогом такого имущества следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-11286/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требований акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-банк» о признании задолженности по кредитному договору от 20.10.2021 <***> в общем размере 3 089 215 руб. обеспеченной залогом транспортного средства – автомобиль BMW Х6 2020 года выпуска, VIN номер X4XGT29450YG19532 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                Т.В. Курносова


Судьи:                                                                                             Е.А. Позднякова


                                                                                                            О.В. Рогожина