Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-6114/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно- строительное управление», г. Горно-Алтайск ( № 07АП-2719/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года по делу № А03-6114/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 327 180 руб. 72 коп.;

и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление», г. Горно-Алтайск

к Акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44», г. Томск о взыскании 396 249 руб. 92 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (правопреемник – Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44») (далее по тексту – истец, АО «Томская МК-44»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ответчик, МУП «Горно-Алтайское РСУ») о взыскании 2 327 180 руб. 72 коп., в том числе 1 877 333 руб. 22 коп. долга, 219 817 руб. 25 коп. договорной пени за период с 01.10.2014 года по 30.01.2017 года, 230 030 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 30.01.2017 года.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к АО «Томская МК-44» о взыскании 396 249 руб. 92 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пользу АО «Томская МК-44» взыскано 1 160 241 руб. 48 коп. долга, 158 710 руб. 19 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены: с АО «Томская МК-44» в пользу МУП «Горно- Алтайское РСУ» взыскано 396 249 руб. 92 коп. неустойки, 10 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 640 руб. судебных издержек по экспертизе. Путем зачета первоначальных и встречных требований с МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пользу АО «Томская МК-44» взыскано 922 701 руб. 75 коп. долга. С АО «Томская МК-44» в пользу МУП «Горно-Алтайское РСУ» взыскано 8 925 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 12 640 руб. судебных издержек по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 158 710 руб. 19 коп. с ответчика в пользу истца, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года в указанной части отменить

и принять по делу новый судебный акт с последующим вычетом суммы неустойки от суммы основного долга, согласно приведенному расчету в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки рассчитан судом первой инстанции ошибочно и фактически должен составлять 95 487 руб. 87 коп. (1 160 241 руб. 48 коп.*0,01%*823 дн.= 95 487 руб. 87 коп.); полагает, что 01.10.2014 года (дата, с которой производится расчет договорной неустойки) является датой не просрочки платежа, а датой незаконного одностороннего отказа от исполнения договора подряда; в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства истцом и неисполнения условий договора по своевременной сдаче объекта, взыскание неустойки за просрочку оплаты части выполненных работ является неправомерным.

Подробно доводы МУП «Горно-Алтайское РСУ» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 года между Муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Горно- Алтайское ремонтно-строительное управление» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» (Подрядчик) заключен договор подряда № 33, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению подвальной части (до отметки 0.00) Торгового центра «Западный» с многофункциональным использованием по адресу: <...> согласно проекту и перечню работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 19 444 000 руб. с НДС (18% из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м по перекрытию подвальной части на отметке 0.00. Площадь перекрытия на отметке 0.00 составляет 1 944,4 кв. м. Стоимость работ остается неизменной на весь период строительства (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 договора согласован порядок расчета, согласно которому Заказчик в период строительства может авансировать Подрядчика, оплачивать материалы поставщика по согласованию сторон. Окончательный расчет по договору производится в 10-дневный срок после подписания последнего акта выполненных работ и акта приема- передачи объекта (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ: начало работ – 15 мая 2014 года; окончание работ – 15 августа 2014 года.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки окончания работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Все споры между сторонами разрешаются путем переговоров до достижения взаимного согласия. При недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края (пункты 8.1, 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полных взаиморасчетов сторон.

Работы подрядчиком по договору выполнены частично по причине приостановления работ на объекте, «заморозке» строительства по инициативе заказчика.

По факту выполнения работ сторонами оформлены первичные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2014 года, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.09.2014 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 979 102 руб. 64 коп.

Между тем, оплата работ ответчиком не была произведена.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, подписанным сторонами 31.01.2015 года, в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору № 33 истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 1 601 769 руб. 42 коп. Платежным поручением от 26.06.2015 года № 59 ответчик частично произвел оплату на сумму 1 500 000 руб.

02.12.2014 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия № 1764 (получена 15.12.2014 года) с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Направленное в адрес ответчика письмо от 26.01.2016 года исх. № 111 с предложением о расторжении договора № 33 в связи с фактической приостановкой работ с осени 2014 года и окончательного расчета за выполненные работы, осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что МУП «Горно-Алтайское РСУ» обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда № 33 от 12.11.2013 года исполнены не были, АО «Томская МК-44» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

МУП «Горно-Алтайское РСУ», в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 33 от 12.11.2013 года в прядке зачета первоначального требования.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 743, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по договору по оплате за выполненные работы, принимая во внимание заключение государственного судебного эксперта ФИО1 от 28.10.2016 года № 3376/6-3 по объему и стоимости выполненных работ и отсутствие возражений сторон в части выводов

эксперта (объем и стоимость работ составляет 4 262 010 руб. 90 коп.), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 160 241 руб. 48 коп., в части взыскания договорной пени за период с 01.10.2014 года по 30.01.2017 года удовлетворил в размере 158 710 руб. 19 коп. (исходя из установленного размера задолженности, с учетом произведенной оплаты и зачета), в части требований о взыскании процентов в размере 230 030 руб. 25 коп. за период с 01.10.2014 года по 30.01.2017 года отказал в полном объеме, указав, что поскольку работы выполнены истцом в рамках заключенного договора, в связи с чем предъявление истцом требований об ответственности, помимо договорной неустойки за нарушение срока оплаты, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании пени в размере 396 249 руб. 92 коп., суд первой инстанции указал, что, ссылаясь на совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении условий, направленных на изменение договора, истец в качестве оферты на внесение изменений указывает на устное уведомление о расторжении договоров с инвесторами на строительство объекта, фактической «заморозке» строительства, вместе с тем, спорным договором подряда не предусмотрены основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, равно как действующее законодательство также не содержит оснований для одностороннего расторжения договора строительного подряда по инициативе подрядчика; поскольку доказательств расторжения договора № 33 истец не представил, в связи с чем обязанность выполнения подрядчиком работ по договору не прекращена.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по первоначальному иску, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки в размере 158 710 руб. 19 коп., поскольку расчет неустойки рассчитан судом первой инстанции ошибочно и фактически должен составлять 95 487 руб. 87 коп. (1 160 241 руб. 48 коп.*0,01%*823 дн.= 95 487 руб. 87 коп.)

При этом ответчик указывает, что исходя из произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика равна 922 701 руб. 75 коп., приводит расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: 922 701 руб. 75 коп. – 158 710 руб. 19 коп.= 763 991 руб. 56 коп.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства истцом и неисполнения условий договора по своевременной сдаче объекта, взыскание неустойки за просрочку оплаты части выполненных работ является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено арбитражным судом, спорным договором подряда не предусмотрены основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, равно как действующее законодательство также не содержит оснований для одностороннего расторжения договора строительного подряда по инициативе подрядчика.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него неустойки (пени) подлежат отклонению как несостоятельные, так как спорным договором подряда прямо предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Проверив расчет взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку судом учтены факты зачета и частичной оплаты ответчиком возникшей по спорному договору задолженности, что не принято во внимание заявителем апелляционной жалобы; кроме того, ответчиком неверно указано количество дней просрочки (в жалобе указано 823 дня, при фактической просрочке в 853 дня).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 158 710,19 руб. за период с 01.10.2014 года по 30.01.2017 года.

В свою очередь, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ не исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При излаженных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года по делу №

А03-6114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.