Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А81-2137/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2137/2017
13 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-2137/2017 (судья Антонова Е.В.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 440 рублей


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО2» (далее - ответчик, ООО «ДжиТи ФИО2») о взыскании 682 440 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 103/1 от 18.07.2016.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-2137/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДжиТи ФИО2» в пользу Администрации взыскано 682 440 руб. неустойки (пени), а также 16 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 699 089 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 103/1 от 18.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДжиТи ФИО2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истец, имея реальную возможность отказаться от исполнения муниципального контракта № 103/1 от 18.07.2016 в одностороннем порядке, не только не воспользовался ею и не вернул, перечисленное ответчиком обеспечение в виде залога денежных средств в размере 300 000 руб., но и не сделал этого в течение 94 дней, то есть, действовал недобросовестно по отношению к ответчику и сознательно не предъявлял никаких претензий по сроку поставки.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскание неустойки в сумме 682 440 руб., что составляет практически 30% от стоимости Контракта явно несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Также, ответчик указывает на то, что расчет неустойки, представленный истцом, произведён по состоянию на 09.01.2017 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, однако, с указанного времени до вынесения решения арбитражным судом размер учетной ставки трижды понижался, что судом не было учтено при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО «ДжиТи ФИО2», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2016 между Администрацией (Заказчик) и ООО «ДжиТи ФИО2» (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов от 05.07.2016 № 0190300001316000649-3) заключен муниципальный контракт № 103/1 (Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку полноцветного светодиодного видеоэкрана (товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование, количество, характеристики товара, а также условия его поставки и монтажа, требования к упаковке товара указываются в Спецификации (Приложение №1) (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, настоящий Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Условия Контракта считаются полностью выполненными с момента получения документов, подтверждающих перечисление денежных средств Поставщику.

Согласно пункту 4.1. Контракта, поставка товара производится с момента его заключения по 26.08.2016. Доставка товара до места передачи Заказчику производится в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:30 до 18:00 часов (обеденный перерыв с 12:30 до 14:00 часов) по адресу: 629860, РФ, ЯНАО, <...>. При этом, под поставкой товара понимается его доставка до адреса, указанного Заказчиком и монтаж товара силами и средствами Поставщика в месте, указанном Заказчиком.

Цена Контракта составляет 2 420 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Выплата аванса не предусмотрена (пункт 5.2. Контракта).

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования поселок Уренгой по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки товара, представления Поставщиком Заказчику товарной накладной и счета/счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется Поставщиком одновременно с подписанием настоящего Контракта в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 300 000 руб. в виде залога денежных средств (пункт 6.1. Контракта).

Согласно пунктам 7.3., 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - пена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к Контракту) на поставку полноцветного светодиодного видеоэкрана, в которой стороны согласовали объем (1 комплект), место поставки (629860, РФ, ЯНАО, <...>), цену поставляемой продукции (2 420 000 руб.), а также сроки поставки (с момента заключения Контакта по 26.08.2016).

По утверждению истца, в нарушение условий Контракта ответчик в установленные сроки товар не поставил, фактически обязанность по поставке товара была исполнена ответчиком только 29.11.2016, чем был нарушен срок поставки товара на 94 дня, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.12.2016.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом начислена неустойка (пени) в размере 682 440 руб.

При этом, истец, руководствуясь пунктами 7.3. и 10.1. Контракта направил в адрес ответчика требование об уплате пени (от 09.01.2017 № 8) по средствам электронной почты и почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62986098037213).

Однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку за нарушение срока поставки товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было выше сказано, пунктом 4.1. Контракта и Спецификацией к нему установлено, что поставка товара производится с момента заключения Контракта по 26.08.2016.

При этом, под поставкой товара понимается его доставка до адреса, указанного Заказчиком и монтаж товара силами и средствами Поставщика в месте, указанном Заказчиком.

Однако, ответчик в установленный срок принятые на себя по Контракту обязательства не исполнил, товар в срок, установленный пунктом 4.1. Контракта и Спецификации к нему не поставил, что подтверждается актом приёма-передачи (Приложение № 2 к Контракту), подписанным представителем истца только 02.12.2016 (л.д. 27).

При этом, в указанном Акте отмечено, что просрочка исполнения обязательств Поставщика по Контракту составила 94 дня (с 26.08.2016 по 29.11.2016), расчет неустойки согласно разделу 7 Контракта - 682 440 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как было выше сказано, в силу пункта 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением ООО «ДжиТи ФИО2» в установленный срок обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика было направлено требование (№ 8 от 09.01.2016) об уплате неустойки в размере 682 440 руб. в срок до 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Так, пунктом 7.4. Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Условия Контракта относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, ООО «ДжиТи ФИО2» свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, не исполнил.

Доказательств виновного поведения Заказчика при исполнении им условий Контракта, препятствующего своевременной поставке товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной разделом 7 Контракта является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнения обязательства по Контракту в заявленном размере - 682 440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в сумме 682 440 руб. составляет практически 30% от стоимости Контракта, что является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведён по состоянию на 09.01.2017 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, однако, с указанного времени до вынесения решения арбитражным судом размер учетной ставки трижды понижался, поскольку, как было выше сказано, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Иными словами пеня рассчитывается исходя из периода просрочки, в данном случае за период с 26.08.2016 по 29.11.2016, а не на дату вынесения решения арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ДжиТи ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи ФИО2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2017 по делу № А81-2137/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко