Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-127419/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7232/2025

Дело № А40-127419/21
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-127419/21,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Петрович ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от Авромовича Миленко – ФИО5 по дов. от 26.09.2024

от АО «Завод нестандартных деревянных конструкций» - ФИО6 по дов. от 24.11.2022

ФИО7 – лично, паспорт.

от Петрович Любомир – ФИО8 по дов. от 08.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд  с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, Петрович ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный  управляющий в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель АО «Завод нестандартных деревянных конструкций» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Петрович Любомир, представитель Авромовича Миленко в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционным судом восстановлен срок конкурсному управляющему должника на апелляционное обжалование  в соответствии со ст.ст. 117, 259  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО1, являлся участником «ЭНЕРГО ТРЕЙД», размер доли 5000,00 рублей, 1/201, (с 12.11.2020 года);

Петрович Любомир – являлся учредителем ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД», генеральным  директором в период: с 04.06.2006 года по 07.06.2008 года и с 16.04.2015 года по 29.01.2018 года;

ФИО9 – являлся участником и генеральным директором ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» в период с 07.08.2008 года по 16.04.2015 года;

ФИО3 – являлся генеральным директором ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» в период с 29.01.2018 года по 19.02.2021 года;

ФИО4, являлся ликвидатором ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» с 19.02.2021 года.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, Петрович ФИО2, ФИО3, ФИО4 основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не передачей должником документов бухгалтерского учета, не подачей ответчиками заявления о признании должника банкротом, недобросовестным поведением ответчиков, повлекшим неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Согласно данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим признаки банкротства возникли у ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» по состоянию на 01.01.2017. В связи с чем, как указал конкурсный управляющий, крайний срок подачи заявления в суд о призвании организации банкротом ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» является 31.01.2017.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, статья 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Петрович Любомиру (далее – ответчик) в период с 18.02.2016 по 25.08.2016, в размере 148 249 115 руб.

Определением от 27.09.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Петрович Любомира в период с 18.02.2016 по 25.08.2016 и применении последствий их недействительности.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства распределялись по итогам финансовых показателей за 2015 год, где нераспределенные прибыль составляла 158 096 000 руб., в том числе по итогам 2015 года чистая прибыль составила 39 453 000 руб.

Доказательства того, что на момент спорной выплаты должник начал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появились у общества в результате выплаты ответчику причитающейся части распределенной прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционному суду  на  такие доказательства также не указано.

В том числе, не доказано, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии был рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица.

Таким образом, должник в 2016 году не отвечал признакам неплатежеспособности в силу достаточного количества активов, покрывающих обязательства, отсутствием неисполненных обязательств более чем 3 месяцев. В соответствии с заключением специалиста № 2302/465 от 21.02.23, представленным в материалы дела. за период 2015-2016 гг. структура активов организации на протяжении всего периода характеризуется большой долей текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Чистые активы общества на период 31.12.2015 составляли 259 096 000 руб., на 31.12.2016 составляли 66 028 000 руб., на 31.12.2017 – 54 367 000 руб.

Чистые активы организации на протяжении всего рассматриваемого периода кратно превышают уставный капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

При этом, специалистом действительно было установлено, что на протяжении 2016-2018 года у компании имеется плавное снижение чистых активов.

Чистые активы общества на период 31.12.2015 г. составляли 259 096 000 руб., на 31.12.2016 составляли 66 028 000 руб., на 31.12.2017 – 54 367 000 руб.

Коэффициент автономии организации на протяжении всего периода находился в пределах нормативного значения. При этом с 2016 года наблюдается тенденция к повышению коэффициента, что говорит о финансовой устойчивости компании и независимости ее от внешних кредиторов.

Специалистом было установлено, что на 31.12.2016 значение чистых активов составило 62 970 тыс. руб. Это стоимость активов организации, которые останутся в ее распоряжении после погашения всех обязательств. Таким образом, по состоянию на конец 2016 года компания могла погасить все свои обязательства.

Между тем, 25.01.2024 конкурсный управляющий представил в суд Отчет аудитора в отношении финансовой информации ООО «Энерго Трейд» за 2016 года от 17.01.2024, подготовленный ООО «ВАСАУДИТ», согласно которому дебиторская задолженность, отраженная по состоянию на 31.12.2016 имеет признаки сомнительной задолженности в размере 73 710 000 руб., так как является непогашенной на 31.12.2016

Специалист также указал, что в бухгалтерской отчетности не отражены обязательства по судебным разбирательствам с ООО «Сегура-М» (дело № А40-101045/15) в размере 40 820 726 руб.

Исходя из вышесказанного, специалистом  сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Энерго Трейд» по итогам 2016 года, по следующей формуле: 66 028 тыс. (собственный капитал) – 73 710. тыс. (сомнительная дебиторская задолженность) – 40 821 тыс. (долг перед ООО «Сегура-М», не отраженный в кредиторской задолженности) = - 48 503 тыс.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сомнительность дебиторской задолженности, отраженной в 2016 году на балансе должника. При этом, дебиторская задолженность на 2016 году не имела признаков сомнительности, так как все контрагенты были платежеспособными организациями, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не был пропущен.

Так, на протяжении всего 2016 года происходило погашению дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской по счетам должника, а также понижением размера дебиторской задолженности на 74 % (с 379 млн. руб. за 2015 г., до 86,8 млн. за 2016 г.), отраженной в бухгалтерской отчетности за отчетный период.

Довод аудитора в части необходимости указывать кредиторскую задолженность перед ООО «СЕГУРА-М» в размере 40 820 726 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку 25.12.2014 в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗНДК», произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв.м.

Постановлением от 19.02.2015 ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 25.12.2014 на территории ЗАО «ЗНДК», за отсутствием события преступления.

При этом, задолженность перед ООО «СЕГУРА-М» за убытки, причинные вследствие возгорания, была взыскана 16.04.2018 в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 исковые требования ООО «СЕГУРА-М» были удовлетворены; взыскано с ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп., госпошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 отменено, в исковых требованиях ООО «СЕГУРА-М» отказано в полном объеме ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» и возникновением убытков. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.17  решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 требования истца были удовлетворены, взыскан ущерб в размере 40 820 736 руб. 49 коп., госпошлина в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 450 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 106 200 руб.

При этом, сумма ущерба и деликтная ответственность за пожар была установлена лишь после 27.11.2017, когда в материалы дела № А40- 101045/15-89-697 поступило заключение экспертизы, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 возобновлено производство по делу.

Таким образом, произошедший пожар в 2014 году сам по себе не предполагает наличие задолженности ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» перед ООО «СЕГУРА-М», так как для начала нужно было установить виновных в случившемся пожаре, а после доказать возникшие убытки из-за пожара, что фактически было установлено лишь 27.11.2017 и на 31.12.2016 не могло быть известно.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он действовал при наличии конфликта интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчиков – генеральных директоров. Отсутствует необходимая совокупность квалифицирующих признаков, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

При применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: - для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;  - при просрочке исполнения на три месяца на сумму уже 2 млн. рублей и более, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;  - обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства появления новых обязательств у должника после даты объективного банкротства, на которую ссылается конкурсный управляющий – 31.12.2016.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела  следует, что 10.12.2021 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист в отношении ликвидатора ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» серии ФС №037957009 ФИО4 согласно которому суд обязал органы управления и ликвидатора ООО «ЭНЕРОГОТ РЕЙД» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО было возбуждено исполнительное производство №11440/22/77054-ИП. Указанное исполнительное производство не окончено, документы бухгалтерского учета не переданы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем споре конкурсный управляющий не указывал, какие именно документы ему были необходимы. Названные обстоятельства имеют существенное значение для того, чтоб определить от какого директора конкретно документы не были переданы.

Формальное истребование документации должника с помощью исполнительного листа на просительную часть решения о банкротстве, не свидетельствует о наличии вины последнего руководителя (ликвидатора). При этом, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на данные финансового анализа, проведенного в деле о банкротстве должника, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью выполнить необходимые действия в деле о банкротстве общества.

Конкурсный управляющий также указывал, что в 2016 году руководством компании активно предпринимались действия по выводу имущества и денежных средств на MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE.

Однако, в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные доказательства неисполнения обязательств по контракту иностранным организациями, в том числе с MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE, так как должник с 2010 года состоял в договорных отношениях с MAVIBONI KLIMAT DOO BELGRADE в рамках поставки товара и ежегодно проводил по нему поставки. Сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности в рамках основного вида деятельности должника, не может свидетельствовать, что действия ответчиков отвечали признаками недобросовестности; выводы управляющего о выводе активов с помощью перевода денежных средств на счетах иностранных организаций не подтверждаются прямыми или косвенными доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности с указанными организациями, а также доказательства неисполнения обязательств по договорам.

Также конкурсный управляющий ссылался на ряд сделок, совершенных должником в период с 17.12.2015 по 01.07.2016 по выводу транспортных средств по нерыночной стоимости.

В рамках указанного довода судом принята во внимание недоказанность признаков неплатежеспособности в указанный период. При этом, имеется экономическая целесообразность в таких сделках: транзакции в 2016 и 2017 г.г. указывают на наличие общеэкономического эффекта. После 2017 года общество перестало функционировать по основным видам деятельности, поскольку это могло привести к наращиванию кредиторской задолженности после пожара, что указывало на добросовестность исполнительного органа должника.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что анализ материалов дела указывает на возникшие признаки неплатежеспособности у общества вследствие пожара и взысканных убытков.

Доказательств недобросовестности руководителей, участников должника в материалы дела конкурсным управляющим  не представлено.

Пунктом 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, в контексте применения субсидиарной ответственности к ответчикам, заявитель не доказал, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем ответчик в момент совершения сделки знал либо должен был знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства: сделки причинили   существенный   вред  кредиторам,  то  есть  являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника; сделки привели должника к объективному банкротству.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделки по отчуждению транспортных средств совершены на условиях, не отличающихся от рыночных условий при совершении аналогичных сделок, так как продажа части транспортных средств ниже рыночной стоимости компенсировалась продажей части транспортных средств выше рыночной стоимости в процентном соотношении от 15 до 40 %.

Как указывали ответчики в отзывах, в рамках рассмотрения вопроса рыночных условий реализации транспортных средств, не только общий экономический эффект по получению более 6,9 млн. руб. от ООО «ПТИ», но и эксплуатационный износ автомобилей, которые длительные период находились в эксплуатации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» судом не установлена недействительность сделок, совершение которых могло быть поставлено в вину ответчикам и (или) привело к неплатежеспособности должника.

Таким образом, в условиях отсутствия в действиях ответчиков действий, которые являются причиной банкротства, или причинили вред должнику или кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верноустановил отсутствие оснований для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая  возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-127419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова


         Судьи:                                                                                                  Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова